Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3383/2015 ~ М-3201/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-3383/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Волгоград 20 ноября 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Ургалкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой ФИО15, Адамова ФИО16, Карпичевой ФИО17, Карпичева ФИО18, Чуменко ФИО19 и Чередниченко ФИО20 к Пономаревой ФИО21 и ООО «УК «Прибрежный» о признании незаконным заочного решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. и о возложении обязанности вернуть произведенные начисления

У С Т А Н О В И Л:

Адамова Г. В., Адамов В. Р, Карпичева Г. И., Карпичев И. А., Чуменко Н. В. и Чередниченко А. Ю. обратились в суд с иском к Пономаревой ФИО22 и ООО УК «Прибрежный» о признании незаконным заочного решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и о возложении обязанности вернуть произведенные начисления

В обоснование иска указывается, что они является собственниками жилых помещений <адрес>А по <адрес> компанией, осуществляющей управление данным домом является ООО УК «Прибрежный». При оплате платежных документов, выданных управляющей компанией они увидели, что оплата за пользование коммунальными услугами принимается ООО «УК «Прибрежный», стоимость предоставляемой услуги по содержанию общего имущества составляет сумму <данные изъяты> коп в месяц за <данные изъяты> кв. метр площади квартиры, управляющая компания выставляет им к оплате услуги по охране общедолевого имущества <данные изъяты> коп в месяц за <данные изъяты> кв. метр общей площади помещения. Выясняя основания по которым производятся данный начисления истцы установили, что у них ДД.ММ.ГГГГ. якобы состоялось общее собрание собственников помещений, которые приняли решение о выборе способа управления данным домом и в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Прибрежный», а так же утверждены условия договора управления с данной управляющей организацией, в соответствии с которыми стоимость предоставляемой услуги по содержанию общего имущества составляет сумму <данные изъяты> коп в месяц за один кв. метр площади квартиры, принято решение о заключении договора н охрану общего имущества в данном жилом доме и в качестве охранной организации избрана ООО «<данные изъяты>». Истцы заявляют, что ни какого собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, а организованное ФИО7 как инициатором данного собрания общее собрание собственников помещений в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства и порядка проведения собрания. Принятые на нем решения незаконны и незаконно возлагают дополнительные обязанности по оплате услуг, с оплатой которых они не согласны. Исходя из чего истцы просят признать незаконным заочного решения общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать ООО «УК «Прибрежный» возвратить им незаконно полученные от них денежные средства по основаниям данного собрания.

В судебное заседание явились Карпичева Г.И. и Чередниченко А.Ю., которые исковые требования поддержали по указанным основаниям, остальные истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены. Их интересы в судебном заседании поддерживал представитель по доверенности Чередниченко А.В., который так же исковые требования от их имени поддержал.

Представитель ООО «УК «Прибрежный» Попова К.А. иск не признала пояснив суду, что по её мнению данное заочное общее собрание собственников помещений указанного дома проведено законно с соблюдением соответствующих норм права, так как проведению данного собрания предшествовало очное собрание, организованное <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., которое признано неправомочным. По этому у <данные изъяты>» возникло право проведения данного общего собрания собственников жилых помещений в заочном формате, информация о проведении которого была разослана всем собственникам данных помещений. Подавляющее большинство собственников жилых помещений, в том числе и истцы Чередниченко А.Ю. и Чуменко А.В. приняли участие в данном собрании заполнив опросные листы и высказавшись положительно по всем вопросам принятым в качестве повестки дня. ФИО6 была поставлена в известность о проведении данного собрания, но от подписания опросных листов отказалась. Представитель ответчика пояснила суду, что данный иск подан к ненадлежащим ответчикам, так как ФИО7 в данных правоотношениях выступала от имени ООО <данные изъяты>» в качестве доверенного лица и непосредственно своими действиями для себя не создавала и не приобретала ни каких юридических последствий, а Ответчик ООО «УК «Прибрежный» выступал на данном собрании в качестве наблюдателя и участия в организации и принятии решений на нем не принимал. Кроме того полагает, что на ДД.ММ.ГГГГг. истёк срок исковой давности по данному иску, о применении которого представитель ООО «УК Прибрежный» заявила в судебном заседании.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Истица Чередниченко А.Ю. является собственником <адрес>,, Карпичева Г. И., Карпичев И. А. являются собственниками <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.<данные изъяты>) Чуменко Н. В. является собственником <адрес>. Адамова Г. В., ФИО4 являются собственником <адрес> компанией, осуществляющей управление данным домом является ООО УК «Прибрежный».

Как следует из представленных суду протокола общего заочного собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную дату проведено общее заочное собрание собственников помещений в доме № №а по <адрес> по вопросам выборы председателя собрания, выбор способа управления жилым домом, о выборе Управляющей компании, об утверждении размера платы за содержание общедомового имущества, о выборе охранной организации и утверждении тарифа на оплату услуг по охране. По результатам данного собрания осуществлён выбор способа управления жилым домом, выбрана Управляющая компания ООО «УК Прибрежный», утвержден размер платы за содержание общедомового имущества <данные изъяты> кв. метра площади квартиры, принято решение о заключении договора на охрану общего имущества <адрес> с ООО <данные изъяты> плюс» и утвержден тариф на оплату услуг по охране <данные изъяты> кв. метра общей площади дома

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из опросных листов, заполненных Чередниченко А.Ю. и Чуменко Н.В. данные лица знали о проведении указанного собрания и выразили свое согласие по всем оспариваемым вопросам собрания и доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представили. С учётом изложенного данные лица Чередниченко А.Ю. и Чуменко Н.В. не наделены правом оспаривания решения указанного собрания. Что касается ФИО6, ФИО5 то согласно показания ФИО6 при подписании акта о принятии от застройщика квартиры её предлагалось ознакомиться с документами предполагаемого собрания и подписать опросные листы тем самым её ставили в известность о проведении общего собрания собственников помещений жилого дома и предлагалось высказать своё мнение по повестке дня данного собрания, но последняя от ознакомления с документами и подписания их отказалась. Исходя из этого суд находит, что данные истцы отказались от участия в данном собрании, в выработке решения по поставленным вопросам и оспаривая принятое не нем решение злоупотребляют своими правами.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку данное общее собрание собственников производилось в заочной форме это исключает необходимость оповещения собственников помещений о дате непосредственного дня проведения собрания. Как следует из показаний свидетеля ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ организатором собрания всем сособственникам жилого дома предлагались указанные опросные листы и соответственно каждый собственник жилого дома имел возможность выразить свою волю по повестке дня за или против поставленных в опросных листах (бюллетенях для голосования) вопросов. Данное обстоятельство не опровергается и истцом Чередниченко А.Ю. и представителем истцов Чередниченко А.В. То объяснение указанных лиц, что они якобы действовали исходя из убеждения, что решения принятые по указанным вопросам буду носить временный характер и в последующем будет проведено собрание на котором они примут личное участие и сформулируют собственные вопросы не влечет признания результатов данного собрания незаконным. Суд полагает, что в этом случае истцы могут реализовать в установленном законом порядке право организовать и провести новое собрание собственников помещений в данном доме и предложить на рассмотрение собрания сформулированные ими вопросы и предложения.

При разрешении дела по существу был установлено, что что данное общее собрание собственников проведено с соблюдением требований о кворуме собрания, поскольку согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устанавливает, что общая площадь здания <данные изъяты> кв. метра, а в собрании и голосовании, согласно представленных опросных листов принимало участие всего собственников располагающих <данные изъяты> кв. метра то есть более чем <данные изъяты>% площади помещений данного здания.

При этом исходя из прокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. соблюдено формальное условие о том, что право на проведение общего собрания в заочной форме проводится при наличии неудачной попытки проведения общего собрания собственников в очном порядке с непосредственным присутствием на данном собрании.

Совокупное количество голосов истцов составляет <данные изъяты> кв. метра или чуть более, чем <данные изъяты>% и не может повлиять на суть принятого решения.

Кроме следует исходит из того, что данный иск заявлен к ненадлежащему истцу Пономаревой Л.С., которая вне зависимости от того, что она в документах, связанных с организацией указанного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. и именовался инициатором собрания, однако она фактически в данных правоотношениях выступала исключительно как представитель ООО ТД «БИС», поскольку только <данные изъяты> а не Пономарева Л.С.. являлась собственником помещения в данном доме, о чем представлены суду соответствующие документы. Так суду предоставлен список собственников, подписавших на ДД.ММ.ГГГГ акты приема – передачи помещений в многоквартирном жилом <адрес> Пономарева Л.С. являлась доверенным лицом ООО <данные изъяты> и выступала в данных правоотношения в качестве представителя ООО ТД «БИС» и ни каких прав и обязанностей для себя лично в данных правоотношениях не приобрел и не может отвечать перед истицей за действий совершенные им в чужом интересе. В данном случае истцы предъявили иск к ненадлежащем ответчику и в судебном заседании категорически выступили против против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО <данные изъяты>». В то же время ООО «УК Прибрежный» участия в принятии решения по данной повестке дня не принимало. При данных обстоятельствах суд полагает исковые требования к указанным ответчика. не могут быть удовлетворены.

В отношении заявления ответчика о применении исковой давности к данным правоотношениям суд исходит из того, что срок для подачи данного иска должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГг. когда истцы обращались с заявлением о предоставлении им оспариваемого протокола общего собрания собственников, соответственно данный 6 месячный срок установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ не пропущен..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Адамовой ФИО25, Адамову ФИО24, Карпичевой ФИО23, Карпичеву ФИО26, Чуменко ФИО27 и Чередниченко ФИО28 в иске к Пономаревой ФИО29 и ООО «УК «Прибрежный» о признании незаконным заочного решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. и о возложении обязанности вернуть произведенные начисления - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий

Справка: решение изготовлено 24 ноября 2015г.

Судья: