Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2012 от 28.06.2012

Дело № 1-138/237-2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года                    г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В.,

подсудимого Плохих В.А.,

защитника - адвоката Зевякиной Ю.Е., представившей удостоверение № 850 от 01.11.2010 года и ордер № 165377 от 05.07.2012 года,

потерпевшей Понкратовой Н.С.,

при секретарях Мищенко О.А., Хмелевском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плохих Вадима Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Плохих Вадим Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ Плохих Вадим Александрович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 23 часов Плохих В.А., находясь в <адрес>, решил совершить кражу магнитолы «Elenberg» модель CD-111 с CD-проигрывателем стоимостью 400 рублей из жилого дома <адрес>, принадлежащего Понкратовой Н.С..

Реализуя свой преступный умысел, Плохих В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 23 часов, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Понкратовой Н.С., и желая их наступления, подошел к жилому дому № по <адрес>, принадлежащего Понкратовой Н.С., где путем выставления оконного стекла незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил магнитолу «Elenberg» модель CD-111 с CD-проигрывателем стоимостью 400 рублей, после чего с похищенным имуществом Плохих В.А. с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. В результате преступных действий Плохих В.А. потерпевшей Понкратовой Н.С. был причинен материальный ущерб на сумму 400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Плохих В.А., находясь за остановкой общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес>, решил совершить открытое хищение мобильного телефона «SamsungGT-E 1080 W» imei <данные изъяты>, принадлежащего Власову А.Л., в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Плохих В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Власову А.Л., и желая их наступления, находясь за остановкой общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес>, с целью завладения указанным телефоном, нанес не менее трех ударов руками по лицу Власова А.Л., который от ударов упал на землю, после чего Плохих В.А. нанес Власову А.Л. не менее четырех ударов ногами по туловищу, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, а также телесное повреждение головы в виде контузии левого глазного яблока 1-й степени, включающей кровоподтек век, кровоизлияние под конъюктиву, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудосопособности и не причинило вреда здоровью, таким образом, применив в отношении Власова А.Л. насилие не опасное для жизни и здоровья. Затем Плохих В.А., достал из кармана брюк Власова А.Л. мобильный телефон «SamsungGT-E 1080 W» imei <данные изъяты>, стоимостью 688 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2» стоимостью 100 рублей, и открыто похитил указанный телефон вместе с сим-картой, скрывшись с места происшествия с похищенным имуществом, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. В результате преступных действий Плохих В.А. потерпевшему Власову А.Л. был причинен материальный ущерб на сумму 788 рублей.

Подсудимый Плохих В.А. в судебном заседании свою вину признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а само ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что государственный обвинитель - помощник прокурора Курского района Курской области Локтионов В.В., защитник Зевякина Ю.Е., потерпевшая Понкратова Н.С. в судебном заседании дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не явившийся в судебное заседание потерпевший Власов А.Л., будучи извещенным о слушании дела, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит о рассмотрении дела в его отсутствие и согласен с рассмотрением дела в особом порядке (что согласуется с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»), при этом Плохих В.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, а само обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Плохих В.А. по эпизоду в отношении потерпевшей Понкратовой Н.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что совершенное подсудимым хищение чужого имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц носило тайный характер. В жилой дом потерпевшей, в котором находилось похищенное имущество, подсудимый проник незаконно, поскольку разрешения потерпевшей на проникновение в жилой дом у подсудимого не было. Незаконно проникая в жилой дом потерпевшей, подсудимый уже имел умысел на хищение находившегося в нем имущества. Сам жилой дом потерпевшей, из которого подсудимым была совершена кража, отвечает признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ.

Действия подсудимого Плохих В.А. по эпизоду в отношении потерпевшего Власова А.Л. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Судом установлено, что совершенное подсудимым хищение чужого имущества в присутствии собственника, носило открытый характер, при этом сам подсудимый осознавал, что его действия являются очевидными для потерпевшего, и то, что потерпевший понимал противоправный характер действий подсудимого. С целью завладения имуществом подсудимым в отношении потерпевшего также было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов потерпевшему, что повлекло причинение потерпевшему физической боли, а также телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категорий этих преступлений.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Плохих В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Плохих В.А. за каждое из совершенных им преступлений, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по эпизоду в отношении Понкратовой Н.С. (протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13, и явка с повинной, фактически содержащаяся в письменном объяснении подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14, в котором он еще до возбуждения уголовного дела пояснил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенной им кражи имущества из жилого дома потерпевшей Понкратовой Н.С., и которое полностью отвечает признакам явки с повинной, предусмотренным ст. 142 УПК РФ), а также явка с повинной по эпизоду в отношении Власова А.Л. (протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 112, и явка с повинной, фактически содержащаяся в письменном объяснении подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 113-114, в котором он еще до возбуждения уголовного дела пояснил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенной им открытого хищения имущества потерпевшего Власова А.Л., и которое полностью отвечает признакам явки с повинной, предусмотренным ст. 142 УПК РФ).

Кроме этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из совершенных подсудимым преступлений, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, просивших суд не назначать подсудимому строгое наказание (потерпевший Власов А.Л. на это обстоятельство указал в своей телефонограмме).

Поскольку Плохих В.А. совершил два тяжких преступления, имея судимость за ранее совершенное им особо тяжкое преступление по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал реальное лишение свободы, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, за каждое из совершенных подсудимым преступлений, в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

Так как разбирательство настоящего дела осуществляется в особом порядке, при назначении наказания суд принимает во внимание правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием у Плохих В.А. отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при назначении наказания применению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым применить при назначении наказания за каждое из совершенных подсудимым преступлений, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку Плохих В.А. совершены два тяжких преступления, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд при назначении наказания по совокупности преступлений полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Плохих В.А. преступлений, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований применения ст. 73 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в виде реального лишения свободы. Именно данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Плохих В.А. постоянного места жительства, а также с учетом имущественного положения Плохих В.А., не имеющего легального постоянного источника доходов, суд полагает необходимым не назначать подсудимому за совершенные им преступления дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

По настоящему приговору отбывание наказания Плохих В.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он реально отбывал лишение свободы за совершение преступления, судимость за которое образует в его действиях опасный рецидив преступлений и не была погашена к моменту совершения им преступлений, за которые он осуждается по настоящему приговору.

Так как Плохих В.А. осуждается к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения в отношении него следует оставить прежней в виде заключения под стражу. При этом срок наказания подсудимому в соответствии со ст. 72 УК РФ надлежит исчислять с момента заключения его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: магнитолу «Elenberg» модель CD-111 с CD-проигрывателем, - надлежит считать переданной законному владельцу потерпевшей Понкратовой Н.С.; мобильный телефон «SamsungGT-E 1080 W» imei <данные изъяты> - надлежит передать законному владельцу потерпевшему Власову А.Л..

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плохих Вадима Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить Плохих Вадиму Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Плохих Вадиму Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу с дальнейшим содержанием его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Курской области».

Срок наказания Плохих Вадиму Александровичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- магнитолу «Elenberg» модель CD-111 с CD-проигрывателем, - считать переданной законному владельцу потерпевшей Понкратовой Н.С.;

- мобильный телефон «SamsungGT-E 1080 W» imei 359237042375035 - передать законному владельцу потерпевшему Власову А.Л..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Курский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:             (подпись)

СПРАВКА. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 14 августа 2012 года.