Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7094/2021 ~ М-5909/2021 от 16.06.2021

№2-7094/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                     Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи       Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Анны Ивановны к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец, уточнив заявленные требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 567 219,32 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем за период с 21.05.2021г. по 26.08.2021г. в размере 555 874,62 руб., неустойку за неисполнения требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем с даты, следующей за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 5 672,19 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме 11 000,00 руб. и расходы на направление телеграммы ответчику в сумме 454,70 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 03.02.2020 г. между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор № купли-продажи квартиры, на основании которого, в последующем, был заключён договор купли-продажи от 29.10.2020 г., согласно которому ответчик продал, а истец купил в собственность жилое помещение (квартиру), №, расположенное по адресу: АДРЕС, имеющее следующие характеристики: назначение - жилое помещение, этаж: №, количество комнат: 2, площадь (с учётом неотапливаемых помещений): 64,50 кв.м., общая площадь 64,50 кв.м., жилая площадь 30,50 кв.м. Стоимость объекта недвижимости 6 548 556,00 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Квартира была передана по акту приема-передачи 02.09.2020г. В связи с выявленными дефектами, истец обратился к независимым экспертам с целью проведения экспертизы, что подтверждается договором с экспертной организацией, экспертным заключением и квитанцией на оплату независимой экспертизы. Был проведен осмотр объекта для определения соответствия фактического состояния квартиры требованиям строительных норм и действующей нормативно-технической документации. Согласно независимого экспертного заключения в жилом помещении были выявлены дефекты, фактическое состояние квартиры не отвечает обязательным требованиям. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составила 755 087,90 руб. Потребитель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем, 03.05.2021г. истец, письменно обратился в адрес ответчика с претензией, письмо было доставлено адресату 05.05.2021г., однако требование до настоящего времени удовлетворено не было.

Истец Журавлева А.И., извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили возражения на исковые требования, в случае удовлетворения иска просили о применении ст.333 ГК РФ.

Суд в силу ст. ст.12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В п. 2 ст. 556 ГК РФ указано, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Из п. 2 ст. 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» из которого следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 03.02.2020 г. между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор №2) купли-продажи квартиры, на основании которого, в последующем, был заключён договор купли-продажи от 29.10.2020 г., согласно которому ответчик продал, а истец купил в собственность жилое помещение (квартиру), №, расположенное по адресу: АДРЕС имеющее следующие характеристики: назначение - жилое помещение, этаж: № количество комнат: 2, площадь (с учётом неотапливаемых помещений): 64,50 кв.м., общая площадь 64,50 кв.м., жилая площадь 30,50 кв.м.(л.д.11,46-50). Стоимость объекта недвижимости 6 548 556,00 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Квартира была передана по акту приема-передачи 02.09.2020г. В связи с выявленными дефектами, истец обратился к независимым экспертам с целью проведения экспертизы, что подтверждается договором с экспертной организацией, экспертным заключением и квитанцией на оплату независимой экспертизы. Был проведен осмотр объекта для определения соответствия фактического состояния квартиры требованиям строительных норм и действующей нормативно-технической документации. Согласно независимого экспертного заключения в жилом помещении были выявлены дефекты, фактическое состояние квартиры не отвечает обязательным требованиям. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составила 755 087,90 руб.(л.д.15-37). Потребитель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем, 03.05.2021г. истец, письменно обратился в адрес ответчика с претензией, письмо было доставлено адресату 05.05.2021г., однако требование до настоящего времени удовлетворено не было(л.д.13-14).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на сумму 755 087,90 руб., в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» №1032/21, по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов квартиры истца составила 567 219,32 руб.(л.д.74-145).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 567 219,32 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик претензию истца проигнорировал, никаких действий к досудебному урегулированию спора не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

На этом основании, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 21.05.2021г. по 26.08.2021г. (дата вынесения судебного решения) в сумме 555 874,62 руб., рассчитанная по формуле: 567 219,32 руб. х 1% х 98 дней.

Суд соглашается с расчетом представителя истца, так как он произведен в соответствии с законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в рамках 333 ст. ГК РФ.

В связи с чем, суд принимая во внимания обстоятельства дела, включая период просрочки, с учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 285 000,00 руб.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу № 46-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На этом основании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 27.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 5 672,19 руб. (567 219,32 руб. х 1%) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, а именно то, что причинителем морального вреда продажей товара ненадлежащего качества является коммерческая организация, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в размере 5 000,00 руб.

Согласно требованиям, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайство со стороны ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000,00 руб.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то судебные расходы обязан возместить ответчик. Тем самым, суд взыскивает с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу истца расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме 11 000,00 руб., а также расходы, понесённые на направление телеграммы ответчику в размере 454,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворённых требований в сумме 11 772 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой Анны Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Журавлевой Анны Ивановны денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 567 219,32 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 21.05.2021г. по 26.08.2021г. в размере 285 000 руб., штраф 20 000руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 11 000 руб., в счет возмещения расходов на направление телеграммы ответчику 454,70 руб., а всего взыскать 868 694 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 02 (две) копейки.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Журавлевой Анны Ивановны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 27.08.2021г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 5 672 (Пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 19 (девятнадцать) копеек за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Журавлевой Анны Ивановны о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину в размере 11 772 (Одиннадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2021 года