Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41077/2017 от 23.11.2017

Судья Дубинкин Э.В. Дело № 33-41077/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежиной А.В. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Панченко Артем Васильевич обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 300764,12руб., неустойку в размере 270687,70руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., штраф в размере 150382,06руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 15000руб..

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2017года уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 272479,53руб., неустойка в размере 90 000руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 120000руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб..

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 8024,79руб..

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежина А.В. просит отменить решение суда, и назначить по делу повторную судебную экспертизу, с предоставлением автомобиля в поврежденном либо в отремонтированном виде на осмотр, или снизить размер штрафных санкций, и судебных расходов до минимальных размеров на усмотрение суда. Указав, что ответчик организовал осмотр автомобиля с проведением дефектовки и частичным разбором ТС и произвел выплату страхового возмещения в размере 53 000руб.. В случае несогласия с результатами осмотра и размером страхового возмещения, истец должен был обратиться к ответчику с заявлением о назначении экспертизы, а не самостоятельно организовывать независимую экспертизу. Судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля, и расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с нарушением требований Единой методики. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу. Определенный судом размер неустойки и штрафа, несоразмерны последствиям нарушенного обязательств, что приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Считает, что в действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >7, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении спора, суд, применил положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 263.

В соответствии со статьей927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Camry» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик организовал осмотр автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в размере 53 000руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 10 000 руб..

В заключении <...>-О от <...> независимый эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 353764,12руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки, которая последним оставлена без внимания.

С целью правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочный центр «Аналитик»

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 325479,53руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате заявленного события.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с оценкой результатов проведенной судом судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ввиду того, что экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт правомерно исследовал материалы дела с имеющимися там фотографиями поврежденного транспортного средства без осмотра автомобиля, также справку о ДТП, которая содержит зафиксированные повреждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у эксперта возможности непосредственного осмотра транспортного средства, на результаты экспертного исследования не повлияло. Доказательств наличия у поврежденного автомобиля повреждений, не относимых к событию рассматриваемого ДТП, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе непредставление транспортного средства на осмотр судебному эксперту не может являться основанием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждены документально и размер ущерба установлен судом.

В силу положений п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 272479,53руб..

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика, является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ определил размер неустойки - 90 000руб., размер штрафа - 120 000руб..

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия. Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в даннйо части подлежат отклонению.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Как установлено п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов, связанных с рассмотрением дела.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, является законным и обоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы, признал заявленную сумму судебных расходов явно завышенной.

Исходя из трудозатрат представителя, количества процессуальных действий, документов и проведенных заседаний, с учетом категории спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 5000рублей, то есть до разумного предела. Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, является законным и обоснованным.

Вместе с этим, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом суммы носит явно чрезмерный характер, в связи с этим, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении расходов по оплате судебной экспертизе.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объема выполненной работы, судебная коллегия, полагает необходимым снизить взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов по оплате судебной экспертизы с 15 000 (пятнадцати тысяч) руб. до 8 000 (восьми тысяч) руб..

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик прав истца не нарушал, то оснований для взыскания неустойки и штрафа нее имеется, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную сторонами по делу, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2017года по делу по иску Панченко А.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежиной А.В. -без удовлетворения.

Снизить взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панченко Артема Васильевича размер расходов по оплате судебной экспертизы с 15 000 (пятнадцати тысяч) руб. до 8 000 (восьми тысяч) руб..

Председательствующий

Судьи