Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2382/2019 ~ М-986/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-1-2382/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 02 апреля 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего Носова Д.В.

При секретаре Ковтун А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электропромснаб» к ООО «Кросс, Лтд», Перельмутеру М. И. о взыскании неустойки по договору поставки товаров,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2019 года ООО «Электропромснаб» обратилось в суд с иском к ООО «Кросс, Лтд.», Перельмутеру М.И. о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 779542,84 руб., неустойки в размере 51513,61 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 11511 руб., указав, что 04 апреля 2018 года между истцом и ответчиком ООО «КРОСС, ЛТД» был заключен договор поставки № 256414/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по ранее согласованной заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ответчик ООО «КРОСС, ЛТД» - оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки. Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что при просрочке платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,15% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара. 11 апреля 2018 года между истцом и ответчиком Перельмутером М.И. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Перельмутер М.И. обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «КРОСС, ЛТД» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № 256414/18. По состоянию на 01 февраля 2019 года за ответчиком ООО «КРОСС, ЛТД» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 779542,84 руб. и неустойка в размере 51513,61 руб.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчиком ООО «КРОСС, ЛТД» обязательства по договору поставки на сумму 779542,84 руб. исполнены в полном объеме, в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 51513,61 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «КРОСС, ЛТД» и ответчик Перельмутер М.И., считая требования о взыскании неустойки чрезмерно завышенными, просили применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2. ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2018 года между ООО «Электропромснаб» и ООО «КРОСС, ЛТД» заключен договор поставки № 256414/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по ранее согласованной заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а покупатель - оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором. За просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,15% от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

11 апреля 2018 года в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя с Перельмутером М.И. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии с договором поставки № 256414/18. Указанным договором также предусмотрена обязанность поручителя уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом штрафных санкций.

Согласно представленному расчету у ответчика ООО «КРОСС, ЛТД» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 779542,84 руб.: по УПД № 17090 с датой поставки 14 ноября 2018 года в размере 509112,96 руб., УПД № 17407 с датой поставки 19 ноября 2018 года в размере 1140,09 руб., УПД № 17478 с датой поставки 20 ноября 2018 года – 118485,85 руб., УПД № 17695 от 22 ноября 2018 года – 97616,92, УПД № 18414 с датой поставки 03 декабря 2018 года – 11758,40 руб., УПД № 18807 от 07 декабря 2018 года с датой поставки 07 декабря 2018 года – 41428,62 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил об исполнении ответчиком ООО «КРОСС, ЛТД» данных обязательств; представителем ответчика представлены платежные поручения: № 105 от 25 января 2019 года на сумму 100000 руб., № 135 от 30 января 2019 года на сумму 97700,42 руб., № 464 от 21 марта 2019 года на сумму 100000 руб., № 533 от 29 марта 2019 года на сумму 129570,12 руб., № 383 от 13 марта 2019 года на сумму 200000 руб., № 166 от 04 февраля 2019 года на сумму 79542,84 руб., № 515 от 27 марта 2019 года на сумму 118485,85 руб., № 384 от 13 марта 2019 года на сумму 1140,09 руб., № 436 от 18 марта 2019 года на сумму 150803,94 руб., подтверждающие перечисление денежных средств.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 51513,61 руб. ответчиками не оспорен, однако, заявлено о ее снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ставки рефинансирования, до 15000 руб.

Однако, суд учитывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возлагается на должника.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что соответствующих доказательств и обоснований ответчиками суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Электропромснаб» требования о взыскании неустойки, размер которой установлен договором сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11510,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Электропромснаб» удовлетворить.

Взыскать с ООО «КРОСС, ЛТД» и Перельмутера М. И. в солидарном порядке неустойку в размере 51513 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11510 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято 09 апреля 2019 года.