Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2016 от 20.02.2016

Дело № 12-11/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск «10» марта 2016 года.

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО1 от 11 февраля 2016 года, Смирнов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В постановлении указано, что Смирнов М.Ю., 11 февраля 2016 года, в 08 часов 00 минут у <адрес>, управлял транспортным средством «Фольцваген Пассат», регистрационный номер № на передних боковых стеклах которого установлено покрытие в виде пленки, светопропускаемость которой составляет 16,8%.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов М.Ю. обратился в Приволжский районный суд с жалобой, в которой ссылается на необоснованность наложенного на него взыскания, поскольку инспектор ДПС произвел замеры с нарушением требований ГОСТа, не стационарном посту ДПС, с нарушением условий эксплуатации прибора «Тоник».

В судебном заседании Смирнов М.Ю. доводы жалобы поддержал, просив решение инспектора ОГИБДД отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Смирнова М.Ю., прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2016 года водитель автомобиля марки «Фольцваген Пассат», регистрационный номер № Смирнов М.Ю., в 08 часов 00 минут у <адрес>, управлял транспортным средством, стекла передней дверей автомобиля имели коэффициент светопропускания 16,8%. Данное обстоятельство было установлено инспектором ДПС с помощью прибора «Тоник» № 9541, имеющим сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке №564-15/33, сроком действия до 29.07.2016 года. Основанием к проведению проверки данного автомобиля на соответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение инспектором факта установление тонировки на боковых стеклах автомобиля.

Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Поскольку инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении Смирновым М.Ю. автомобилем в указанном месте и указанное время, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства.

Результаты измерений (16,8%) светового пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением заявителем, при допустимом не менее 70%, явился поводом и основанием к возбуждению административного дела.

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД имелись все законные основания к привлечению заявителя к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на нарушение инспектором порядка привлечения заявителя к административной ответственности с помощью прибора «Тоник», при несоблюдении требований по проверке стекол.

Данное техническое средство было применено на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений.

Не может повлечь отмену вынесенных по делу постановления и решения ссылка Смирнова М.Ю. в жалобе относительно неблагоприятных погодных условий, при которых в данном конкретном случае, проводилось измерение светопропускаемости стекол автомобиля, так как ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора "Тоник" не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95 процентов. Какие-либо ограничения по эксплуатации прибора «Тоник» при относительной влажности 80 процента в руководстве по его эксплуатации отсутствуют.

Согласно сведений ФГБУ «Центральное УГМС» Ивановского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по данным метеостанции города Приволжска, температура воздуха 11 февраля 2016 года с 06 до 09 часов понижалась от минус 1,7 градусов по Цельсию до минус 2,2 градусов по Цельсию, относительная влажность воздуха понижалась от 80% до 79%.

Довод жалобы о возможных погрешностях прибора и несоблюдения инспектором порядка проведения проверки являются необоснованными, поскольку не основаны на материалах дела. Результат в 16,8% не свидетельствует о наличии возможных погрешностей при допустимости не менее 70% светопропускания стекол, и не ставит под сомнение достоверность и точность измерения.

Действия Смирнова М.Ю., выразившиеся в управлении транспортным средством на передних боковых стеклах которого установлено покрытие в виде пленки, светопропускаемость которой составляет 3.2%, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, следовательно, квалификация действий Смирнова М.Ю. осуществлена правильно.

Административное наказание назначено Смирнову М.Ю. в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении Смирнова М.Ю. к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :     

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО1 от 11 февраля 2016 года в отношении Смирнова М.Ю. о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Смирнова М.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                     Калаев Н.Е.