Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27374/2021 от 03.09.2021

Судья Василевич В.Л.                        Дело № 33-27374/2021

УИД 50RS0049-01-2019-006181-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Аверченко Д.Г.,

судей                       Коваленко Т.П., Матеты А.И.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области

на решение Чеховского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года

по гражданскому делу № 2-1763/2021 по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Советниковой О. И., Базуеву В. В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

Истец обратился в суд к ответчикам с уточненными исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения Базуева В.В. земельного участка с <данные изъяты> общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязании Базуева В.В. демонтировать нежилые строения: площадку, на которой размещены нестационарные металлические сооружения с вывесками наружной рекламы «Куры гриль, напитки, мясо», а также навесы с лотками, на которых размещены овощи и фрукты, возведенные на земельном участке с <данные изъяты>; исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества с <данные изъяты> по тем основаниям, что на основании постановления Главы администрации Новоселковского сельского Совета от 30.03.1993 года <данные изъяты> на имя Советниковой О. Н. и Советникова И. Л. оформлены были права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 800 кв.м, и выданы свидетельства о праве собственности на землю, а согласно сведениям из архива городского округа Чехов, а также ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области правоустанавливающих документы и правоподтверждающих на имя Советниковой О. Н. и Советникова И. Л. не имеется.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Базуева В.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик Советникова О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суд не уведомила.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточненные исковых требований Администрации городского округа Чехов Московской области к Советниковой О. И., Базуеву В. В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка об истребовании из чужого незаконного владения Базуева В.В. земельного участка с <данные изъяты> общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Крюково; обязании Базуева В.В. демонтировать нежилые строения: площадку, на которой размещены нестационарные металлические сооружения с вывесками наружной рекламы «Куры гриль, напитки, мясо», а также навесы с лотками, на которых размещены овощи и фрукты, возведенные на земельном участке с <данные изъяты>; исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества с <данные изъяты> – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Базуеву В. В. на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного с Советниковой О. И..

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>.

Советниковой О. И. земельный участок с <данные изъяты> принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом Чеховской нотариальной конторы Филипповой Л.В после смерти Советникова И. Л., умершего <данные изъяты> (л.д.110,162).

Из данного свидетельства усматривается, что земельный участок принадлежал наследодателю (Советникову И.Л.) на праве собственности после смерти родителей Советниковой О.Н. и Советникова Л.И.(л.д.98,162)

Советникова О. Н. умерла <данные изъяты> (л.д.96). Советников Л. И. умер <данные изъяты> (л.д.107).

Земельный участок 0,08 га в д.Крюково был предоставлен Советниковой О.Н. на основании Постановления Главы администрации Новоселковского сельского Совета от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются архивной выпиской истца от <данные изъяты> за <данные изъяты>(л.д.157) и опровергают его доводы о том, что сведений в архиве городского округа Чехов о правоустанавливающих документах на имя Советниковой О. Н. не имеется

Судом также установлено, что на основании указанного Постановления <данные изъяты> Советниковой О.Н. было выдано соответствующее свидетельство <данные изъяты>(л.д.158).

Сведений о наличии второго экземпляра указанного свидетельства истец в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> не запрашивал.

Согласно представленному запросу(л.д.41) истец просил предоставить сведений о втором экземпляре свидетельства на имя Советникова И. Л. в то время как его права на указанный участок возникли только после открытия наследства и смерти Советниковой О.Ю., умершей <данные изъяты>.

<данные изъяты> Постановлением Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> за <данные изъяты> земельный участок с <данные изъяты>, площадью 0,08 га был отнесен к категории земель: земли населенных пунктов (л.д.24) и каких-либо претензий или требований к Базуеву В.В. до 29.11.2019 не предъявлялось.

В силу положений п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен был до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, то гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществлялась в соответствии со ст. 25.2 № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего до 01.01.2017 года) и принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требовалась.

В соответствии со ст. 25.2 указанного Федерального закона были установлены особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, а именно, в силу положений п. 2 указанной статьи предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 указанной статьи земельный участок является один из документов, в том числе: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В силу положений п. 9 ст. 3 № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрами прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую сигу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичные положения содержатся и в статье 49 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Следовательно, до момента смерти Советникова О. Н. на законных основаниях владела земельным участком, предоставленным из земель государственной собственности.

Согласно п. 6 ст.8 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении Зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Нормами ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса

Следовательно, приобретатель будет считаться добросовестным до тех пор, пока в судебном порядке не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Не подлежат удовлетворению требования публично-правового образования (РФ, субъекта РФ, муниципального образования) об истребовании недвижимого имущества у добросовестного приобретателя, не являющегося публично-правовым образованием, во всех случаях, если после выбытия недвижимого имущества из владения истца истекло три года со дня внесения в ЕГРН записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя. При этом бремя доказывания обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет публично-правовое образование.

Добросовестный приобретатель признается собственником с момента государственной регистрации его права собственности.

Учитывая указанные правовые нормы, обстоятельства дела, а также то что оснований считать, что при вынесении указанного постановления проверка документов относительного земельного участка с КН 50:31:0060205:883 не проводилась не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности незаконно, без правовых снований.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что в данном случае оснований для истребования земельного участка нет, так как материалами наследственного дела полностью доказана законность выделения земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальный правообладатель земельного участка поставил его на кадастровый учет безосновательно отклоняются судебной коллегией, так как в материалы дела представлен документы, на основании которых была произведена регистрация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка в решении на то, что законность выделения земельного участка полностью доказана материалами наследственного дела, а также о том, что архивная выписка не подтверждает обстоятельства предоставления земельного участка, отклоняется судебной коллегией, так как факт вынесения Главой администрации Новоселковского сельского Совета постановления, на основании которого зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, органом местного самоуправления не оспаривался.

Кроме того, архивная выписка из Постановления от 30.03.1993 №132 не оспорена и подложной не признана, учитывая тот факт, что копия заверена нотариусом, который вел наследственное дело, оснований сомневаться в ее подлинности нет

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи