Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2020 ~ М-1258/2020 от 23.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года      г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Москвичевой М.А. к ООО «Скала» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Москвичева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Скала» об уменьшении цены выполненной работы по достройке квартиры, взыскании суммы убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что ООО «Скала» обратилось с иском к Москвичевой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, госпошлины. Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Скала» удовлетворены частично, в пользу ООО «Скала» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 132 695 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13266 рублей 34 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Скала» удовлетворены частично, с Москвичевой М.А. в пользу ООО «Скала» взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 132 695 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13266 рублей 34 копейки, а всего 1145961 рубль 34 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном определении судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом площади квартиры Москвичевой М.А. составляет 54,8 кв.м. в пользу ООО «Скала» подлежит взысканию с Москвичевой М.А. сумма неосновательного обогащения в размере 1132695 рублей, исходя из следующего расчета: 31950 рублей х54,8 кв.м.(площадь квартиры) 618 165 рублей ( сумма, оплаченная дольщиком ранее по договору).

Однако, в материалы дела ООО «Скала» была представлена копия части технического плана по результатам технической инвентаризации дома, проведенной <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № по данному многоэтажному жилому дому было получено ООО «Скала» от Министерства строительства Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку завершением строительства считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» для уточнения фактической площади квартиры, отражения ее в акте приема-передачи собственнику застройщик обязан провести по завершении строительства техническую инвентаризацию объекта по фактическим данным объекта.

Однако, ООО «Скала» при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ссылалось на данные, полученные до завершения строительства, т.е. в нарушение указанных СП 54.13330.2016.

Сведения о фактической площади квартиры Москвичевой М.А. после завершения строительства жилого дома и ее квартиры как составной части данного жилого дома ООО «Скала» не представляло.

Данный вывод также подтверждается различием площадей в проектной декларации по жилому дому по адресу: <адрес> размещенной на сайте застройщика и площади, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неверное определении площади квартиры Москвичевой М.А. на стадии строительства без уточнения ее фактического размера после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию нарушило права Москвичевой М.А., так как застройщик фактически взыскал с Москвичевой М.А. неосновательное обогащение за несуществующую в ее квартире площадь, чем причинил убытки последней.

О том, что площадь квартиры была завышена застройщиком на 6 кв.м., что в денежном выражении при взыскании неосновательного обогащения составило 191700 рублей (31 950 руб. х 6 кв.м.), Москвичева М.А. узнала только после проведения обмеров квартиры органами БТИ и составления технического паспорта в ноябре 2019 года.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий составляет 48,8 кв.м. Следовательно, сумма реальной доплаты за достройку квартиры, исходя из ее фактической площади в 48,8 кв.м., составляет 940 995 рублей, исходя из следующего расчета:

940 995 рублей = 31 950 рублей х 48,8 кв.м (площадь квартиры) - 618 165 рублей (сумма, оплаченная дольщиком ранее по договору). Госпошлина с суммы 940 995 рублей составляет 12 609,65 рублей.

С Москвичевой М.А. подлежала взысканию в пользу ООО «Скала» сумма в размере 953 604,65 рублей.

Таким образом, убытки, причиненные Москвичевой М.А., в связи неверным определением площади квартиры в размере 54,8 кв.м., составляют 192 356,69 рублей и являются неосновательным обогащением ООО «Скала» (192 356,69 руб.= 1 145 961,34 руб. - 953 604,65 руб.).

Неверные данные о площади квартиры, не соответствующие фактическому размеру площади жилого помещения, приводят к завышенному расчету кадастровой стоимости имущества, завышенному начислению суммы налога на имущество, а, следовательно, возлагают на Москвичеву М.А. дополнительные денежные обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в связи с передачей ей объекта долевого участия (квартиры) площадью 48,8 кв.м., т.е. меньшей, чем с нее было взыскано апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (54,8 кв.м), направив претензию по юридическому адресу ответчика ценным письмом с описью вложения.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции.

Требования истца до настоящего времени не исполнены, ответ на претензию не предоставлен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд уменьшить цену выполненной ООО «Скала» работы по достройке квартиры Москвичевой М.А. на сумму в размере 191700 рублей, взыскать с ответчика убытки в размере 656,69 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 189,04 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Москвичева М.А.не явилась о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя, выдав доверенность..

Представитель истца Москвичевой М.А. - Невзорова О.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Скала» Чернов М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, при этом пояснил, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ранее вынесенное определение Самарского областного суда № которым постановлено взыскать с Москвичевой М.А. в пользу ООО «Скала» денежные средства в размере 1 132 695 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13266 рублей 34 копейки. Суд при вынесении определения руководствовался техническим паспортом, изготовленным по заказу ООО «Скала» <данные изъяты> Согласно указанного технического паспорта площадь квартиры Москвичевой М.А. составила с учетом балконов и лоджий 54,8 кв.м.. Истец считает, что технический паспорт должен был быть составлен ООО «Скала» после завершения строительства и привязывает указанный срок к сроку ввода объекта в эксплуатацию, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, площадь квартиры и другие показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, уточняются по завершении строительства, при этом завершением строительства является фактическое завершение строительства объекта. Указанные факты подтверждаются решением Ленинского районного суда г.о. Самара по делу №, которым установлено обращение ООО «Скала» за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в октября 2017 года. При таких условиях строительство объекта было завершено ДД.ММ.ГГГГ и как следствие составление технического паспорта ООО «Скала» было законно. Суд при вынесении определения по делу № установил, что с учетом площади квартиры ответчика 54,8 кв.м., площади лоджий, балконов 3,20 кв.м. в пользу ООО «Скала» с Москвичевой М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 132 695 рублей. Москвичева М.А. с ходатайством об изготовлении технического паспорта к суду не обращалась и как установлено судом в период с 2018 по 2019 год указанной квартирой не владела, а собственником указанной квартиры являлась ФИО5 Разница в площади 1,5 кв.м. образовалась за счет выполнения ФИО5 ремонтных работ связанных со штукатуркой стен. Данный вывод следует из незначительных от 0,3 кв.м. до 0,5 кв.м. отклонений по площади каждого помещения. Считает, что требования истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда по делу №.

Третье лицо финансовый управляющий Москвичевой М.А. Колесников В.С., член СМРОО «Ассоциация антикризисных управляющих» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Москвичевой М.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Скала» удовлетворены частично. Взысканы с Москвичевой М.А. в пользу ООО «Скала» денежные средства в размере 1132695 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 266 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое определение, которым исковые требования ООО «Скала» удовлетворены, взысканы с Москвичевой М.А. в пользу ООО «Скала» денежные средства в размере 1 132 695 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 266 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе судебного разбирательства по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции была установлена фактическая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности Москвичевой М.А., которая составила 54,8 кв.м, площадь балконов, лоджий 3,20 кв.м..

Исходя из данной площади с Москвичевой М.А. была взыскана сумма неосновательного обогащения - денежные средства, затраченные ООО «Скала» на завершение строительства, ввод в эксплуатацию жилого дома, и обеспечение возможности дальней эксплуатации жилого дома по назначению в размере 1 132 695 рублей (31950 рублей х 54,8 (площадь квартиры) – 618165 рублей ( сумма оплаченная дольщиком ранее по договору).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения Москвичева М.А. не оспаривала фактическую площадь квартиры, с ходатайством об изготовлении технического паспорта к суду не обращалась.

    Доводы истца о том, что отсутствие доступа в жилое помещение длительное время лишало истца возможности произвести замеры квартиры, ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Обмеры площади объекта долевого строительства были произведены уполномоченным лицом. Технический план создается кадастровым инженером после фактического строительства помещения, перед вводом объекта в эксплуатацию; ввод объекта в эксплуатацию без проведения обмеров невозможен в соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.о. Самара по делу №, установлено обращение ООО «Скала» за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в октябре 2017 года.

При таких условиях строительство объекта было завершено ДД.ММ.ГГГГ и как следствие составление технического паспорта ООО «Скала» было законно.

С учетом изложенного, поскольку площадь квартиры была установлена судом при рассмотрении другого дела с участием этих же сторон, требование истца об уменьшении цены выполненной ООО «Скала» работы по достройке квартиры на сумму 191700 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов производны от основного требования об уменьшении стоимости квартиры, то при отказе в удовлетворении основного производные также не подлежат удовлетворению. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в сумме 656,69 рублей, почтовых расходов в сумме 189,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Москвичевой М.А. к ООО «Скала» оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.06.2020.

Судья С.В.Миронова