Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4535/2019 от 31.01.2019

Судья: Капцова Т.Ю.                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                             Зубовой Л.М.,

судей                                                      Рыбачук Е.Ю., Ситниковой М.И.,

при секретаре                                                         Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля    2019 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Абрамову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Абрамова С. А. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ответчика – Осадчего О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Абрамову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Абрамовым С.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредита, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 421 413,58 руб. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 405 695,06 руб., из которых: 325 599 руб. 61 коп. - просроченная ссуда, 51 434,03 руб. - неустойка по ссудному договору, 28 661,42 руб. - неустойка по договору просроченной ссуды. <данные изъяты> ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». <данные изъяты> ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Взыскатель ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрирован в качестве юридического лица <данные изъяты>. <данные изъяты> на основании Федерального закона от <данные изъяты> № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 405 695,06 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал, что данный кредитный договор был заключен между ответчиком и ЗАО «ДжиИ Мани Банк», ответчик исполнял свои обязательства по данному договору, перечислял в ПАО «Совкомбанк» ежемесячно платежи по кредиту, что подтверждается квитанциями. Согласно сравнительного анализа выплаченных сумм, ответчик заплатил по данному кредиту уже 1 172 854,5 руб., то есть, даже переплатил. В связи с чем, считает, что в иске истцу надлежит отказать. Кроме того, суду не представлены документы правопреемства ПАО «Совкомбанк» по обязательствам ответчика, так как кредит был заключен с ЗАО «ДжиИ Мани Банк». Также просил суд снизить размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 340 599 руб. 61 коп., из которых: 325 599 руб. 61 коп. - просроченная ссуда, 10 000 руб. - неустойка по ссудному договору, 5 000 руб. - неустойка по договору просроченной ссуды, а также государственная пошлина ( с учётом определения об исправлении описки от <данные изъяты>) в размере 7 256 руб. 95 коп.

Не согласившись с ним, ответчиком подана жалоба об его отмене, как незаконного.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

    Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов данного дела усматривается, что <данные изъяты> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Абрамовым С.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 48 месяцев, по <данные изъяты> включительно, с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 15573,43 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор был заключен в форме оферты.

В соответствии с общими Условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов, Тарифами, заявления заемщика, графика платежей, являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и заемщиком посредством присоединения ответчика к вышеуказанным Условиям и заявления на получение кредита. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора. Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете и на графике платежей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик не оспаривал заключение данного договора.

Согласно представленных истцом сведений, ответчик в период пользования данным кредитом произвел денежные выплаты в размере 421 413,58 руб., просроченная задолженность по ссуде возникла <данные изъяты>. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи по кредиту вносились не своевременно и не в полном объеме. При этом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно согласно графика.

<данные изъяты> ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». <данные изъяты> ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения в ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (изменения <данные изъяты> в Устав ЗАО «ДжиИ Мани Банк», выписка из протокола общего собрания акционеров <данные изъяты>, протокол общего собрания акционеров ЗАО «Совкомбанк»). ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрирован в качестве юридического лица <данные изъяты>. С <данные изъяты> Банк имеет наименование - ПАО «Совкомбанк».

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец <данные изъяты> направил в адрес ответчика уведомление о возврате суммы задолженности, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчета банка, сумма задолженности ответчика по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 405 695,06 руб., из которых: 325 599 руб. 61 коп. - просроченная ссуда, 51 434,03 руб. - неустойка по ссудному договору, 28 661,42 руб. - неустойка по договору просроченной ссуды.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

    Вместе с тем, суд нашел обоснованным ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, и на основании положений ст. 330 и 333 ГК РФ снизил неустойку по ссудному договору до 10 000 рублей и неустойку по договору просроченной ссуды до 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с суммой задолженности были предметом судебного разбирательства. Как верно указала суд, оспаривая сумму задолженности, ответчик не учитывает, что внесенные им денежные суммы в счет погашение кредита распределялись не только на погашение основного долга, но и на погашение процентов и иных платежей. При этом, согласно графика платежей от <данные изъяты> следует, что ответчик должен был ежемесячно вносить 15 573,43 руб. в счет погашения долга по кредиту. Вместе с тем, как усматривается из выписок по счету, вносимые ответчиком суммы составляли от 1 000 до 5 000

рублей. Суммы, вносимые ответчиком в качестве погашения кредитов, распределялись Банком согласно Правил кредитования.

Иной довод жалобы о том, что суду не представлены документы правопреемства ПАО «Совкомбанк» по обязательствам ответчика, так как кредит был заключен с ЗАО «ДжиИ Мани Банк», несостоятельны. В ходе судебного разбирательства судом этот вопрос выяснялся, для этого согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 147) был объявлен перерыв, и председательствующим были оглашены документы о переименовании ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в ПАО «Совкомбанк», а также была распечатана информация об этом с интернет - ресурса.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи