Решение по делу № 33-3479/2019 от 03.06.2019

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года № 33-3479/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Широкова Д. А. по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2019 года, которым исковые требования Широкова Д. А. удовлетворены частично.

С Хазраткулова М. А. в пользу Широкова Д. А. взысканы: материальный ущерб в сумме 124 200 рублей, утрата товарной стоимости - 44 100 рублей, возмещение расходов по оценке - 4500 рублей, возмещение расходов по договору о правовом обслуживании - 5000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5224 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Хазраткулова М. А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 2899 рублей 20 копеек.

С Широкова Д. А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 1932 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Комина А.А., ответчика Хазраткулова М.А., судебная коллегия

установила:

25 сентября 2018 года в 19 часов по адресу: <адрес>, по вине водителя Хазраткулова М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №..., принадлежавшего Бурлаковой В.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю GADILAC Escalade, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, а его собственнику Широкову Д.А.- материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года Хазраткулов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 58).

Гражданская ответственность виновника и владельца автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №..., по полису ОСАГО застрахована не была.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 25 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хазраткулова М.А. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 7).

Для определения размера материального ущерба Широков Д.А. обратился в ООО «Информ-Оценка», согласно заключению которого от 9 октября 2018 года № 300-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GADILAC Escalade, государственный регистрационный знак №..., составила 469 847 рублей, утрата товарной стоимости - 73 500 рублей. За услуги эксперта он уплатил 7500 рублей (л.д. 9-10, 11-36).

19 октября 2018 года Широков Д.А. направил в адрес Хазраткулова М.А. досудебную претензию, в которой в течение 10 дней с момента ее получения просил выплатить причиненный материальный ущерб в размере 543 347 рублей (469 847+73 500), расходы по оплате экспертизы 7500 рублей (л.д. 37).

29 ноября 2018 года Широков Д.А., ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратился в суд с иском к Хазраткулову М.А. и Бурлаковой В.Г., просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 543 347 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта и УТС, расходы по оценке в сумме 7500 рублей, расходы по договору о правовом обслуживании в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в 8708 рублей (л.д. 4-5).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18-19 декабря 2018 года, Бурлакова В.Г. исключена из числа ответчиков по делу.

Истец Широков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Комин А.А. исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнил письменным заявлением от 20 марта 2019 года, уменьшил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с 469 847 рублей до 207 000 рублей, исковые требования в части размера УТС, расходов по оценке, уплате государственной пошлине и юридическим услугам поддержал (л.д. 137-138, 141).

Ответчик Хазраткулов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Барболин О.В. иск не признал, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Комин А.А., ссылаясь на отсутствие вины Широкова Д.А. в ДТП, ошибочность выводов суда в распределении степени вины водителей в пропорции 40 % (Широкова Д.А.), 60 % (Хазраткулова М.А.), выражая несогласие с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, полагая заниженной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, отклонение судом ходатайства о вызове эксперта, просил решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и отмене либо изменению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 935, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», приняв во внимание заключения экспертов федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) от 21 января 2019 года № 3470/2-2/13.4, от 13 февраля 2019 года № 3469/2-2/13.1, оценив их наряду с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление представителя истца об уменьшении размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, определил степень вины Широкова Д.А. в размере 40%, Хазраткулова М.А. – 60% и взыскал с ответчика в пользу истца исходя из указанной степени вины материальный ущерб в размере 168 300 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19 декабря 2018 года по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России (л.д. 77-78).

Согласно заключению от 21 января 2019 года № 3470/2-2/13.4 эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО11 все повреждения автомобиля GADILAC Escalade, государственный регистрационный знак №..., представленные в материалы дела, получены в результате ДТП 25 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 207 000 рублей (л.д. 81-96).

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 13 февраля 2019 года № 3469/2-2/13.1 в сложившейся дорожной ситуации 25 сентября 2018 года водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №..., Хазраткулов М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.7, 1.3, 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД). Действия водителя Хазраткулова М.А. положениям пунктов 9.7 и 1.3 ПДД не соответствовали. Выполняя требования пунктом 9.7, 1.3, 8.1 ПДД водитель Хазраткулов М.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В сложившейся дорожной ситуации <ДАТА> водитель автомобиля GADILAC Escalade, государственный регистрационный знак №..., Широков Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.7, 1.3 ПДД. Действия водителя Широкова Д.А. не соответствовали положениям пунктов 9.7, 1.3 ПДД. Выполняя требования указанных пунктов ПДД водитель Широков Д.А. имел возможность предотвратить ДТП (л.д. 127-134).

Судебная коллегия находит правомерной оценку суда первой инстанции заключений эксперта ФИО11 ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 21 января 2019 года № 3470/2-2/13.4, 13 февраля 2019 года № 3469/2-2/13.1, которые не противоречат имеющимся в деле доказательствам, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованным при рассмотрении дела.

С учетом прав и обязанностей эксперта в силу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Закалов Е.А., имеющий соответствующее образование, квалификацию, специальные познания, опыт работы, предупрежденный об уголовной ответственности, на основании определения суда с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, с учетом всех необходимых исходных сведений, провел и описал исследование, изложил и подробно мотивировал в своих заключениях выводы, содержащие ясные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Результат судебных экспертиз стороны по делу не оспаривали, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Ходатайство представителя истца Комина А.А. в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Кроме того, не принята во внимание представленная им суду апелляционной инстанции предварительная смета на работы и запасные части к заказ-наряду № 516368 от 17 июня 2019 года, поскольку она предметом исследования суда первой инстанции не являлась, получена истцом такого документа ранее суду первой инстанции не доказана.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции исковые требования Широкова Д.А. рассмотрены в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных им требований, с учетом заявления об уточнении иска от 20 марта 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об ошибочном распределении судом степени вины водителей в ДТП судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, произошедшем 25 сентября 2018 года, в том числе степени вины Широкова Д.А. в размере 40%, Хазраткулова М.А. - 60%, а также расчетом материального ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Принимая во внимание, что действия водителя Широкова Д.А. также как и действия водителя Хазраткулова М.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.7 ПДД, в случае соблюдения водителями указанных пунктов правил ДТП предотвращалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется, выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении не опровергают в связи с чем основаниями для отмены или изменения судебного акта служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Широкова Д. А. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: