Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2018 (2-1534/2017;) от 25.10.2017

№ 2-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.

С участием представителя истца Запрудиной Н.А.,

При секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горлова С.В. к

Лавренчук Н.В.

о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1587 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования (л. д. 155-159) и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 25300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 2 863 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование требований указано, что стороны являются наследниками умершего *** Г. каждый в размере 1/3 доли. Наследственным имуществом являются денежные вклады на счетах в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ 24 (ПАО). После получения свидетельств о праве на наследство по закону и обращении в банки было установлено, что ответчик после смерти наследодателя без согласия других наследников сняла со счетов в ПАО «Сбербанк России» 66900 руб., со счета в Банке ВТБ 24 (ПАО) – 9000 руб. Доля истца от полученной ответчиком суммы составляет 25300 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на полученные без законных оснований суммы, составят на *** 2836 руб. 37 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, последний испытал нравственные страдания от потребительского отношения к памяти отца, неуважения к покойному и его наследникам.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном размере, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 192). В письменных объяснениях по иску ответчик не отрицает получение с банковских карт на имя Г. денежных средств в заявленных суммах. Оспаривает факт причинения морального вреда, наличие корыстных мотивов в ее действиях, поскольку именно она в течение длительного времени осуществляла заботу о здоровье мужа Г. Истец – сын покойного не интересовался жизнью и здоровьем отца, отказывался от общения с последним, не принял никакого участия в организации похорон (л. д. 193).

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что после смерти Г., произошедшей ***, наследниками первой очереди являлись жена и дети наследодателя – Лавренчук Н.В., Горлов С.В. и Г.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ***, от *** (л. д. 77-82), которыми они признаны наследниками каждый в размере 1/3 доли денежных вкладов на счетах в Московском банке ПАО «Сбербанк России» и в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Установлено, что ответчиком после смерти наследодателя в отсутствие согласия других наследников со счетов Г. сняты денежные средства: со счета *** в Московском банке ПАО «Сбербанк России» в сумме 1400 руб., со счета *** в Московском банке ПАО «Сбербанк России» - в сумме 65500 руб., со счета *** в Банке ВТБ 24 (ПАО) – в сумме 9000 руб., всего 75900 руб. Доля каждого наследника в указанной сумме 25300 руб. (75900 : 3).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются справками банковских учреждений о состоянии вкладов (л. д. 19-21), выписками по счетам (л. д. 92-96, 99-101), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л. д. 236).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Суд находит, что ответчик без установленных законом оснований приобрела имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем обязана возвратить сумму 25300 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня снятия денежной суммы со счета наследодателя по *** Истцом произведен расчет требуемых процентов, исходя из даты получения денежной суммы, ее размера, ключевой ставки Банка России за определенные периоды (л. д. 160-165).Ответчик данный расчет не оспорил, свой контррасчет не представила.

Расчет судом проверен, признан верным. Проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 2836 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из неосновательного обогащения, то есть из нарушений имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае неосновательного обогащения, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые были заявлены истцом, удовлетворению не подлежат. Истец путем предъявления настоящего иска защищает свои имущественные права, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом постановленного решения не подлежат возмещению расходы истца на уплату государственной пошлины по требованию о возмещении морального вреда в сумме 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1006 руб. 63 коп. должны быть возмещены за счет ответчика.

Истец понес расходы по оплату услуг представителя Запрудиной Н.А. в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией (л. д. 166).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, объем оказанных представителем юридических услуг, затраченное на это время, незначительную сложность дела, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению в сумме 11000 руб.

Не усматривает суд оснований для возмещения истцу расходов в сумме 1900 руб. по оформлению доверенности от *** (л. д. 167.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от *** следует, что она выдана адвокату Запрудиной Н.А. на срок 3 года на представление интересов истца во всех государственных и негосударственных учреждениях, коммерческих организациях, общественных организациях, органов власти и местного самоуправления и т.п., а также на представление интересов в судах судебной системы Российской Федерации по настоящему гражданскому делу, на участие от имени Горлова С.В. в исполнительном производстве.

Согласно тексту доверенности, полномочия представителя Запрудиной Н.А. не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование оригинала для выполнения иных поручений.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горлова С.В. к Лавренчук Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лавренчук Н.В. в пользу Горлова С.В. неосновательное обогащение в сумме 25300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2836 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1006 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., всего в сумме 40143 (сорок тысяч сто сорок три) руб.

Требования о возмещении морального вреда, взыскании расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 г.

Председательствующий: