Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7748/2020 от 25.11.2020

Судья – Артюхов А.А.               Дело №22-7748/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего

судьи      Талинского О.Л.

С участием:

прокурора      Козинова С.В.

подсудимого (посредством ВКС)                 <ФИО>1

адвоката                  Гапеевой Е.П.

При секретаре                  Еремине В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>9 в интересах подсудимого <ФИО>1, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Козинова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, подсудимого <ФИО>1 и его адвоката Гапеевой Е.П., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>8 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В отношении всех подсудимых были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу и срок их содержания под стражей истекал <Дата ...>

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>8 меры пресечения в виде заключения под стражей, ссылаясь на отсутствие новых оснований, для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, указал, что <ФИО>1 находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>9 просит постановление суда отменить, избрать своему подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо заперт определенных действий, поскольку вина <ФИО>1 не доказана, объективных данных, что он может скрыться представлено не было. Обращает внимание на то, что её подзащитный ранее не судим, у него высшее образование, имел постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет малолетнего ребенка, и угрозы для общества не представляет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, <Дата ...> уголовное дело в отношении <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>8 поступило в Первомайский районный суд <Адрес...>.

В соответствии с ч. 2 ст.255 УПК РФ содержание подсудимого под стражей, если такое было избрано в качестве меры пресечения, с момента поступления в суд не должно превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1 на три месяца основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд при истечении срока содержания под стражей <ФИО>1, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, суд продлил ему меру пресечения на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ и в своем постановлении привел обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Объективных данных о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, исследованы все представленные данные о личности <ФИО>1

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы защиты о непричастности <ФИО>1 к совершенному преступлению не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 109, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления суд признает необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.Л. Талинский