Дело № 2-520/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2013 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
при секретаре Корнелюк Е.Ю.,
с участием:
представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Лебедевой Е.В.,
представителя заинтересованного лица прокуратуры Октябрьского района г. Орска Мальцевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к прокуратуре Октябрьского района г. Орска о признании представления прокурора об устранении нарушений норм жилищного законодательства незаконным и необоснованным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением к прокуратуре Октябрьского района г. Орска о признании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и представления прокурора об устранении нарушений норм жилищного законодательства незаконными и необоснованными, указав в его обоснование, что по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства в части обеспечения своевременной очистки от снега и льда кровель многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании заявителя, 25.02.2013 года <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и представление № № об устранении нарушений норм жилищного законодательства. Считая, что на многоквартирных домах своевременно проводятся работы по снятию снежных навесов и наледи с кровли, каких-либо доказательств, подтверждающих данное нарушение, прокуратурой не представлено, просило признать представление прокурора от 25.02.2013 года № № в отношении ООО «<данные изъяты>» об устранении нарушений норм жилищного законодательства и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, от 25.02.2013 года в отношении ООО «<данные изъяты>» незаконными и необоснованными.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06.03.2013 года производство по гражданскому делу по заявлению ООО «<данные изъяты>» к прокурору Октябрьского района г. Орска в части признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, от 25.02.2013 года в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с частичным отказом заявителя от заявления.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «<данные изъяты> Лебедева Е.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2013 года № 29, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам заявления.
Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Мальцева Ю.Ю. в судебном заседании требования заявления не признала, пояснила, что прокуратурой Октябрьского района г. Орска в соответствии с указанием прокуратуры Оренбургской области проведена проверка соблюдения федерального законодательства, регулирующего вопросы организации и проведения мероприятий по благоустройству территории города в части обеспечения своевременной очистки объектов от снега и льда в деятельности ООО «<данные изъяты> Оспариваемое представление внесено в адрес директора управляющей организации в пределах полномочий с указанием выявленных нарушений для его рассмотрения и принятия мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с указанием прокуратуры Оренбургской области от 05.02.2013 года № № прокуратурой Октябрьского района г. Орска проведена проверка соблюдения федерального законодательства, регулирующего вопросы организации и проведения мероприятий по благоустройству территории города в части обеспечения своевременной очистки объектов от снега и льда, в деятельности ООО «<данные изъяты>».
В представлении заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска № 7-2-2013 от 25.02.2013 года на имя директора ООО «<данные изъяты> указано, что в нарушение норм жилищного законодательства не проводились работы по снятию снежных навесов и наледи с кровли жилых домов по адресам: <адрес>, находящихся на техническом обслуживании ООО «<данные изъяты>». Учитывая постоянную смену оттепели похолоданием, несвоевременная очистка объектов от снега и льда может привести к неконтролируемому сходу больших снежных масс с крыш зданий, что может создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. Прокурор требует: безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры Октябрьского района г. Орска и принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, привлечь к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых по нему мерах в письменной форме сообщить прокурору района в установленный законом месячный срок (с приложением копий приказов о привлечении конкретных лиц к ответственности); о дне рассмотрения представления уведомить прокурора района.
Из материалов дела следует, что между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов № <адрес>, избравшими способ непосредственного управления многоквартирным домом, и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.10.2012 года № № от 10.10.2012 года №, от 01.08.2012 года № № от 10.10.2012 года № №, от 10.10.2012 года № №, от 05.09.2012 года № №, от 20.07.2012 года № №, от 30.08.2012 года № №, от 30.08.2012 года № №, от 17.09.2012 года № №, от 30.08.2012 года № №, от 20.09.2012 года № №.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме в соответствии с ч. 1.2. ст. 164 Жилищного кодекса РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10, подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок и правила исчисления размеров платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственниками помещений регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Законодателем не предусмотрено правил, регламентирующих порядок и правила исчисления размеров платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме нанимателями жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. Таким образом, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме могут распространяться и на данную категорию плательщиков.
В соответствии со ст. 12 Жилищного кодекса РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.
Примерный перечень объектов общего имущества в многоквартирном доме установлен в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Из анализа данных норм права следует, что ООО «<данные изъяты>», являясь управляющей организацией многоквартирных домов, получая плату за содержание общего имущества, обязано обеспечивать его содержание в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании представителем заявителя не оспаривался факт получения ООО <данные изъяты>» платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании организации.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 . - собственник квартиры <адрес> и ФИО 2 - собственник квартиры <адрес>, показали, что после выбора способа непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения является ООО «<данные изъяты>».
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.
Оспаривая представление прокурора, представитель заявителя представил суду сведения по сколу сосулек и акты, подписанные работниками ООО «<данные изъяты>» и собственниками жилых домов, подтверждающие выполнение работ по снятию снежных навесов и наледи с кровлей домов.
Факт выполнения указанных работ подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3. - <данные изъяты> ООО <данные изъяты>».
Из положений ч. 1 ст. 3 и ст. 254 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов прокурор или его заместитель наделен правом вносить представления об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что представление прокурора является актом прокурорского реагирования, имеющим целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона.
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Разрешая спор, суд исходит из того, что содержание представления соответствует требованиям закона, ссылки на допущенные со стороны ООО «<данные изъяты>» нарушения действующего законодательства имеются в его тексте (нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда).
Доводы представителя заявителя, что управляющей организацией выполнялись работы по очистке кровлей жилых домов от снежных навесов и наледи, суд не может расценить как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО «<данные изъяты>», являясь управляющей организацией в рамках заключенных договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, получая плату за содержание общего имущества, обязано обеспечивать его содержание в соответствии с требованиями закона, на что указано в представлении прокурора.
При этом, суд считает, что изложенные в заявлении ООО «<данные изъяты> доводы могли быть сообщены директором в письменном ответе прокурору по результатам исполнения представления, и не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов юридического лица.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и необоснованным представления прокурора не имеется, права заявителя оспариваемым актом не нарушены, представление внесено надлежащему лицу полномочным должностным лицом с соблюдением порядка его принятия, содержание представления соответствует требованиям закона. Доказательств незаконного возложения на заявителя какой-либо обязанности суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что представление прокурора в оспариваемой части основано на правильном применении и толковании норм жилищного законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к прокуратуре Октябрьского района г. Орска о признании представления прокурора Октябрьского района г.Орска от 25.02.2013 года № № об устранении нарушений норм жилищного законодательства незаконным и необоснованным - отказать.
Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 12 марта 2013 года