Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8819/2021 от 12.03.2021

Судья: Дошин П.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимова Н.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ТЭКА-СЕРВИС»,

на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Одинцовской городской прокуратуры <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>, Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>, Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям и неопределенного круга лиц к ООО «ТЭКА-СЕРВИС», ЗАО «Шарапово» о запрете деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации отходов до приведения указанной деятельности в соответствие с техническим проектом,

установил:

Одинцовская городская прокуратура <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>, Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>, Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям и неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО «ТЭКА-СЕРВИС», ЗАО «Шарапово» о запрете деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации отходов до приведения указанной деятельности в соответствие с техническим проектом.

В исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершения регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0090428:440; запрета деятельность ООО «ТЭКА-СЕРВИС» (ИНН 7705227349, ОГРН 1035006468826) по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090428:440.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> запрещено регистрировать переход права собственности, а также какие-либо гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение, обременение или связанные с возможностью отчуждения или обременения в отношении следующего объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090428:440, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:20:0090218. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В частной жалобе ООО «ТЭКА-СЕРВИС» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Содержащийся с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового материала следует, что требования истца предъявлены к ООО «ТЭКА-СЕРВИС», ЗАО «Шарапово» о запрете деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации отходов до приведения указанной деятельности в соответствие с техническим проектом.

Спорная деятельность ведется на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090428:440, по адресу: <данные изъяты>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:20:0090218.

Принимая во внимание предмет спорных отношений, не оспоренные доводы истца о необходимости наложения запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершения регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0090428:440, поскольку целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, судья на основании ст. 139 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, заявленных истцом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, - судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Следовательно, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения запрета по распоряжению имуществом предусмотрена п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, а непринятие таких обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, то судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска в указанной части.

При вынесении судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судье апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТЭКА-СЕРВИС» без удовлетворения.

Судья Н.В. Абдулгалимова