Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7588/2019 ~ М-6614/2019 от 12.08.2019

                                                     2-8628/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                     Зинченко С.В.

при секретаре                                    Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Садыкову Санатулло Исмаиловичу о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.08.2018 года размере 1 536 391,72 руб., в том числе: 1 369 172,86 – основной долг, 119 351,83 руб. – проценты за пользование кредитом, 47 867,03 руб. – неустойка; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ТС, VIN №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 839 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 881,96 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 10.08.2018 года между истцом и Садыковым С.И. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства автомобиль марки ТС, VIN №, в сумме 1 438 921,35 руб. на срок до 13.07.2021 года под 10,80 % годовых. Согласно Кредитного договора и п.29 Индивидуальных условий, ответчик в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного передал в залог приобретаемое им автотранспортное средство марки ТС, VIN №, залоговая рыночная стоимость 1 839 000 руб. Садыков С.И. исполняет свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, в связи, с чем истцом были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего задолженность не погашена и по состоянию на 01.07.2019 года составляет 1 536 391,72 руб. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Садыков С.И. в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд свою обязанность по извещению выполнил в полном объеме.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличие уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным извещением в отделении связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебных извещений следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2018 года между истцом и Садыковым С.И. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства автомобиль марки Toyota Camry, VIN №, в сумме 1 438 921,35 руб. на срок до 13.07.2021 года под 10,80 % годовых, по условиям которого ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с заключенным кредитным договором № ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному возврату части основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей (л.д.26-27), а также уплате установленных договором комиссий и штрафных процентов (при их наличии).

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика Садыкова С.И. по кредитному договору является залог транспортного средства: марка: ТС, VIN №. (л.д. 32)

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, Садыков С.И. в нарушение требований п. 1 ст. 819 ГК РФ свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности (л.д. 13), задолженность Садыкова С.И. по кредитному договору составляет 1 536 391, 72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 1 369 172,86 рублей; задолженность по начисленным процентам 119 351, 83 рублей; неустойка 47 867,03 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет не оспорен. Проверив расчет кредитной задолженности, суд признает его верным, расчет согласуется с условиями кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости погашения просроченной задолженности (л.д. 11), однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательств по кредитному договору не исполнил, что является существенным нарушением обеспеченного залогом основного обязательства, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Поскольку транспортное средство является предметом залога, учитывая наличие задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований АО «ТАЙОТА-БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из сведений, предоставленных ОГИБДД России по Московской области (л.д. 92), залоговое транспортное средство - ТС, VIN № г.р.з. №, находится в собственности у ответчика. (л.д. 93)

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требованиями указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Таким образом, суд считает возможным определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В связи с неисполнением условий договора и отсутствием погашения кредита, Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита.

Долг до настоящего времени не погашен, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит требования АО «Тойота Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Кроме того, в силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права и то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед АО «Тойота Банк», суд считает необходимым взыскивать с Садыкова С.И. в пользу АО «Тойота Банк» проценты по кредитному договору № № от 10.08.2018 в размере 119 351,83 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство ТС, VIN №, 2018 года выпуска, залоговая рыночная стоимость 1 839 000 руб.

Истец в счет взыскания денежных средств по кредитному договору просит обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество.

    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска оплачена государственная пошлина 21 881,96 руб., данная сумма подтверждается платежным поручением (л.д. 6) и подлежит взысканию с ответчика Садыкова С.И.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тойота Банк» к Садыкову Санатулло Исмаиловичу о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворить.

Взыскать с Садыкова Санатулло Исмаиловича в пользу АО «Тойота Банк» по кредитному договору № от 10.08.2018 года: 1 369 172,86 – основной долг, 119 351,83 руб. – проценты за пользование кредитом, 47 867,03 руб. – неустойка, а всего 1 536 391,72 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: ТС, VIN №, 2018 года выпуска, залоговой стоимостью 1 839 000 руб., принадлежащий Садыкову Санатулло Исмаиловичу, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ» Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                 С.В. Зинченко

Мотивированное решение составлено 22 октября 2019 г.