Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28914/2018 от 18.07.2018

Судья Кобзев А.В. Дело № 33-28914/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Р.А. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малых Л Л.В. обратился в суд с иском к Романову Р.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что в сентябре 2014 года истец приобрел в <...> 1/2 долю жилого дома общей площадью <...> кв.м. и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <...> мерою <...>.м., расположенного на землях населенных пунктов, представленного для личного подсобного хозяйства.

С момента приобретения вышеназванных объектов недвижимости и до 06 декабря 2014 года, он там не проживал, только платил все необходимые платежи. В октябре 2014 года он запланировал сделать ремонт. Ему посоветовали хорошего специалиста Романова Р.А., который с большим желанием согласился. Истец является инвалидом 2 группы, по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013№1720898 от 23 сентября 2014 года. С октября 2014 года до 06 декабря 2014 года ответчик пытался войти в доверие истца, проживал этот период у него, заботился о нем, подсовывая постоянно какие-то лекарства от головы, после которых хотелось спать.

За выполненные частичные работы с октября 2014 по 10 ноябрь 2014 года истец ответчику отдал 50 000 рублей. В конце ноября 2014 года на остальные работы у истца денег не было, ответчик постоянно давил на него, о продолжении данного ремонта. Говорил, что договорится в банке о взятии кредита на сумму <...> рублей. Ответчик забрал истца к себе в станицу Динскую, объясняя, что он должен взять все документы, какие у него есть и передать ему (в том числе и на дом и земельный участок). При подписании всех документов истец очень плохо себя чувствовал, не понимая, что пописывает, так как < Ф.И.О. >2 Р.А. давил на него морально, объясняя, что он должен был говорить. После подписания всех документов, он отвез истца в <...> где истец временно проживает.

15 декабря 2014 года Романов Р.А. позвонил Малых Л.В. и сказал, что ремонт он делать больше не будет, и что он не является хозяином дома и земельного участка. Тогда истец начал выяснять, что на самом деле подписал 06 декабря 2014 года, под влиянием Романова Р.А. Оказалось, что 06 декабря 2014 года истец Малых Л.В. безвозмездно передал Романову Р.А. в дар 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка. Указанный договор истец считает недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения.

Заочным решением Приморско-Ахатрского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года исковые требования Малых Л.В. удовлетворены.

Договор дарения недвижимости от 06 декабря 2014 года заключенный между Малых Л.В. и Романовым Р.А. признан недействительным. Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о данной сделке; исключить < Ф.И.О. >2 из числа собственников 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: <...>; признать за Малых Л.В. право собственности на данные объекты недвижимости.

На указанное решение суда Романовым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности ответчик указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что лишило Романова Р.А. на доступ к правосудию.

В суде апелляционной инстанции Романов Р.А. и его представитель по доверенности – Насонов В.И. поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Малых Л.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, так как его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статье 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь пунктами 1,2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор дарения от 06 декабря 2014 года совершен под влиянием заблуждения.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 06 декабря 2014 года Малых Л.В. безвозмездно передал Романову Р.А. в дар 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, находящихся по адресу: <...>

Право общей долевой собственности к Романову Р.А. по договору дарения зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП 15 декабря 2014 г.

Договор дарения подписан собственноручно Малых Л.В., содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, определен предмет дарения.

Кроме того, из содержания договора дарения следует, что текст договора был прочитан сторонами вслух. С содержанием статей 572-574,160,209,223,229 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны ознакомлены и согласны.

Пунктом 10 договора установлено, что стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, а также об отсутствии обстоятельство, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора (п.1 ст. 1 ГК РФ), смысла статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что воля дарителя была действительно направлена на безвозмездное отчуждение спорного имущества, при этом с соблюдением требований к форме договора дарения.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 стати 2, пункта 1 статьи 13, пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Государственная регистрация имеет заявительный порядок, и правообладатель участвует при подаче заявления о государственной регистрации лично или через представителя.

Из материалов дела следует, что договор подписан истцом собственноручно, без представителей. Малых Л.В. в присутствии специалиста Динского отдела Росреестра по Краснодарскому краю – Чернова С.А. добровольно подписал договор дарения спорного недвижимого имущества и заявление о переходе прав к Романову Р.А. по договору дарения от 06 декабря 2014 года. Договор прошел правовую экспертизу в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за время которой заявлений о приостановлении государственной регистрации или отзыве заявления от дарителя не поступало.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеназванной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 5 данной статьи закреплено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно предмета сделки, лица, с которым вступает в сделку, а также других существенных обстоятельств, связанных с данной сделкой, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Напротив, из текста искового заявления следует, что истец знал как о природе сделки, так и о стороне, которой передал недвижимое имущество по безвозмездной сделке. Данные о состоянии здоровья истца не могут являться доказательством того, что на момент заключения договора дарения он не осознавал значения своих действий, либо заблуждался относительно природы сделки.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем, постановлено незаконное решение.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех доказательств и заявленных стороной ответчика доводов по делу, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу положений статьи 330 настоящего кодекса является основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 – удовлетворить.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка - отказать.

Председательствующий

Судьи