Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4818/2015 ~ М-3643/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-4818/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя истца Симьина С.Н., представителя ответчика Никулова Д.В.,

28 июля 2015 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Ю.С. к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Киселев Ю.С. обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что "."..г. в 17 часов 00 минут на улице Набережная города Волжского произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Skoda Superb» государственный регистрационный знак №..., были причинены технические повреждения. ДТП произошло вследствие наезда на препятствие (яму) в проезжей части дороги. По факту дорожно-транспортного происшествия была выдана справка о ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в соответствии с ч.1 ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги – наличия большой и глубокой выбоины в дорожном покрытии и отсутствии при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию «Денисенко и Партнеры». Согласно отчету от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей. Просит взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

    Истец Киселев Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Симьин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области Никулов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что МБУ «Комбинат благоустройства» является бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность, выполняя работы, относящиеся к его основным видам деятельности в соответствии с муниципальным заданием (ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»), в рамках которого несет ответственность за сроки и качество оказываемых услуг. Во исполнение указанного муниципального задания ежемесячно КЖД оформляется график выполнения работ с указанием адресов их проведения, объемов и сроков. Контроль за исполнением МБУ «Комбинат благоустройства» муниципального задания осуществляет КЖД в виде ежедневных плановых проверок объемов выполненных работ. В соответствии с п. 2.3 Положения об управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский, утвержденного постановлением главы городского округа – город Волжский от "."..г. г№..., управление осуществляет содержание, капитальный и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа. Аналогичные полномочия после реорганизации управления транспорта и дорожных коммуникаций закреплены за Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский, который является универсальным правопреемником Управления. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, как необоснованно заявленных к МБУ «Комбинат благоустройства».

    Представитель третьего лица Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, что "."..г. в 17 часов 00 минут на улице Набережная города Волжского водитель ФИО1, управляя автомобилем «Skoda Superb» государственный регистрационный знак №..., совершила наезд на углубление (яму) в дорожном покрытии размером: ширина 0,65 м, длина 1,0 м, глубина 0,29 м. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "."..г. (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения от "."..г. (л.д. 10).

    Согласно отчету экспертной организации «Денисенко и Партнеры» от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Superb» государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила <...> рублей (л.д. 11-44).

    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности отчета, поскольку он выполнен специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Истец Киселев Ю.С. является собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

На основании п. 4.4.1 ГОСТ N 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного выше ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что яма (выбоина) на которую совершила наезд водитель ФИО1, управлявшая принадлежащим истцу автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

При определении обязанности ответственной стороны по возмещению вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области является правопреемником Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в результате реорганизации в форме присоединения на основании постановления органа местного самоуправления от "."..г. №№...

Из Положения Комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Постановлением главы городского округа - город Волжский Волгоградской области "."..г. №... усматривается, что Комитет является структурным подразделением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Согласно данному Положению на Комитет возложены организация и координация работы по устойчивому и надежному функционированию систем жизнеобеспечения городского округа. Полномочиями Комитета являются, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4 Постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... «Об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области» на муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа -город Волжский в рамках исполнения муниципального задания на оказание (выполнение) муниципальных услуг (работ) возложены следующие функции: содержание и обеспечение сохранности и эксплуатации автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, дамб и укреплений, капитальный ремонт и ремонт объектов внешнего благоустройства.

Учреждение обязано представлять сведения об утрате или повреждении объектов (пункт 6.3 Положения).

Согласно п.8 указанного постановления МБУ «Комбинат благоустройства» обязано представлять в управление транспорта и дорожных коммуникаций акты выполненных работ по оказанию услуг по ремонту, содержанию автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа, дамб и прочих укреплений, объектов внешнего благоустройства и иного имущества, составляющего муниципальную казну городского округа город Волжский Волгоградской области, в течение 5 дней после их подписания.

Как следует из п.11 постановления, МБУ «Комбинат благоустройства» несет ответственность за сроки и качество оказываемых (выполняемых) услуг (работ) в рамках исполнения муниципального задания.

В соответствии с Уставом МБУ «Комбинат благоустройства», учредителем которого является администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, основной целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа -город Волжский Волгоградской области.

Согласно перечню автомобильных дорог городского округа – город Волжский Волгоградской области (приложение № 2 к муниципальному заданию МБУ «Комбинат благоустройства» на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 года) автомобильная дорога по улице Набережная города Волжского Волгоградской области, протяженностью 2762,20 м. является муниципальной собственностью.

    В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего "."..г. ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Причиной ДТП явилось наличие недостатков в содержании дороги по улице Набережная города Волжского - наличие выбоины длиной 1,0 м, глубиной 0,29 м, шириной 0,65 м.

    Учитывая, что обязанность по содержанию и обеспечению сохранности автомобильных дорог лежит на МБУ «Комбинат благоустройства», следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Доводы представителя ответчика о том, что работы, предусмотренные муниципальным заданием, выполняются надлежащим образом, и вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что МБУ «Комбинат благоустройства» администрации городского округа город Волжский Волгоградской области не приняло мер к надлежащему обеспечению безопасности движения автотранспорта напротив дома №... по улице Набережная города Волжского Волгоградской области, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

    Суд, учитывая требования закона о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, считает необходимым взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <...> рублей, что подтверждается договором от "."..г. (л.д. 56), квитанцией (л.д. 55), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей (л.д. 50), расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль (л.д. 4).

    Поскольку исковые требования Киселева Ю.С. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

    Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором от "."..г..

    В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

    Суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Киселева Ю.С. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

    В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Киселеву Ю.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года.

Судья-