Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9772/2017 ~ М-8760/2017 от 20.10.2017

Дело №2-9772/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень     12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени и составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Журавского Андрея Васильевича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании недействительным (ничтожным) условие договора купли – продажи в части гарантийного талона, расторжении договора купли – продажи сотового телефона, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 490 рублей, неустойки в размере 11 656 рублей 60 копеек, убытков в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа,

установил:

20.10.2017 ТГОО «Центр по защите прав» в интересах истца обратилась в суд к ответчику с иском о признании недействительным (ничтожным) условие договора купли-продажи от 01.02.2017 в части п. 5 гарантийного талона; расторжении договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер №, уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 490 рублей, неустойки за период с 17.02.2017 по 17.01.2018 (с учетом сроков рассмотрения дела в суде) за 334 дня в размере 11 656 рублей 60 копеек, убытков в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Иск мотивирован тем, что 01.02.2017 Журавский А.В. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 3 490 рублей, что подтверждается слип - чеком от 01.02.2017. В товаре обнаружился недостаток, не работает динамик.

11.02.2017 Журавский А.В. обратился с письменной претензией о возврате стоимости товара, в связи с обнаружением дефекта в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, и в случае необходимости проверки его качества продавцом, заявил о своем желании участвовать с уведомлением его о дате и времени проверки качества товара.

Вместо уведомления Журавского А.В. о времени и месте проверки качества товара, 16.02.2017 в его адрес был направлен ответ, который был им получен 22.02.2017. В данном ответе продавец уведомил, что не имеет специалистов для проверки качества товара, а также обязывает потребителя заполнить форму заявления на проверку качества товара, что не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Также сообщено, что решение о возврате денежных средств будет принято после дополнительной проверки качества товара, что также не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Законное требование об уведомлении даты и времени проверки качества товара, продавцом проигнорировано.

Ввиду того, что 15-дневный срок обнаружения недостатков заканчивался, а продавец не уведомлял о назначении даты и времени проведения проверки качества, потребитель вынужден был обратить самостоятельно в экспертное учреждение Торгово-промышленную палату Тюменской области с целью фиксации обнаружения недостатков в товаре в течение 15 дней с момента покупки.

Согласно письменной консультации ТПП Тюменской области № от 15.02.2017 товар имеет производственный дефект. При проверке телефона экспертом установлено, что при входящем вызове не слышен звук установленной мелодии. В исследуемом телефоне имеется недостаток - не работает полифонический динамик. Проверка полифонического динамика с помощью мультиметра показала, что обмотка динамика находится в обрыве. При легком постукивании по корпусу, динамика, сопротивление обмотки меняется от ? до 65 Ом. Корпус динамика имеет неразборную конструкцию, следы нарушений условий эксплуатации отсутствуют, обрыв обмотки произошел вследствие заводского дефекта при изготовлении динамика».

За производство установления наличия недостатка и его причины потребитель понес убытки в виде расходов за проведение консультации в размере 600 рублей, что подтверждается копией кассового чека и ПКО от 22.02.2017.

ТГОО «Центр защиты прав потребителей», действующий в интересах потребителя Журавского А.В., направило в адрес продавца мотивированную претензию об исполнении обязанности вернуть потребителю стоимость товара в размере 3 490 рублей и убытки в размере стоимости консультации эксперта в размере 600 рублей.

На указанную повторную претензию ответчик с юридическим адресом в г. Москве ответил по непонятным причинам из г. Воронежа. Ответчик письмом от 01.03.2017 отказал истцу в возврате стоимости товара и убытков, несмотря на предоставление потребителем доказательств наличия производственного дефекта в телефоне, указанных в претензии от 11.02.2017.

Первый незаконный отказ потребителю в удовлетворении его требований о возврате стоимости товара был дан ответчиком 16.02.2017, а соответственно с 17.02.2017 подлежит начислению неустойка, которая составляет 34 рубля 90 копеек за каждый день. И на 17.01.2018 (с учетом сроков рассмотрении дела в суде) составит уже за 334 дня 11 656 рублей 60 копеек. Неустойка по договору купли- продажи не ограничена ценой товара в отличие от договора подряда (выполнения работ). 3 490 рублей х 1 % х 334 дня =11 656 рублей 60 копеек.

Подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона, в пользу потребителя Журавского А.В., которую он оценивает в 20 000 рублей. Моральный вред, это нравственные и/или физические страдания, которые испытывает потребитель в связи с нарушением его прав потребителя. Нравственные страдания выражаются у потребителя в чувстве униженности, безысходности, беспомощности, бесправия, обмана.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Потребитель также заявляет требования к продавцу о несоответствии условий договора требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а соответственно признания их ничтожными. Так в гарантийном талоне, выданным продавцом, указано в п. 5 указано: «Производитель не гарантирует совместимость встроенного программного обеспечения с любыми аппаратными или программными средствами других производителей, если иное не оговорено в Руководстве пользователя». Учитывая, что данный талон заверен только печатью продавца, то данные условия исходят именно от продавца, а не производителя. Продавец не имеет права, в силу действующего законодательства, устанавливать гарантийные условия за производителя. В связи с чем, данное условие договора является недействительным, ничтожным в силу закона.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в их отсутствии, в связи с территориальной отдаленностью.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

В письменном отзыве от 05.12.2017 представитель ответчика -юрисконсульт региона в Свердловской области АО «Русская Телефонная Компания» ФИО6, действующая по доверенности № от 01.01.2017,указала, что ответчик предлагает истцу в рамках судебного разбирательства заключить мировое соглашение на следующих условиях. Ответчик обязуется выплатить истцу: стоимость сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер № в размере 3 490 рублей; неустойку в размере 2 000 рублей; расходы, понесенные истцом в связи с обращением в ТПП Тюменской области в размере 600 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей.

В отношении остальных требований поясняет следующее. Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, однако п.5 ст. 18 указанного закона предоставляет продавцу право провести проверку качества товара. Проверка качества проводится с целью подтвердить производственный брак в товаре, т.к. договор купли - продажи, может быть, расторгнут только в отношении товара, недостатки которого возникли по вине изготовителя. Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Потребителю неоднократно было предложено передать товар для проведения проверки качества, однако данное предложение продавца истец проигнорировал. Данный факт подтверждается ответами на претензии.

В случае вынесения судом решения по делу, просит вопрос неустойки рассмотреть с учетом ст. 333 ГК РФ.

Требования истца выплаты компенсации за причиненный моральный вред считает необоснованными, так как исковом заявлении не поясняется степень вины ответчика, а также не предоставлены доказательства, свидетельствующие о причинении физических и нравственных страданий истцу. Просит суд исходить из принципов разумности и соразмерности.

Расходы по оплате заключения эксперта не являются прямыми убытками, вытекающими из Закона о ЗПП, их следует расценивать как расходы, понесенные для подтверждения заявленных требований.

Требования истца о взыскании штрафа также являются необоснованными, т.к. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судок» в пользу потребителя. В данном случае данное положение применено быть не может, т.к. ответчиком все обязательства перед истом выполнены. По своей правовой природе штраф как мера ответственности является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом, к нему должны применяться нормы и положения закона, подлежащие применению при определении оснований для взыскания неустойки, а также требованиям ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.02.2017 Журавский А.В. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 3 490 рублей, что подтверждается слип - чеком от 01.02.2017. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Истцом в товаре обнаружен недостаток, а именно не работающий динамик.

11.02.2017 Журавский А.В. обратился с письменной претензией о возврате стоимости товара, в связи с обнаружением дефекта в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, и в случае необходимости проверки его качества продавцом, заявил о своем желании участвовать с уведомлением его о дате и времени проверки качества товара.

Вместо уведомления Журавского А.В. о времени и месте проверки качества товара, 16.02.2017 в его адрес был направлен ответ, который был истцом получен 22.02.2017. В данном ответе продавец уведомил, что не имеет специалистов для проверки качества товара, а также обязывает потребителя заполнить форму заявления на проверку качества товара, что не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Также сообщено, что решение о возврате денежных средств будет принято после дополнительной проверки качества товара, что также не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Законное требование об уведомлении даты и времени проверки качества товара, продавцом проигнорировано.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Ввиду того, что 15-дневный срок обнаружения недостатков заканчивался, а продавец не уведомлял о назначении даты и времени проведения проверки качества, истец вынужден был обратить самостоятельно в экспертное учреждение - Торгово-промышленную палату Тюменской области с целью фиксации обнаружения недостатков в товаре в течение 15 дней с момента покупки.

Из письменной консультации ТПП Тюменской области № от 15.02.2017 установлено, что товар имеет производственный дефект. При проверке телефона экспертом установлено, что при входящем вызове не слышен звук установленной мелодии. В исследуемом телефоне имеется недостаток - не работает полифонический динамик. Проверка полифонического динамика с помощью мультиметра показала, что обмотка динамика находится в обрыве. При легком постукивании по корпусу, динамика, сопротивление обмотки меняется от ? до 65 Ом. Корпус динамика имеет неразборную конструкцию, следы нарушений условий эксплуатации отсутствуют, обрыв обмотки произошел вследствие заводского дефекта при изготовлении динамика».

За указанную консультацию истец 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовом ордеру № 72 от 22.02.2017.

ТГОО «Центр защиты прав потребителей», действующий в интересах потребителя Журавского А.В., направило в адрес продавца мотивированную претензию об исполнении обязанности вернуть потребителю стоимость товара в размере 3 490 рублей и убытки в размере стоимости консультации эксперта в размере 600 рублей.

На указанную повторную претензию ответчик с юридическим адресом в г. Москве ответил из г. Воронежа письмом от 01.03.2017, которым отказал истцу в возврате стоимости товара и убытков, несмотря на предоставление потребителем доказательств наличия производственного дефекта в телефоне, указанных в претензии от 11.02.2017.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, следует п. 5 гарантийного талона признать недействительным, поскольку талон заверен только печатью продавца, который не имеет права, в силу действующего законодательства, устанавливать гарантийные условия за производителя. В связи с чем, данное условие договора является недействительным, ничтожным в силу закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных возвратом товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушении, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) и размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер №, заключенный 01.02.2017 между АО «Русская Телефонная Компания» и Журавским А.В..

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Журавского А.В. стоимость сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер №, в размере 3 490 рублей 00 копеек.

За незаконный отказ потребителю в удовлетворении его требований о возврате стоимости товара от 16.02.2017, а соответственно с 17.02.2017 подлежит начислению неустойка, которая составляет 34 рубля 90 копеек за каждый день, и на 12.12.2017 составляет 299 дней. Расчёт неустойки составляет: 3 490 рублей х 1 % х 299 дней = 10 435 рублей 10 копеек.

Суд в порядке ст. 333 ГК РФ, с учётом ходатайства ответчика, длительного периода не возврата уплаченных денежных средств за телефон, предложения ответчика о заключении мирового соглашения, полагает, что размер неустойки следует уменьшить до 3 490 рублей, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом всех обстоятельств по делу, длительности периода невыплаты уплаченной за товар суммы, обращение в суд спустя свыше 7 месяцев после отказа в удовлетворении требований, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствия физических страданий, суд приходит к выводу, что истцу с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Статья 13 РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что права потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя и общественного объединения штраф в размере 3 990 рублей п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», каждому по 1 995 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит, что оплата за консультацию по недостаткам работы телефона в размере нельзя отнести к убыткам истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку, например, для работы телефона истец не приобрел деталь. Данные расходы следует отнести к судебным расходам согласно ст. 94 ГПК РФ. Снижение неустойки не является основанием для уменьшения расходов пропорционально удовлетворенной части иска, поэтому взысканию подлежат расходы в размере 600 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина от взысканной суммы 6 980 рублей в размере 400 рублей и за требование о расторжении договора и о компенсации морального вреда по 300 рублей, как за требования неимущественного характера, всего 1 000 рублей 00 копеек в доход муниципального образования г. Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 - 17, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 103, 113, 155, 167, 180, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Журавского Андрея Васильевича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании недействительным (ничтожным) условие договора купли – продажи в части гарантийного талона, расторжении договора купли – продажи сотового телефона, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 490 рублей, неустойки в размере 11 656 рублей 60 копеек, убытков в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер №, заключенный 01.02.2017, между АО «Русская Телефонная Компания» и Журавским Андреем Васильевичем.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Журавского Андрея Васильевича стоимость сотового телефона <данные изъяты>, серийный номер №, в размере 3 490 рублей 00 копеек; неустойку за период с 17.02.2017 по 12.12.2017 в размере 3 490 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 995 рублей 00 копеек, расходы по оплате письменной консультации в размере 600 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 1 995 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная «Компания» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий (подпись).