Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2015 ~ М-1057/2015 от 09.06.2015

                                                                                                   Дело № 2-1084(1)/2015                                                 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

               3 июля 2015 года                                                                  г.Хвалынск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Козловой С.В.,

               при секретаре Нешиной Е.Ю.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № управления «Вольское отделение» к Кротову В. В. и Кротовой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № управления «Вольское отделение» обратилось в суд с иском к Кротову В. В. и Кротовой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 360 месяцев под 14% годовых. По условиям кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить кредит, а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора. Согласно п. 6, 8. договора и п. 3.1-3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с 2 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. Согласно п. 12 договора и п. 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. В соответствии с п.4.3.4 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщиков, а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Кроме того, обязательства по указанному кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона на <адрес> в <адрес>, в связи с приобретением ее с использованием денежных средств, предоставленных по данному кредитному договору.

Заемщики принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек не исполняют надлежащим образом. Ответчики неоднократно допускали просрочку в оплате платежей, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» потребовал от созаемщиков возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойки, о чем направил соответствующие требования, но до настоящего времени ответчики требование ОАО «Сбербанк России» о возврате задолженности по кредитному договору не исполнили. Учитывая изложенные обстоятельства, ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 665 750 рублей 03 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 877 500 рублей.

Истец - ОАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики - Кротов В.В. и Кротова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от Кротовой Ю.В. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, предъявленные исковые требования признает в полном объеме, против указанной истцом начальной продажной стоимости заложенного имущества не возражает. Ответчик Кротов В.В. о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных требований не представил..

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиками Кротовым В. В., Кротовой Ю. В., кредитор обязался предоставить созаемщикам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кредит в сумме 620 000 рублей под 14% годовых на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщики в свою очередь обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно равными долями, согласно графику платежей. По условиям договора (п.4.3.4 Общих условий кредитования) кредитор имеет право потребовать от заемщиков, а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п. 12 договора и п. 3.3 Общих условий кредитования).

Согласно представленному истцом графику платежей, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно равными долями, не позднее 2-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 620 000 рублей были перечислены на счет по вкладу, открытый на имя Кротова В.В.

Из расчета исковых требований видно, что вынос на счета просрочки осуществлялся банком с ноября 2014 года и ответчиками были произведены в погашение долга только два платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 400 рублей 33 копейки и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 99 рублей 67 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заемщиками неоднократно нарушались условия заключенного договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими взятых на себя денежных обязательств.

Представленный истцом расчет исковых требований ответчиками не оспаривался, судом проверен, составлен верно, в связи с чем принимается судом во внимание при вынесении решения.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кротов В.В. и Кротова Ю.В. несут солидарную ответственность по возврату кредитору полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 2 указанной правовой нормы, к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании вышеуказанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что обязательства ответчиков по указанному кредиту были обеспечены ипотекой в силу закона <адрес> в <адрес>, в связи с приобретением данной недвижимости с использованием денежных средств, предоставленных по данному кредитному договору, что подтверждается п. 10.кредитного договора, а также п. 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд установил, что ответчики систематически нарушали сроки внесения периодических платежей, что подтверждается историей операций. В частности просрочки имели место с ноября 2014 года по настоящее время.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии условий для обращения взыскания на вышеуказанное залоговое имущество.

В соответствии с п. 10 кредитного договора стороны определили, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества - вышеуказанной квартиры составила 975 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена данной квартиры будет составлять 877 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, поэтому судебные расходы с ответчиков суд взыскивает в равных долях, а именно, с каждого из ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать по 4 928 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кротова В. В. и Кротовой Ю. В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № управление «Вольское отделение» в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного основного долга в размере 620 000 рублей, просроченные проценты - 43 893 рубля 18 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 1 рубль 42 копейки, неустойку за просроченный основной долг - 43 рубля 41 копейку, неустойку за просроченные проценты - 1 812 рублей 02 копейки, а всего 665750 (шестьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 03 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины по 4 928 (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание по всем вышеназванным суммам на находящуюся в ипотеке в силу закона квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кротову В. В. и Кротовой Ю. В. на праве общей долевой собственности.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену на публичных торгах недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 877 500 (восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

               Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                 С.В. Козлова