Решение по делу № 2-1333/2020 от 19.05.2020

УИД 61RS0010-01-2020-001263-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                                                                        г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Третьяковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению Малявиной А. М. к Герман В. В.чу, Герман С. Н. о восстановлении межевой границы, о переносе навеса, третье лицо- Тарасенко Н. М.

У С Т А Н О В И Л:

Малявина А. М. обратилась в суд с иском к Герман В. В.чу, Герман С. Н. о восстановлении межевой границы, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками земельного участка и жилого дома на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый.

Ответчиками на территории своего земельного участка был построен навес, смонтированный таким образом, что водоотвод атмосферных осадков ориентирован на территорию принадлежащего ей земельного участка.

Кроме того, водоодводные желоба, расположенные на навесе ответчиков, примыкают к стене ее жилого дома по адресу: <адрес>, а металлические опоры водосточного желоба расположены на территории ее земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку межевой забор между их земельными участками смещен вглубь ее земельного участка.

Указанные обстоятельства были у установлены специалистами ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» и изложены в заключении специалистов № от 22.11.2019г.

С учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 216) просят суд обязать ответчиков восстановить смежную межевую границы между их участками, а также обязать ответчиков устранить нарушения норм Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», и требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» путем переноса навеса с территории земельного участка истца по адресу: <адрес> с КН № на территорию земельного участка ответчиков, с учетом расстояния, предусмотренного требованиями СНиП. Также просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные судебные расходы.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Беликова Ж.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Полагала, что ими предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчиков.

Представитель ответчиков, по доверенности Голиков А.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать.

Также указал, что навес был установлен еще до приобретения истцом права собственности на свой земельный участок, между собственниками смежных земельных участков давно сложился порядок пользования участками, навес возведен еще в 2005 году, в связи с чем просил суд применить срок исковой давности.

Третье лицо Тарасенко Н. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1138 кв.м. и жилой дом, площадью 62,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (т.1 л.д. 16-17)

Сособственником данного жилого дома и земельного участка является Тарасенко Н.М., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики являются собственниками земельного участка, площадью 611 кв.м. и жилого дома, площадью 77,7 кв.м., по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый. (т.1 л.д. 49-52)

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, в 2005 года (согласно данным технического паспорта) возведен навес лит. Л.

Согласно заключению специалистов ООО «Экспертная служба ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 231-279) расположение конструкций навеса, находящегося на территории земельного участка по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчикам, в отношении границ соседней территории земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>, не соответствует требованиям, оговоренным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Батайской городской Думы от 27.08.2009 года № 358 (с изменениями и дополнениями) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Фактическое местоположение конструкций навеса, расположенного на территории земельного участка по <адрес> не соответствует границам земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В заключении специалистов указано, что на местности определено местоположение ограждения расположенного между земельным участком с КН № по адресу: <адрес> и земельным участком с КН № по адресу: <адрес>,смешанного типа выполненного из асбестоцементного волнистого листа (шифера) и листового металла смонтированного со стороны участка <адрес>.

Также на местности определено местоположение ограждения расположенного между земельным участком с КН № по адресу: <адрес> и земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, выполненного из металлического профилированного листа на металлических опорах смонтированного со стороны земельного участка по адресу: <адрес>.

Кроме того, на местности определено месторасположение принадлежащего истцу жилого дома литер «ВВ1» по адресу: <адрес>.

В результате сопоставления данных специалистом выявлено, что жилой дом литер «ВВ1», принадлежащий истцу, расположен на расстоянии 0,03-0,08 м. от смежной межевой границы земельных участков сторон.

Ограждение смешанного типа, выполненное из асбестоцементного волнистого листа (шифера) и листового металла, установленное со стороны участка по адресу: <адрес>, расположено на переменном расстоянии, составляющим 0,29м-0,24м-0,12м от границы по данным ЕГРН, со смещением вглубь земельного участка с КН №, принадлежащего истцу.

Ограждение, выполненное из металлического профилированного листа на металлических опорах, установлено на территории земельного участка с КН №, со смещением вглубь участка по адресу: <адрес> на расстоянии 0,16 м. с фасадной стороны и затем на расстояние 0,1 м.

Вместе с тем, выходом состава суда на место установлено, что забор из асбестоцементного волнистого листа (шифера) и листового металла, расположенного на переменном расстоянии, составляющим 0,29м-0,24м-0,12м от границы по данным ЕГРН, со смещением вглубь земельного участка истца установлен правопредшественником истца со стороны ее земельного участка.

Кроме того, стойки межевого забора, на которое впоследствии крепился металлический профилированный лист со стороны земельного участка ответчиков также устанавливался предыдущим собственником земельного участка по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежащего истцу.

Также выходом состава суда на место установлено, что ограждение, выполненное из металлического профилированного листа на металлических опорах, установлено со стороны земельного участка ответчиков со смещением вглубь участка по адресу: <адрес> на расстоянии 0,16 м. с фасадной стороны, затем на расстояние 0,1 м. и впоследствии выравнивается до значений по ЕГРН.

При этом следует учесть, что точка, которая находится со смещением на расстоянии 0,1 м. вглубь земельного участка истца расположена на расстоянии 3,10 м. от границ земельного участка по адресу: <адрес> по фасаду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смещение забора в сторону земельного участка истца незначительно, учитывая, что в фасадной точке смещение составляет 0,16 м., на протяжении трех метров данное значение уменьшается до 0,1 м, что является допустимой погрешностью при проведении кадастровых работ и впоследствии выравнивается до значений по ЕГРН.

Как следует из пояснений специалиста Голенко А.В., данным им в ходе выездного судебного заседания местоположение опорных столбов забора при проведении исследования специалистов не устанавливалось.

Таким образом, учитывая, что забор с незначительным смещением на территорию земельного участка истца был установлен правопредшественником истца, заявленные исковые требования об обязании ответчиков восстановить межевую границу в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, путем переноса межевого забора, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками нарушения прав истца допущено не было.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что стойки межевого ограждения между земельными участками сторон, также являются и стойками навеса лит «Л», расположенного на территории земельного участка ответчиков.

Вместе с тем, следует учесть, что навес был возведен в 2005 году, что следует из технического паспорта, каких-либо замечаний при его возведении бывшим собственником домовладения <адрес>, братом истца, не предъявлялось, как и не предъявлялось каких-либо возражений по поводу его размещения и самой истцом с ее совладельцем Тарасенко Н.М., несмотря на то, что собственниками данного домовладения они стали в 2009 году и 2010 году соответственно.

Кроме того, заявляя требования о переносе навеса на расстояние одного метра от межевой границы ввиду не соблюдения установленных строительными правилами расстояний, истцом не указано в чем выражается нарушение ее прав расположением данного навеса.

Утверждения истца о том, что вследствие близкого расположения навеса от межевой границы, в частности от стены ее дома, происходит регулярное намокание стены ее дома, а также полы в комнате № лит «В» провалились, объективно какими либо доказательствами не подтверждены.

В заключении специалистов наличие ущерба жилому дому не устанавливалось, как и не устанавливалась причинно-следственная связь между имеющимися недостатками в доме, в случае их наличия, и близким расположением навеса ответчиков.

При этом следует отметить, что выходом состава суда на место наличие намокания стен, а также же провалившихся полов в указанной истцом комнате не установлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав расположением навеса на земельном участке ответчика по границе с ее земельным участком, оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Только лишь не соблюдение расстояния в 1 метр, предусмотренные строительными номерами и правилами, а также Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» не может являться основанием для демонтажа данного сооружения.

Напротив в случае переноса навеса на расстояние 1 метра от межевой границы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, будут нарушаться права ответчиков, так как ширина двора ответчика будет уменьшена до 2,5 метров, что будет препятствовать въезду транспортных средств во двор ответчика.

Доводы представителя истца о том, что водосточные желоба частично расположены на земельном участке истца, в связи с чем имеется необходимость переноса навеса на расстояние 1 метра от межевой границы, суд полагает не состоятельными, поскольку расположение водосточных желобов градостроительными и иными обязательными нормами и правилами относительно зданий, строений и сооружений не регламентируется.

Кроме того, следует учесть, что истцом не предоставлено доказательств тому, что водосточная система спорного навеса обустроена с нарушениями строительных и санитарных норм и правил.

Однако, заслуживают внимания утверждения представителя истца о том, что на водосточном желобе в районе угла жилого дома лит «В» истца имеется нестыковка данного желоба между собой, что может приводить к попаданию атмосферных осадков в обход желоба, а также прикрепление водостоков навеса к стене жилого дома истца.

Вместе с тем, суд полагает, что избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в размещении навеса на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка истца, поскольку он не соразмерен затратам ответчиков нарушению прав истца.

Требований об обустройстве системы водоотведения с навеса ответчиков в соответствии со строительными нормами и правилами истцом не заявлялось.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Что касается утверждения представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может принять его во внимание, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Малявиной А. М. к Герман В. В.чу, Герман С. Н. о восстановлении межевой границы, о переносе навеса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Судья:                                                                 Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.