Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-34/2021 (2-4234/2020;) ~ М-4127/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-34/2021

УИД 10RS0011-01-2020-005923-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Прокофьева Е.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокофьев Е.А. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., причиненного в результате некачественно оказанных медицинских услуг.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи», акционерное общество «ОСК».

Прокофьев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Прокурор Красников К.Ю. пояснил, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав позицию представителя ответчика, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не явился в суд по вторичному вывозу (14.12.2020 и 21.04.2021), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом того, что сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, а сторона истца в судебное заседание повторно не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил, суд полагает, что дальнейшее отложение дела приведет к неоправданному нарушению баланса частных и публичных интересов, а также принципа правовой эффективности.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Кроме того, в соответствие со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может обратиться в суд в общем порядке с этим же иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

Исковое заявление Прокофьева Е.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он может обратиться в суд в общем порядке с этим же иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2021 года.