Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8652/2020 ~ М-8154/2020 от 28.09.2020

№ 2-8652/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 г.                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бурнашкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Валерьевны к ООО «ДИАМАНТ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДИАМАНТ», уточнив требования, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292575 руб., а также заявила требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ДИАМАНТ» в должности менеджера отдела продаж. В месте с тем, была уволена по собственному желанию. Однако, в нарушение требований трудового законодательства, причитающиеся заработная плата в полном объеме ответчиком не выплачены, в связи с чем истец был вынужден обратится с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, на требованиях настаивала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, по юридическому адресу направлялись судебные извещения, которые вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Одним из основных принципов трудового права, закрепленным в ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Васильева Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ДИАМАНТ», занимая должность менеджера в отделе продаж, что подтверждается трудовой книжкой

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. уволена с занимаемой должности по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Установленные обстоятельства не опровергаются иным доказательствами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым за работодателем числиться задолженность в размере 292575 руб., ответчиком данный расчет не оспорен, контрсчет не представлен.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу требований ТК РФ (приведенных выше и других), ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие требования истца, т.е. представить доказательства, подтверждающие факт выплаты заработной платы истцу при его увольнении и исполнение других обязательств согласно требованиям трудового законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих сумму задолженности по заработной плате, ее выплате истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 292575 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения Васильевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя, удовлетворения ее исковых требований, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению Васильевой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильевой Елены Валерьевны к ООО «ДИАМАНТ» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДИАМАНТ» в пользу Васильевой Елены Валерьевны задолженность по заработной плате в размере 292575 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: