Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-5776/2019 [44Г-597/2019] от 20.05.2019

Судья Якименко А.С. Дело № 44г-597

ГСК Суслов К.К. – докл.

Сидоров В.В.

Цехомская Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 11 сентября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Красовской Л.Б. к Козлову О.А. о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимых вещей, являющихся предметом договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 16 августа 2019 года по кассационной жалобе Козлова О.А., поступившей в краевой суд 20 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Красовская Л.Б. обратилась в суд с иском к Козлову О.А. о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимых вещей, являющихся предметом договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома. Просила суд обязать ответчика исполнить обязательства по передаче квартир, являющихся предметом договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома от <...> года, а именно: передать истцу квартиры, согласно положениям договора от <...> года и приложениям к нему, при невозможности исполнения условия передать другие равноценные квартиры в доме, либо возместить стоимость квартир, указанных в договоре от <...>, по их рыночной цене. Обязать ответчика выполнить положения п. 1.3 договора, а именно: установить в квартирах приборы учета холодной, горячей воды, газа, произвести разводку и установку приборов отопления, провести электропроводку. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00руб. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи зарегистрировать за Красовской Л.Б. право собственности на переданные ответчиком квартиры, расположенные в доме, находящемся по адресу: <...>

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 08 ноября 2017 года в удовлетворении иска Красовской Л.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2018 года решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 18 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2018 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 ноября 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым на Козлова О.А. возложена обязанность исполнить обязательства по передаче квартир, являющихся предметом договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома от <...> года, а именно: передать истцу квартиры, согласно положениям договора от <...> года и приложениям к нему, при невозможности исполнения условия передать другие равноценные квартиры в доме, либо возместить стоимость квартир, указанных в договоре от <...>, по их рыночной цене. На Козлова О.А. возложена обязанность выполнить положения п. 1.3 договора, а именно: установить в квартирах приборы учета холодной и горячей воды, газа, произвести разводку и установку приборов отопления, произвести электропроводку. Взыскана с Козлова О.А. компенсация морального вреда в размере 100000,00руб. На управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи возложена обязанность зарегистрировать за Красовской Л.Б. право собственности на переданные ответчиком квартиры.

В кассационной жалобе Козлов О.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года отменить, оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 ноября 2017 года.

24 мая 2019 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

24 июня 2019 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями Красовской Л.Б. и дополнениями к ним ее представителя Попова В.А., президиум находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома, по условиям которого между сторонами договора была достигнута договоренность об инвестировании в строительство жилого дома земельного участка площадью <...>м с КН <...>, расположенного по адресу: <...>

В соответствии с п.1.3. договора взамен инвестируемого земельного участка после строительства и регистрации права собственности инвестору передаются жилые и нежилые помещения в возведенном объекте недвижимого имущества общей площадью 500кв.м. При этом, исходя из условий настоящего пункта, в случае передачи жилых и нежилых помещений от застройщика инвестору, инвестируемый земельный участок должен передаваться без совершения оплаты за него, в счет передачи в будущем площадей, установленных по соглашению сторон договора. Согласно п.3.1. договора стороны определили цену договора как общую стоимость приобретаемых квартир и нежилых помещений общей площадью 500кв.м, исходя из стоимости 1кв.м – 50000,00руб., и предусмотренной для расчета на момент строительства жилого дома, при возникновении разногласий между сторонами по настоящему договору.

В соответствии с п.3.3. договора земельный участок предоставляется застройщику для строительства жилого дома с последующей целью получения инвестором в собственность помещений в строении общей площадью 500кв.м, согласно п.1.3. договора. Общая площадь помещений, переходящих после регистрации права инвестору, исчисляется с учетом договорной стоимости между сторонами на земельный участок, предоставленный застройщику для строительства. Исходя из условий заключенного договора, стоимость инвестируемого земельного участка оценивается по соглашению сторон в размере 25000000,00руб. При этом договором предусмотрено, что в случае не передачи указанных в п.1.3. договора площадей, а также в случае возникновения между сторонами споров, указанная сумма принимается как предусмотренная для расчета между сторонами, а, следовательно, как покупная стоимость земельного участка.

Из вышеуказанного следует, что договором подтверждено согласие сторон о безвозмездной передаче земельного участка с целью совершения инвестиционного вклада и последующего получения площадей в возведенном объекте строительства или альтернативное условие – оплата застройщиком стоимости земельного участка, оценочной стоимостью 25000000,00руб., установленной по соглашению сторон. При этом передача застройщиком инвестору денежных средств в размере полной стоимости земельного участка, установленной сторонами, исключает обязанность по передаче застройщиком жилых и нежилых помещений в возведенном объекте строительства. Одновременная обязанность застройщика по передаче денежных средств в размере 25000000,00руб., а также жилых и нежилых помещений, общей площадью 500кв.м, исключена условиями заключенного договора, и влекла бы двойную ответственность со стороны застройщика.

Ответчиком Козловым О.А. в качестве доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома, выразившихся в уплате покупной стоимости земельного участка, был представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...>, в соответствии с которым между Красовской Л.Б. (продавец) и Козловым О.А. (покупатель) была достигнута договоренность по продаже недвижимого имущества, а именно: жилого дома, общей площадью 93,7кв.м, с КН <...>, а также земельного участка, общей площадью 908кв.м с КН <...>, расположенного по адресу: <...> Согласно п.4 договора купли-продажи по соглашению сторон стоимость продаваемого недвижимого имущества была установлена в размере 25000000,00руб., данная стоимость является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

Согласно п.п. 5-6 договора купли-продажи, расчет между сторонами был произведен частично, передана сумма в размере 100000,00руб., установленная сторонами как оценочная стоимость жилого дома, а сумма, необходимая для окончательного расчета, в размере 24900000,00руб., устанавливаемая сторонами как оценочная стоимость земельного участка, подлежала уплате в срок до <...>. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчиком в качестве доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи земельного участка, выразившихся в уплате покупной стоимости земельного участка, была представлена расписка от <...> согласно которой Красовская Л.Б. получила оставшуюся сумму за земельный участок в размере 24900000,00руб., в связи с чем, установленное условиями договора обременение было снято, регистрационная запись о наличии ипотеки на земельный участок, общей площадью <...>.м, расположенный по адресу: <...>, была погашена на основании личного заявления сторон договора купли-продажи, поданного в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Адлерском районе г. Сочи.

Красовская Л.Б. оспорила наличие ее подписи в расписке о получении ею денежных средств за продажу земельного участка во исполнение инвестиционного договора с ответчиком.

При разрешении спора судом первой инстанции установлен факт перехода права собственности к Козлову О.А. на земельный участок, а также установлен факт передачи Красовской Л.Б. денежных средств в размере 25000000,00руб. Доводы истца о фальсификации ее подписи в расписке судом первой инстанции опровергнуты на основании заключения проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 октября 2018 года по ходатайству представителя Красовской Л.Б. назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения <...> от <...> года подпись от имени Красовской Л.Б. в строке «получил» под текстом расписки от <...> от имени Красовской Л.Б. в получении денежных средств в размере 24900000,00руб. выполнена не КрасовскойЛ.Б., а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Таким образом, отменяя решение, суд апелляционной инстанции положил в основу судебного постановления экспертное заключение <...> от <...> и пришел к верному выводу о том, что договорные обязательства между Красовской Л.Б. и Козловым О.А. по договору об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома от <...> не исполнены со стороны Козлова О.А., в связи с чем исковые требования Красовской Л.Б. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Комплексная экспертиза назначается судом в соответствии со ст. 82 ГПК РФ, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знаний или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знаний.

Судебная коллегия правомерно приняла экспертное заключение <...> от <...> в качестве допустимого доказательства, так как оно составлено лицом, имеющим высшее образование, являющемся экспертом, стаж которой 25 лет, имеет право производства почерковедческих экспертиз и технико-криминалистических экспертиз документов со стажем работы 23 года. Эксперт прошла сертификацию в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» при Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития РФ. Оснований считать эксперта заинтересованным в исходе дела у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом приведенной нормы процессуального закона доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит право переоценки доказательств по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Шипилов

докл. Кисляк В.Ф.