Решение по делу № 2-2135/2015 ~ М-1144/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2135/15

изг. 31 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 марта 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аветисяна А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Аветисян А.К. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 113906,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности 600 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, <данные изъяты>, принадлежащего Лободе В.Н. и под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего Калинину В.И. и под его управлением.

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был Калинин В.И.

Гражданская ответственность Калинина В.И. как владельца <данные изъяты> на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» приняло заявление, однако в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что истцом компании не был представлен ряд необходимых документов и не был предъявлен автомобиль для осмотра.

Аветисян А.К. считает, что страховая компания должна произвести ему выплату денежных средств в размере113906,03 рублей, в обоснование сумму возмещения представил заключение независимого оценщика <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № о определении стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, также в связи с неисполнением обязательств с нее подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Мохову А.В., который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо руководствоваться заключением, выполненным <данные изъяты>, иного расчета размера ущерба не имеется. Не отрицал, что истец в страховую компании автомобиль для осмотра не предоставлял, так как к тому времени он уже был отремонтирован. Страховщик, получив вместе с претензией отчет независимого оценщика должен был произвести выплату возмещения.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Ломтева О.А. исковые требования не признавала. Просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что автомобиль для осмотра страховщику без уважительных причин предоставлен не был, поэтому компания была лишена возможности оценить размер ущерба. Пояснила, что заключение, составленное <данные изъяты> страховщик не оспаривает, поскольку свой расчет сделать не может, основания для сомнений в достоверности заключения <данные изъяты> остаются. Истец явно злоупотребил своим правом, в случае если машина была бы предоставлена для осмотра, спора бы не было, поэтом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций должно быть отказано. В случае удовлетворения данных требований просила максимально снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Аветисяна А.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Аветисян А.К. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, <данные изъяты>, принадлежащего Лободе В.Н. и под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего Калинину В.И. и под его управлением.

Авария произошла по вине Калинина В.И., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность Калинина В.И. как владельца <данные изъяты>, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.

После получения заявления ООО «Росгосстрах» предложило истцу предоставить машину специалисту компании для оценки ущерба, а также ряд заверенных копий документов в частности паспорта, ПТС, указать реквизиты для выплаты возмещения, однако этого Аветисян А.К. до настоящего времени не сделал.

В соответствии с п.10,11,13,20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение экспертизы имущества только в том случае, если страховщик не исполнил данную обязанность, при этом результаты экспертизы организованной потерпевшим принимаются для определения размера возмещения (пункты 2,3,4,6 той же статьи закона в редакции действующей до 01 сентября 2014 года предусматривали аналогичное правовое регулирование).

В рассматриваемой ситуации обязанность возложенная на потерпевшего приведенными выше положениями нормативно- правовых актов им исполнена не была, он без уважительных причин уклонился от предоставления машины для осмотра страховщику и произвел собственную экспертизу, лишив тем самым компанию возможности оценки размера причиненного ущерба и проверки результатов, полученных <данные изъяты>, доказательства которые подтверждали бы обратное в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией ООО «Росгосстрах» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу разъяснений, приведенных в п.47,52 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Вместе с тем, с учетом того, что в настоящее время факт наступления страхового случая, право истца на получение страхового возмещения, размер ущерба, страховщик не оспаривает. А также того, что <данные изъяты> обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств и имеет значительный опыт работы в данной области, что не позволяет суду сомневаться в сделанных им в заключении № выводах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 113906,03 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд отказывает, поскольку права истца страховщиком нарушены не были, спор возник именно из – за несоответствующих законодательству действий Аветисяна А.К.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аветисяном А.К. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ООО «Росгосстрах» Аветисяну А.К. подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3478,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аветисяна А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аветисяна А.К. страховое возмещение в сумме 113906,03 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, а всего взыскать 129506,03 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3478,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов