Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2019 (2-1301/2018;) ~ М-1239/2018 от 24.09.2018

                            Дело № 2-17/2019

УИД:66RS0011-01-2018-001576-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский                             21 февраля 2019года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Нигматуллина Р.С., представителя истца Лобанова И.Е., представителя ответчика Осипова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, встречного заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» к Нигматуллину Р.С. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нигматуллин Р.С. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» (далее - ООО «Уралмонтаж») (с учетом уточненных требований) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 242 030 руб., пени в размере 30 849,5 руб., в дальнейшем просит взыскивать с ответчика пени по день фактического исполнения решения суда.

ООО «Уралмонтаж» обратился с встречным иском о взыскании с Нигматуллина Р.С. пени за невыполнения сроков исполнения работ в размере 107 946,02 руб. в порядке зачета первоначального требования.

В судебном заседании Нигматуллин Р.С. и его представитель свои требования поддержали в полном объеме, по встречным требованиям указали, что действительно сроки выполнения работ нарушены, но не в том объеме, который указывает ООО «Уралмонтаж».

Представитель ООО «Уралмонтаж» требования о взыскании суммы основного долга не признал, свои требования поддержал в полном объеме.

В качестве третьего лица определением суда от *** было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексный энергосервис» (далее – ООО «Комплексный энергосервис»).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Б., который пояснил, что он является ведущим специалистом *** Согласно акту, работы истцом окончены ***, больше никаких работ не производилось. По выполнению работ составляются акты о выполненных работах как предусмотренных сметой, так и фактически выполненными (форма КС-2). Сметная стоимость ремонта была определена в размере 4 099 236,22 руб., фактически работы выполнены на сумму 4 200 656,04 руб.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из ответа Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (л.д.95-96), для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, расположенного по адресу: ***, *** был заключен договор ****** с подрядной организацией ООО «Комплексный энергосервис».

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Комплексный энергосервис» и ООО «Уралмонтаж» заключен договор *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д.98-106). Дополнительным соглашением от *** в перечень работ включен дом по *** (л.д. 106-110).

*** между Нигматуллиным Р.С. и ООО «Уралмонтаж» был заключен договор подряда *** о выполнении ремонта кровли по адресу: *** *** (л.д. 7).

Согласно п. 4.1 размер оплаты труда при выполнении работ по настоящему договору составляет 450 руб. за 1 кв.м, не включая НДФЛ.

Актом от *** определено, что Нигматуллиным Р.С. выполнены работы в объеме 1807 кв.м, которые подлежат оплате в сумме 813 150 руб. (л.д. 8).

Нигматуллин Р.С. оспаривал выполненный объем работ, утверждая, что им были выполнены еще дополнительные работы на сумму 128 880 руб., однако допустимыми доказательствами данный факт не был подтвержден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Нигматуллина Р.С. во взыскании указанной суммы следует отказать.

Перечисление денежных средств в счет оплаты по договору производилось на счет истца (л.д. 9-12)

Истец утверждает, что фактически ему не оплачено по договору 113 150 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что указанная сумма действительно не перечислена ответчику в силу того, что им нарушены сроки выполнения работ.

Пунктом 5.3 договора между истцом и ответчиком определено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 2.2 настоящего договора, Подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Договором не предусмотрено удержание пени из оплаты по договору, поэтому требования истца о взыскании невыплаченной оплаты по договору в размере 113 150 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение срока оплаты работ, указанного в п. 3.2 настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню из расчета 0,1% от суммы подлежащей уплате подрядчику за каждый день просрочки.В соответствии с п. 3.2.1 Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 4 настоящего договора, в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ.

Акт приемки-сдачи работ подписан сторонами *** (л.д. 8), т.е. оплата должна быть произведена до *** В указанный срок оплата произведена не в полном объеме. Расчет истца стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. На момент вынесения решения суда размер неустойки составил 50 407,10 руб. (113 150х0,1%х421 день (с ***)+2 770,95 руб. за период с *** по***)

Истец просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Таким образом, с ответчика с момента вынесения решения суда до фактического исполнения подлежит начислению неустойка в размере 113,15 руб. за каждый день.

Ходатайство ООО «Уралмонтаж» о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Уралмонтаж» длительное время не выплачивал причитающуюся истцу сумму без видимых на то оснований.

    ООО «Уралмонтаж» просит взыскать с Нигматуллина Р.С. неустойку за просрочку в исполнении работ в сумме 107 946,02 руб. и зачесть указанную сумму в счет погашения долга перед Нигматуллиным Р.С.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Договором подряда (п. 2.2) предусмотрено, что срок выполнения работ с *** по ***.

Пунктом 5.3 договора между истцом и ответчиком определено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 2.2 настоящего договора, Подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно акта от *** работы на объекте окончены *** (л.д. 81-82). Доказательств того, что просрочка произошла по уважительным причинам, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах с Нигматуллина Р.С. в пользу ООО «Уралмонтаж» подлежит взысканию неустойка в размере 35 778,60 руб. (813 150х0,1%х44 дня (с *** по ***)

Поскольку Нигматуллиным Р.С. не исполнены в срок взятые обязательства по договору от ***, а ООО «Уралмонтаж» не произведена оплаты выполненных работ, с учетом требований ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что в пользу Нигматуллина Р.С. подлежат взысканию пени в размере 14 628,50 руб. (50 407,10 - 35 778,60).

Нигматуллин Р.С. просит взыскать с ООО «Уралмонтаж» расходы на оплату представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ООО «Уралмонтаж» не возражал против удовлетворения данного требования только в размере оплаченной суммы.

*** Нигматуллин Р.С. заключил с Л. договор на оказание юридических услуг. Сумма по договору составила 17 000 рублей (л.д. 38). Актом от *** оплата по договору произведена только в размере 10 000 рублей.

Суд считает данную сумму разумной исходя из сложности дела, участия представителя в каждом судебном заседании и подлежащей взысканию с ООО «Уралмонтаж».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» в пользу Нигматуллина Р.С. задолженность по оплате по договору подряда в сумме 113 150 (сто тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Произвести зачет взаимных требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» в пользу Нигматуллина Р.С. неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 14 628 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек, в а также начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности, начиная с *** по день фактического исполнения исходя из размера 113 (сто тринадцать) рублей 15 копеек за каждый день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» в пользу Нигматуллина Р.С. судебные издержки в размере 14 080 (четырнадцать тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с Нигматуллина Р.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108 (одна тысяча сто восемь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года

.

Судья Н.А. Пастухова