Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-129/2017 (2-1530/2016;) ~ М-1352/2016 от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

12.01.2017г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соснина С. А. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соснин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16.10.2016г. у <адрес> в д. <адрес> по вине водителя ФИО10., управлявшего автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца Иран Ходро Саманд, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Форестер застрахована в Публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК "Росгосстрах"). Ответчиком указанный случай был признан страховым, выплачена сумма ущерба в размере <****>.

Однако, согласно заключению экспертизы стоимость восстановления автомобиля Иран Ходро Саманд, с учетом износа деталей составляет <****> коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - <****> руб., стоимость годных остатков - <****> руб., стоимость услуг эксперта- <****> руб. Итого общая сумма материального ущерба составляет <****> руб.

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составляет <****> руб.

Также действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в сумме <****> рублей.

На основании положений ст.ст. 12,15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 4,6,721 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15,39 ФЗ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <****> руб., штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - <****> руб., расходы по договору поручения-<****>., расходы по оформлению доверенности -<****>.

Истец Соснин С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Клепикова Е.З. в судебном заседании уточнила заявленные требования, указав, что в связи с частичным погашением задолженности во время судебного спора в размере <****> руб., просит взыскать страховое возмещение в размере <****>., компенсацию морального вреда - <****> руб., судебные расходы, связанные с оформлением договора поручения - <****> руб., расходы по оформлению доверенности - <****> руб., штраф в размере 50% от суммы <****>. Уточненные требования обосновала доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Правило А.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, указав, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом выполнены в полном объеме. Был организован осмотр транспортного средства истца после ДТП в АО «Технэкспро», экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <****> также было подготовлено экспертное заключение об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО. По состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять <****>., а размер годных остатков -<****>. В связи с тем, что стоимость ремонта превысила его рыночную стоимость, проведение ремонта было нецелесообразно. Размер страховой выплаты составил <****>. Указанная сумма выплачена истцу, согласно платежных поручений <дата>.- <****>. и <дата>.-<****>., то есть в сроки, установленные действующим законодательством.

Также указывает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, поэтому в удовлетворении требований должно быть отказано в силу п.3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П

Также полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поэтому просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просил о снижении суммы штрафа на основании положений ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата>. у <адрес> в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 и автомобиля Иран Ходро Саманд, государственный регистрационный знак № управлением истца Соснина С.А. и принадлежащему ему на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО12., нарушивший п.9.10 ПДД.

Автогражданская ответственность истца и водителя ФИО13. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП: справкой о ДТП от <дата>., объяснением ФИО14. и Соснина С.А., другими материалами дела.

Согласно данных страхового акта от <дата>. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» указанный случай признан страховым, стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП определена в размере <****> руб., которая перечислена истцу <дата>.,<дата>. выплачено еще <****>.

Однако, согласно заключению технической экспертизы Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро г. Красноуфимска № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иран Ходро Саманд, государственный регистрационный знак №, после ДТП составила <****> коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <****> руб.

Согласно заключению № о стоимости годных остатков транспортного средства, стоимость годных остатков составляет <****> руб.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Соснин С.А. заплатил <****> руб., что подтверждено квитанцией №. Указанную сумму, в силу положений п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд относит к убыткам истца в связи с ДТП.

Таким образом, стоимость ущерба истца после ДТП составляет <****>. (<****> руб.( доаварийная стоимость автомобиля) + <****> руб.( стоимость услуг эксперта) – <****>.( стоимость годных остатков) = <****>. ).

Представленные истцом заключения о стоимости ремонта автомобиля, а также о стоимости годных остатков, соответствуют Положению « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П, Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывают стоимость автомобиля и годных остатков с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определют реальный для владельца транспортного средства ущерб. Они являются допустимыми и достоверными доказательствами, также полностью соответствуют требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, и стоимости годных остатков представленную экспертом ФИО6 и следовательно сумму ущерба – <****> руб., поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <****>.

Разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании экспертных заключений № от <дата>. в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов

<****>

<****>., то есть более 90% страхового возмещения.

Не возмещенной осталась сумма <****>. (<****>

Таким образом, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, нельзя признать установленным факт неисполнения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО. Ответчиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Соснина С.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается, что <дата>. истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Полученная ответчиком претензия удовлетворена, <дата>. выплачено <****>.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку страховое возмещение в сумме <****> руб. было выплачено в период рассмотрения иска в суде( с иском истец обратился в суд <дата>)., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от указанной суммы, то есть в размере <****>

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Соснину С.А. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к юристу и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб., по мнению суда, завышена и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать <****> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оформлению доверенности в сумме <****> руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Сосниным С.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме <****> руб., подтвержденные соответствующими договором поручения и квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем Клепиковой Е.З. работой: составление претензии ПАО СК «Росгосстрах», подготовка иска в суд, подготовка документов к заявлению, подача искового заявления, участие в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Соснина С.А. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <****> руб.

Также со страховой компании в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соснина С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Соснина С. А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – <****>, компенсацию морального вреда -<****> руб., расходы по оказанию юридических услуг- <****> руб., расходы по оформлению доверенности -<****> руб., всего взыскать <****>.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****> <****>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –13.01.2017г.

Судья:          С.А. Бунакова.