Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-771/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша

22 мая 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Куртинайтис В.А. и Куртинайтис Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

<дата> акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Куртинайтис В.А. и Куртинайтис Е.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указало, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной. Согласно справке формы 9 в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые коммунальные платежи за горячее водоснабжение и отопление не вносят, мер к погашению задолженности не принимают. По состоянию на <дата> у ответчиков образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> 89031 руб. 39 коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 89031 руб. 29 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2871 руб.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> исковые требования АО «МЭС» удовлетворены частично, взыскано солидарно с Куртинайтис В.А. и Куртинайтис Е.С. в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> 87265 руб. 60 коп. и судебные расходы в сумме 2814 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Кандалакшского районного суда от <дата> удовлетворено заявление Куртинайтис В.А. и Куртинайтис Е.С. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители АО «МЭС» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Куртинайтис В.А. и Куртинайтис Е.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования признали частично, в части начисления платы по отоплению и горячему водоснабжению общедомового имущества в размере 7219 руб. 03 коп.

Третье лицо – администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, представили письменное мнение по иску, в котором указали, что жилое помещение по адресу: <адрес> включено в список квартир, перешедших на электорообогрев согласно «Основывающим материалам по актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша» до 2028 года», сведениями о признании незаконными действий о переоборудовании данного жилого помещения не располагают.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Куртинайтис Е.С. с <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справке формы <номер> по указанной квартире зарегистрированы и проживают: с <дата> Куртинайтис В.А., <дата> года рождения, его жена Куртинайтис Е.С., <дата> года рождения, с <дата> их дочь ФИО4, <дата> года рождения, и с <дата> их сын ФИО5, <дата> года рождения.

В период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую просит взыскать истец.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил № 354 усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из пункта 14 Правил № 354 усматривается, что если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками, пользователями помещений многоквартирного дома.

Принимая решение, суд учитывает, что АО «МЭС» и ООО «Городская управляющая компания» 16 октября 2012 года был заключен договор № 102Э на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, предметом которого являлась тепловой энергии в многоквартирные дома, в том числе в дом № 13 по ул. Комсомольская г. Кандалакши.

29 декабря 2014 года ОАО «МЭС» и ООО «Городская управляющая компания» подписано дополнительное соглашение к договору № 102Э от 16 октября 2012 года, в соответствии с которым договор № 102Э от 16 октября 2012 года расторгнут сторонами с 01 января 2015 года. При этом в соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения ОАО «МЭС» обязалось предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и горячее водоснабжение, а также организовать сбор денежных средств по этим квитанциям до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг либо напрямую с теплоснабжающей организацией.

Доказательств того, что после 01 января 2015 года ОАО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в <адрес> в <адрес> с какой-либо управляющей организацией, товариществом или кооперативном суду не представлено.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ от <дата>, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ», МУП «РИВЦ» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по расчету и начислению платежей, сбор денежных средств по отоплению, горячему водоснабжению.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный <адрес> в <адрес> также подтверждается ежегодными актами подключения (отключения) от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период АО «МЭС» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в многоквартирном <адрес>, вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с указанных потребителей.

Суд также учитывает, что квартира ответчиков находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления, что ими не оспаривалось.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из представленных ответчиками документов (технические условия <номер> МУЭП «Кандалакшская горэлектросеть» от <дата> на электроснабжение <адрес> в связи с переводом на электрообогрев, акт на допуск бытовых приборов в эксплуатацию от <дата>, акт ГОУЭП «Кандалакшская теплосеть» и УЖКХ от <дата> о том, что в <адрес> произведен демонтаж приборов отопления в соответствии с техническими условиями, акт ГОУЭП «Кандалакшская теплосеть» от <дата> о том, что в <адрес> произведен демонтаж приборов отопления, акт осмотра элементов системы отопления многоквартирного дома от <дата> ООО «Городская управляющая компания <номер>» о том, что в квартире ответчиков приборы централизованного (водяного) отопления (радиаторы и полотенцесушитель) отсутствуют, стояки системы отопления термоизолированы) и информации Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> включено в список квартир, перешедших на электорообогрев согласно «Основывающим материалам по актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша» до 2028 года», следует, что квартира ответчиков переведена в <дата> году на электрообогрев.

Суд учитывает, что квартира ответчиков находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления.

Из выписки по лицевому счёту <номер> следует, что за период с <дата> по <дата> включительно, у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 89031 руб. 29 коп.

Судом установлено, что начисление ответчикам платы за отопление за период с <дата> по <дата> производилось истцом в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 № 1708 и от 23 февраля 2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд полагает, что расчет платы за отопление по квартире ответчиков за период с <дата> по <дата> подлежит перерасчету с учетом указанных изменений, внесенных в Правила № 354 в 2019 году, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П указано, что основанные на указанном нормативном положении (абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

В силу абзаца 2 пункта 40 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 № 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Из представленных ответчиками документов следует, что переустройство квартиры осуществлялось на основании согласованного проекта и в соответствии с техническими условиями перевода квартиры на электроотопление.

При этом суд отмечает, что администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша, которая в силу частей 5, 8 статьи 2, пункта 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивает контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль, согласовывает переустройство и перепланировку жилых помещений, сообщила суду, что спорное помещение включено в список квартир, перешедших на электорообогрев согласно «Основывающим материалам по актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша» до 2028 года», сведениями о признании незаконными действий о переоборудовании данного жилого помещения не располагают, требования к собственникам о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

По требованию суда АО «МЭС» представило расчет платы за коммунальный ресурс «отопление» за спорный период с января с <дата> по <дата> с учетом изменений, внесенных в Правила № 354. Расчет произведен на основании пункта 3 Расчета размера платы за коммунальные услуги, являющегося приложением № 2 к Правилам № 354, с указанием всех переменных, имеющихся в формуле. Согласно указанному расчету размер платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> –8659 руб. 04 коп.

Учитывая внесенные ответчиками в спорный период суммы, задолженность по оплате коммунальных услуг, задолженность составляет за период с <дата> по <дата> – 7219 руб. 03 коп.

Суд признает правильным порядок расчета, использование при расчете формулы 2(6), 2(4), поскольку дом, в котором расположена квартира ответчиков, переведенная на индивидуальное отопление, не оборудован общедомовым прибором учета, отопление оплачивается по нормативу потребления.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 7219 руб. 03 коп., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2871 руб. (платёжное поручение <номер> от <дата>).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (в размере 8,1%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы в размере 232 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов суд постановил отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куртинайтис В.А. и Куртинайтис Е.С. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 7219 руб. 03 коп., судебные расходы в сумме 232 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании солидарно с Куртинайтис В.А. и Куртинайтис Е.С. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> превышающей сумму в размере 7219 руб. 03 коп. судебных расходов в сумме 232 руб. 55 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья     Н.Ф. Пахарева