Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2021 ~ М-1273/2021 от 24.02.2021

Дело №2-2274/2021

10RS0011-01-2021-003692-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Толоконниковой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Редрухину Д. С., Редрухину И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Редрухиным Станиславом Николаевичем был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 42000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору допустив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9569,30 руб., включая: основной долг – 4166 руб., 957,24 руб.- проценты, штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты – 4445,16 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, самостоятельно снизив размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просит взыскать с наследников заемщика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 7711,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Редрухин Д. С., Редрухин И. С..

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, МТУ-Управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Администрация Петрозаводского городского округа, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебном заседание не явились, ранее представили возражения, в которых указано, что оплата кредита произведена им полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Редрухиным С. Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 42000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых.

В договоре стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать Банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пени за просрочку обязательств предусмотрены в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по названному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 42000 руб.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей, и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа задолженности.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес заемщика направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита.

Вместе с тем, как следует из записи акта о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Редрухин С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Коломейцевой А.Ш.. после смерти Редрухина С.Н. заведено наследственное дело №№, наследниками Редрухина С.Н., принявшие наследство, являются Редрухин Д. С., Редрухин И. С..

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

К наследственному имуществу Редрухина С.Н. относится: 1/4 доли в праве на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль №, денежные вклады в ПАО «Сбербанк России», недополученная пенсия.

Поскольку ответчики. Приняли наследство после смерти Редрухина С.Н. к ним перешли и обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет цены иска, в соответствии с которым по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9569,30 руб., включая: основной долг – 4166 руб., 957,24 руб.- проценты, штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты – 4445,16 руб.

Истец, при подаче иска, самостоятельно уменьшил штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 27935,13 руб.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение возражений представлены платежные документы: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8763,19 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб.,от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4284 руб.

Исходя из расчета исковых требований, все пратежи, кроме платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб., а также платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб., учтены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Судом установлено, подтверждается выпиской по счету № № ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», что на дату отзыва лицензии на счете заемщика у истца присутствовала денежная сумма в размере 4200 руб., которая являлась достаточной для исполнения обязательств перед банком и в соответствии с условиями договора подлежала использованию банком на эти цели, в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия и данные денежные средства в размере 4426,75 руб. были списаны со счета № № ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» на счет №№, открытый в ПАО «БИНБАНК» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие») на имя Редрухина С. Н. на основании договора передачи имущества и обязательств банка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ПАО «БИНБАНК».

Как следует из выписки по лицевому счету №№ ПАО Банк «ФК Открытие» все поступившие денежные средства в сумме 4426,75 руб. были списаны в качестве комиссии за ведение счета.

Кроме того, как следует из ответа на запрос суда ПАО «Сбербанк России» платеж от 04.04.2016 на сумму 4200 руб. был осуществлен, сведений о возвращении указанных денежных средств не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку заемщик, исполняя обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, вел себя добросовестно, следовательно, риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка (в частности, неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов) не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наследники заемщика добросовестно исполнили обязательства по кредитному договору, внесли денежные средства достаточные для погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 13.07.2021