Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-476/2017 от 01.09.2017

12-476/2017

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж                             18 октября 2017 года

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,

рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества «Мостотрест-Сервис» - Манакова А.Г. на постановление №18810136160802069977 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области Протасова Д.В. от 02.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 18.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810136160802069977 по делу об административном правонарушении, вынесенным 02.08.2016 г. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области Протасовым Д.В., АО «Мостотрест-Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-ПС D-PS-B054», имеющего функции фото- и видеозаписи, 29.07.2016 года с 09:16:11 по 09:25:37 водитель транспортного средства марки «модель1», г.н.з(№), собственником которого является АО «Мостотрест-Сервис», нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т, д.144д, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.

Решением Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 18.08.2017 г. указанное постановлении оставлено без изменения, а жалоба АО «Мостотрест-Сервис» от 27.07.2017 г. – без удовлетворения.

АО «Мостотрест-Сервис» обратилось в суд с жалобой на указанные постановление и решение, указав, что АО «Мостотрест-Сервис», в соответствии с долгосрочным государственным контрактом №6 от 18.02.2013 г., осуществляет работы по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г.Воронежу, сроком до 30.06.2018 г. Одним из видов содержания автодороги является сбор и вывоз мусора с автодороги и прилегающей территории. Транспортное средство «модель1 г.н.з.(№), осуществляющее мероприятия, направленные на содержание дороги, двигаясь по заранее установленному маршруту, с включенными проблесковыми маячками желтого цвета - производило высвобождение мусорных контейнеров, расположенных вдоль автодороги А-134 от накопившегося мусора. Согласно п.3.5 ПДД, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 ПДД при условии обеспечения безопасности движения. Остановка транспортного средства «модель1 на автодороге у д.144 Д по Московскому проспекту г.Воронежа осуществляется для очистки мусорных контейнеров, альтернативного способа подъезда к контейнерам не существует. Фиксация нарушения правил остановки транспортного средства на проезжей части произведена как раз в момент работы с мусорными контейнерами. На транспортном средстве «модель1», г.н.з.(№), с задней части мусоросборника установлены проблесковые маячки желтого цвета, что подтверждается фотографиями, актом на установку новых запасных частей №В0000000578/6480 от 26.11.2014 г. На имеющихся фотографиях, сделанных специализированным техническим средством, имеющем функции фото-видеосъемки, ввиду их плохого качества, невозможно рассмотреть маячки небольшого размера, которые установлены на корпусе мусоросборника. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах отсутствуют сведения о том, что на данном участке дороге в зафиксированное время правонарушения имелся знак 3.27 «Остановка запрещена».

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горловым А.А. представлены письменные возражения на жалобу, в которых он просит оставить постановление без изменения, жалобу АО «Мостотрест-Сервис» - без удовлетворения.

    Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

29.07.2016 г. специальными средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функции фото- и видеозаписи, было зафиксировано, что в период с 09:16:11 по 09:25:37 водитель транспортного средства марки «модель1», г.н.з.(№) собственником которого является АО «Мостотрест-Сервис», нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т, д.144д, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, подтвердить надлежащими доказательствами факт отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, 18.02.2013 г. между ФКУ «Черноземуправдор и ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» (впоследствии АО «Мостотрест-Сервис») заключен долгосрочный государственный контракт №6 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения: А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г.Воронежу км 0+000-км 14+000 в Воронежской области, сроком до 30.06.2018 г. В состав услуг, согласно Приложению №3, входит поддержка полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией их на полигонах.

Согласно путевому листу специального автомобиля №2557 от 29.07.2016 г., водитель Кольцов О.И. на автомобиле «Камаз», г.н.з.Е901ХУ 36, в указанный день с 05 час. до 17 час. осуществлял работы по содержанию автодороги на участке №1 А-134 а/д «Дон» 464-517 км., в том числе и вывоз ТБО. Согласно акту №В0000000578/6480 от 26.11.2014 г. на мусоровоз «КО-440В», г.н.з.Е901ХУ 36, были установлены 2 стационарных проблесковых маяка, что подтверждается актом приемки указанного автомобиля после ремонта и представленными фотографиями.

До обращения в суд АО «Мостотрест-Сервис» подавало жалобу на данное постановление начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях урегулирован нормами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд считает, что жалоба АО «Мостотрест-Сервис» рассмотрена должностным лицом формально, а вынесенное по результатам рассмотрения решение не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом.

Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (ФИО)6 в решении указал, что АО «Мостотрест-Сервис» не представлено доказательств того обстоятельства, что транспортное средство модель1 г.н.з(№) оборудовано маячком желтого или оранжевого цвета.

В то же время, представленные вместе с копией постановления фотоматериалы, ввиду их невысокого качества, не содержат сведений о том, что указанное транспортное средство такими маячками не оборудовано, поскольку, проблесковые маячки установлены в задней части автомобиля, а фотофиксация нарушения производилась со стороны передней части спецмашины.

Оценивая приведенные сторонами доказательства в совокупности, суд признает доказанным то обстоятельство, что автомобиль «модель1», г.н.з.(№), при выполнении 29.07.2016 г. работ по содержанию автодороги А-134 в районе дома 144д по Московскому пр-ту, был оборудован проблесковыми маячками.

Согласно п.3.5 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Изложенное выше исключает наличие в действиях АО «Мостотрест-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, по факту, имевшему место 29.07.2016 года в 09:16:11 по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т у д.144Д, в том числе вину в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление, вынесенное 02.08.2016 г. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области Протасовым Д.В. в отношении АО «Мостотрест-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, а также решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 18.08.2017 г. по жалобе на данное постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 18.08.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы АО «Мостотрест-Сервис» на постановление № 18810136160802069977 от 02.08.2016 г. отменить.

Постановление № 18810136160802069977 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области Протасова Д.В. от 02.08.2016 г. о привлечении АО «Мостотрест-Сервис» к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Акционерного общества «Мостотрест-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        И.М.Короткова