Определение по делу № 22-116/2012 (22-3313/2011;) от 23.12.2011

Председательствующий                            Дело № 22-3313/116 Мосейкина Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                      19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей        Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.

адвоката Фроловой И.Ю.

при секретаре Седых С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Зубкова А.И., кассационные жалобы потерпевшего Р. и его представителя адвоката Григорьевой В.И., осужденного Самойлова А.А.

на приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2011 года, которым

Самойлов А.А., несудимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворен частично. Взыскана с Самойлова А.А. в пользу потерпевшего Р. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление прокурора Пихтарь Г.Е., частично поддержавшей кассационное представление, а доводы жалобы осужденного просившей оставить без удовлетворения, объяснения потерпевшего Р., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы своего представителя, выступление адвоката Фроловой И.Ю., поддержавшей кассационную жалобу осужденного и возражавшей против удовлетворения кассационного представления и жалоб потерпевшего и его представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самойлов А.А. признан виновным в том, что являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД по … району городского округа г.Воронеж, в период времени с 23 часов 14 апреля 2008 года по 1 час 15 апреля 2008 года в кабинете №… на … этаже здания ОВД по … району г.Воронежа, исполняя свои служебные обязанности, с целью заставить Р. признаться в совершении преступления, а именно открытого хищения имущества Ф., сознавая, что его действия выходят за пределы его полномочий и повлекут существенное нарушение прав и законных интересов Р., умышленно нанес последнему не менее 10 ударов руками по голове и не менее 3 ударов фрагментом деревянного стула в область туловища и верхних конечностей. В результате преступных действий Самойлова А.А. потерпевшему Р. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома десятого ребра слева без смещения, квалифицирующиеся как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесное повреждение в виде кровоподтека на левом плече, квалифицирующееся как не повлекшее за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности. После этого Р., опасаясь за свою жизнь, вынужден был написать ложное заявление о совершении им преступления.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора районного суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связис нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания и необоснованностью взыскания компенсации морального вреда потерпевшему непосредственно с осужденного Самойлова А.А., тогда как в силу закона он должен быть взыскан с казны.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Пихтарь Г.Е. частично поддержала доводы кассационного представления и просила об отмене приговора районного суда в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда с направлением уголовного дела в данной части на новое рассмотрение, а также об изменении приговора в части назначения осужденному дополнительного наказания, уточнении резолютивной части приговора указанием о том, что Самойлов А.А. лишен права занимать должности, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. В остальной части доводы представления прокурор просила не рассматривать.

В кассационных жалобах потерпевшего Р. и его представителя адвоката Григорьевой В.И. ставится вопрос об отмене приговора районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания и необоснованно заниженным размером взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе осужденный Самойлов А.А. просит об отмене приговора районного суда и прекращении уголовного дела за непричастностью его к совершению преступления, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены доказательства, являющиеся недопустимыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Самойлова А.А. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Р. усматривается, что 14 апреля 2008 года в помещении …ОВД ранее незнакомый ему сотрудник милиции Самойлов А.А., заставляя его признаться в совершении грабежа и написать заявление об этом, подверг его избиению, нанеся около 30 ударов руками по голове, корпусу, спине, животу, а затем несколько раз ударил его по телу фрагментом от стула, припугнув, что если он снова ничего не напишет, то его «подвесят на лом». Когда Самойлов А.А. достал из шкафа лом, он написал заявление о совершенном преступлении, признав себя виновным в том, чего не совершал. В отделе милиции он находился трое суток. Вечером 16 апреля 2008 года он пришел домой, после чего был госпитализирован в больницу.

Показания потерпевшего Р. обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Согласно протоколу предъявления Р. личности Самойлова А.А. для опознания, потерпевший опознал Самойлова А.А., как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д.185-187).

Согласно показаниям свидетеля Р. - матери потерпевшего, 14 апреля 2008 года примерно в 17 часов сыну кто-то позвонил на домашний телефон, и он ушел. Когда сын вечером не вернулся домой, она стала разыскивать его, звонила в Железнодорожный ОВД, где ей ответили, что среди задержанных Р. нет. 16 апреля 2008 года она вновь обратилась в отдел милиции и узнала, что он является административно задержанным. В тот же день сын вернулся домой и сообщил, что его избил сотрудник милиции. При этом у сына имелись телесные повреждения, в связи с которыми он был госпитализирован в больницу.

Согласно сообщению о происшествии, 17 апреля 2008 года в МУЗ ГКБ СМП № … с диагнозом: « …» поступил Р., который пояснил, что 14 апреля и 15 апреля 2008 года он был избит сотрудниками милиции в … ОВД (т.1 л.д.18).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у Р. были обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома десятого ребра слева без смещения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, и кровоподтека на левом плече, которые не повлекли за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Телесные повреждения могли быть причинены 14 апреля 2008 года при ударах руками, ногами, ножкой от стула (т.1 л.д.85-88).

Из показаний свидетеля Ф. следует, что при опознании Р., как лица, совершившего в отношении него грабеж, он обознался, в связи с чем после опознания написал об этом заявление следователю.

Согласно показаниям свидетелей Л., К., А., сразу после случившегося Р. рассказывал им, что в Железнодорожном РОВД его избил сотрудник милиции, заставляя признаться в том, чего он не совершал, при этом Р. показывал имеющиеся у него телесные повреждения.

Доводы кассационной жалобы осужденного Самойлова А.А. о том, что протокол предъявления его личности для опознания потерпевшему Р., а также протокол опознания Р. личности сотрудника милиции Щ., в присутствии которого он со слов Р. подвергал того избиению, являются недопустимыми доказательствами, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты в постановлении суда первой инстанции (т.6 л.д.37).

Из содержания протоколов опознания (т.1 л.д.185-187, 192-194) усматривается, что каких-либо замечаний и заявлений в ходе проведения указанных следственных действий ни от кого из участников не поступало. Перед началом опознания всем участвующим в нем лицам были разъяснены их права, порядок производства опознания, о чем в протоколах имеются подписи участвующих лиц.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей С., С., К., участвовавших в качестве статистов при предъявлении Р. для опознания личностей Самойлова А.А. и Щ., все статисты внешне были схожи между собой и с опознаваемым.

При таком положении доводы кассационной жалобы о том, что Самойлову А.А. при предъявлении для опознания его личности не были разъяснены его права, в том числе право на заключение соглашения с защитником, а также что в нарушение положений ст.193 УПК РФ наряду с опознаваемыми лицами предъявлялись лица, внешне не сходные с опознаваемыми, судебная коллегия находит несостоятельными.

До предъявления личности Самойлова А.А. на опознание потерпевшему Р. последний о приметах и особенностях избивавшего его сотрудника милиции допрашивался в соответствии с ч.2 ст.193 УПК РФ (т.1 л.д.125-126).

При таких данных выводы приговора районного суда о совершении преступления осужденным Самойловым А.А. судебная коллегия находит обоснованными.

Всем доказательствам по делу в приговоре районного суда дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, допустимой, достоверной и достаточной, положив ее в основу обвинительного приговора, и не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты, в том числе в подтверждение алиби Самойлова А.А., как противоречивые, направленные на оказание помощи осужденному в избежании уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по делу допущено не было.

Действия осужденного Самойлова А.А. правильно квалифицированы районным судом по п.«а» ч.3 ст.288 УК РФ, как совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина с применением насилия.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, впервые привлеченного к уголовной ответственности, характеризующегося положительно, имеющего правительственные награды, а также мнения потерпевшего Р., настаивавшего на строгом наказании осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств районный суд принял во внимание состояние здоровья осужденного и наличие у него двоих малолетних детей.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, с лишением права занимать определенные должности в органах Министерства внутренних дел.

Оснований для отмены приговора районного суда по мотивам чрезмерной мягкости назначенного Самойлову А.А. наказания, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах потерпевшего и его представителя, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения совершенного Самойловым А.А. преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Вместе с тем, при назначении осужденному дополнительного наказания районный суд нарушил положения п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», согласно которым при лишении осужденного права занимать определенные должности конкретный вид таких должностей, определенный конкретными признаками, должен быть указан в приговоре. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым уточнить в приговоре вид должностей, которые не вправе занимать осужденный, совершивший преступление в качестве должностного лица, а именно должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, разрешая гражданский иск потерпевшего, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Р. с непосредственного причинителя вреда Самойлова А.А.

В соответствии с положениями ст.ст. 1069,1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таком положении приговор районного суда в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и доводы кассационных жалоб потерпевшего Р. и его представителя о том, что с учетом характера и степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с совершенным в отношении него представителем власти насилием, которое он претерпел, находясь в отделе милиции, размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от14 ноября 2011 года в отношении Самойлова А.А. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Р. отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Самойлова А.А. изменить, уточнив, что осужденный лишен права занимать в органах Министерства внутренних дел РФ должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда