Решение по делу № 22-1327/2020 от 14.05.2020

Судья Иноземцева И.В. № 22-1327/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 02 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казначейского В.В.

судей Виничук Л.А., Казимова Т.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.

осужденной Колонцовой О.В.,

защитника осужденной - адвоката Пименовой И.А.

при секретаре Ворвулевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Колонцовой О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2020 года в отношении

Колонцовой ***, ранее судимой:

-(дата) приговором *** районного суда (адрес) по *** УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, штраф оплачен в полном размере (дата),

осуждённой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Колонцовой О.В. установлены следующие ограничения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов.

На Колонцову О.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Колонцовой О.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания Колонцовой О.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Колонцовой О.В. под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ.

За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска и разрешение вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение осужденной Колонцовой О.В., адвоката Пименовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. о законности приговора суда, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Колонцова О.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении Колонцова О.В. не признала, пояснив, что оборонялась, просила по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ оправдать, применить положения ст. 37 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Колонцова О.В. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2020 года. Полагает, что в приговоре неверно применены положения ст. 58 УК РФ.

Подробно описывая обстоятельства произошедшего, указывает, что потерпевший, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, оскорблял, пытался причинить ей физическую боль, в связи с чем она, находясь в состоянии душевного волнения, оценивая его действия как угрозу жизни и здоровью, пыталась обороняться и непроизвольно нанесла ФИО5 два удара ножом в область груди.

Указывает, что в момент произошедшего, ввиду имеющегося заболевания, связанного с черепно-мозговой травмой, не могла оценивать в полной мере опасность своих действий, поскольку направлены они были только на самооборону.

Указывает, что предварительное следствие было проведено с обвинительным уклоном и её действия были квалифицированы неверно. Ставит под сомнение тяжесть повреждений, нанесенных ею потерпевшему, поскольку ФИО5 был выписан из больницы через непродолжительное время.

Обращает внимание суда на то, что за все время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, нарушений не допускала.

Просит суд учесть состояние её здоровья, при назначении наказания применить положения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменить режим отбывания наказания с колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной Колонцовой О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Колонцовой О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена:

- показаниями самой Колонцовой О.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, согласно которым она и ФИО5 находились у неё дома, разговаривали, распивали спиртные напитки. В ходе беседы ФИО5 периодически подходил к окну и разговаривал, используя микронаушник, со своей девушкой, поскольку Колонцовой О.В. это не понравилось, она стала высказывать претензии и предупредила ФИО5, что если он не перестанет разговаривать, она ударит его. ФИО5 проигнорировал ее просьбу. Примерно в 02 часа 30 часов (дата) ФИО5 сказал, что уходит домой. Она закрыла дверь и попросила ФИО5 остаться, бросила ключи, но ФИО5 снова пошел к выходу. Ее это возмутило, в результате чего между ними началась ссора, которая перешла в борьбу. ФИО5 имел физическое превосходство, в связи с чем, она решила схватить нож, чтобы припугнуть его. На столе позади нее лежал кухонный нож с деревянной рукояткой, который она взяла в правую руку, сделала движение этой рукой, чтобы припугнуть ФИО5, последний подошел ближе, и она умышленно ударила его ножом в область грудной клетки справа. ФИО5 отошел, схватился за бок, затем начал переворачивать мебель в комнате, она увидела, что у ФИО5 на боку справа образовалась кровоточащая рана, однако нож она не выкинула. ФИО5 схватил стол и стал идти на нее, она испугалась, но из квартиры ФИО5 не выпускала.

Еще больше разозлившись на ФИО5, она нанесла ему еще один удар ножом в область грудной клетки, так как боялась ФИО5 После нанесенного удара у ФИО5 образовалась рана, увидев которую, она бросила нож на пол.

ФИО5 стал бегать по комнате, кричать от боли. Она хотела остановить кровь, однако он не давался. Увидев рану, пыталась вызвать экстренную службу, но не смогла дозвониться. После она переместила ФИО5 в коридор, где вышедшая из комнаты соседка ФИО6 вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. По прибытию врачи оказали ФИО5 помощь и госпитализировали в больницу. Сотрудниками был проведен осмотр ее комнаты, изъят кухонный нож, которым она наносила удары ФИО5, а также одежда, на которой имелись пятна крови.

Вину в том, что нанесла ФИО5 удар ножом в область грудной клетки, в ходе ссоры, когда тот хотел от нее уйти, а она его не пускала и второй удар, когда ФИО5 поднял стол, который пытался на нее обрушить, признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе дальнейших допросов полностью подтверждала приведенные показания, дополнила, что в ходе ссоры с ФИО5, испытывая к нему неприязнь, нанесла последнему два удара ножом в область груди. Не выпускала ФИО5, так как тот был пьян, опасалась, что с ним может что-нибудь случиться. Когда ФИО5 поднял над собой стол, она испугалась, что он обрушит стол на нее, поэтому нанесла ФИО5 второй удар ножом в область груди. С ФИО5 примирилась и тот не имеет к ней претензий;

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым Колонцову О.В. он знает около двух лет, поддерживают дружеские отношения, иногда приходил к ней в гости и они вместе распивали спиртные напитки. (дата) примерно в 17:00 часов Колонцова О.В. позвонила и позвала его в гости. Примерно в 02 часа 30 минут (дата) он собрался домой, Колонцова О.В. стала его останавливать, закрыла комнату на ключ. Между ними началась словесная ссора, потом борьба. Колонцова О.В. бросила ключ под стол, он решил его достать, Колонцову О.В. это возмутило, она схватила кухонный нож и нанесла ему один удар в область грудной клетки. Почувствовав боль, он увидел кровь, испугался, стал принимать меры, чтобы выйти из комнаты. Ключ был под столом, который он поднял, чтобы достать ключ, открыть дверь и уйти. В этот момент Колонцова О.В. нанесла ему вышеуказанным ножом, который был у нее в правой руке, еще один удар в область грудной клетки. После этого он ничего не понимал, очнулся на полу в коридоре. Затем приехала бригада скорой помощи и его госпитализировали. Колонцовой О.В. ему были нанесены две колото-резанные раны грудной клетки: грудное ранение верхней и нижней доли правого легкого, ранение внутригрудной артерии, которые повлекли тяжкий вред его здоровью;

-показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она проживает в (адрес) ком. №. В ком. № по тому же адресу проживает Колонцова О.В., к которой часто в гости приходил мужчина, как позже ей стало известно это ФИО5, с которым они употребляют спиртные напитки. (дата) ФИО5 пришел в гости к Колонцовой О.В., они распивали спиртные напитки, громко разговаривали. Примерно около 02.00 часов (дата) из квартиры Колонцовой О.В. стал раздаваться шум, как будто двигали мебель. Затем она услышала крики ФИО5: «Помогите, убили, Оля». Выглянув в коридор, она никого не увидела, из квартиры Колонцовой О.В. никто не выходил. Попытавшись заснуть, она вновь услышала крики ФИО5, просившего о помощи. Выйдя в общий коридор, увидела ФИО5 с ранами в области груди, истекавшего кровью. Рядом с ФИО5 находилась Колонцова О.В., более в коридоре никого не было. Никаких телесных повреждений у Колонцовой О.В. не было. Она вызвала «скорую помощь» и сотрудников полиции. ФИО5 госпитализировали в больницу, сотрудники стали проводить осмотр квартиры Колонцовой О.В. Потом ее пригласили в качестве понятой. В ходе осмотра были изъяты футболка и олимпийка, принадлежащие ФИО5, а также нож с деревянной ручкой. Колонцова О.В. поясняла, что в ходе ссоры с ФИО5 нанесла последнему удары ножом в область грудной клетки;

-показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым (дата) в вечернее время он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте, с участием Колонцовой О.В. Последняя пояснила, что необходимо проехать по адресу: (адрес) ком.52, куда все прибыли. Зайдя в комнату № Колонцова О.В. пояснила, что (дата) примерно в 02 часа 30 минут в указанной комнате она нанесла удары ножом в область груди ФИО5 В ходе следственного действия Колонцова О.В. продемонстрировала, как ударяла ножом ФИО5 По окончании следственного действия ознакомились с протоколом проверки показаний на месте и подписали его.

Вышеуказанные показания осужденной, потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые бы могли повлиять на доказанность вины Колонцовой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата), согласно которому ФИО5 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 2 часа 30 минут (дата) нанесло ему два колото-резаных ножевых ранения в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, проведенного по адресу: (адрес) участием Колонцовой О.В., в ходе которого обнаружены и изъяты: кухонный нож со следами ВБЦ, след ВБЦ, футболка, мужская ветровка со следами ВБЦ. Колонцова О.В. пояснила, что (дата) примерно в 02 часа 30 минут в указанной комнате, в ходе ссоры с ФИО5, нанесла последнему два удара ножом в область грудной клетки (т. ***);

- протоколом явки с повинной Колонцовой О.В. от (дата), в котором Колонцова О.В. указала, что (дата), находясь в комнате 52 (адрес), в ходе конфликта нанесла ФИО5 два ножевых ранения из-за словесной перепалки. В содеянном раскаивается (т.***);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Колонцовой О.В. от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому Колонцова О.В., указав на комнату № (адрес), показала, что (дата) примерно в 02 часа 30 минут в указанной комнате в ходе ссоры с ФИО5, нанесла последнему два удара ножом в область грудной клетки (т. ***);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у ФИО5 был получен образец крови на ватный диск (т. ***);

-заключением биологической экспертизы № от (дата), согласно которой кровь ФИО5 относится к группе Ав с сопутствующим антигеном Н (его организму свойственны антигены А и Н). В смыве, на клинке ножа, на ветровке и футболке обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. В исследованных объектах на клинке ножа, в смыве ВБЦ, в образце 5 на футболке и в образце 7 на ветровке выявлен также агглютинин В, что соответствует группе крови Ав с сопутствующим антигеном Н. Происхождение крови на клинке ножа, в смыве ВБЦ, на футболке и ветровке не исключается от ФИО5

На рукояти ножа обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и Н.

Кровь, пот принадлежит лицу/лицам, организму которого/которых свойственны указанные антигены. От ФИО5 происхождение крови, пота не исключается (т. 1, л.д.92-95);

- заключением трасологической экспертизы № *** от (дата), согласно которой на представленной футболке, изъятой (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), имеются два колото-резанных повреждения, которые образованы в результате прокалывания и разреза ткани предметом с однолезвийным клинком шириной не менее 16 мм.Повреждения могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом, при условии погружения клинка ножа в следовоспринимающий объект на глубину не менее 95 мм. от острия, так и другим предметом, имеющим в своем строении клинок с одним лезвием, шириной не менее 16 мм (т.***);

- заключением экспертизы холодного и метательного оружия №*** от (дата), согласно которой нож, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), к холодному оружию не относится, а является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.***);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно которой у ФИО5, 33 лет, имели место телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений (2) грудной полости справа, с повреждением верхней и нижней долей правого легкого, гематоракса справа, с повреждением внутригрудной артерии, которые образовались от неоднократного действия острого орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Эти телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (т.***).

- протоколом осмотра предметов от (дата) с участием подозреваемой Колонцовой О.В. кухонного ножа с рукояткой светло-коричневого цвета, изъятого (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес). В ходе осмотра Колонцова О.В. показала, что указанным ножом нанесла ФИО5 два удара в область грудной клетки (т.***);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому были осмотрены: нож, след ВБЦ на ватной палочке, футболка с двумя повреждениями ткани спереди и следами ВБЦ, мужская ветровка с капюшоном со следами ВБЦ, принадлежащие ФИО5, изъятые (дата) в ходе осмотра комнаты 52 по (адрес), ватный диск с образцом крови ФИО5

Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. ***).

Указанным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной Колонцовой О.В., как и оснований для её оговора, судом не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы осужденной Колонцовой О.В. о том, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у неё не было, а её действия были связаны с самообороной по отношению к поведению потерпевшего, были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается судебная коллегия. Обстоятельств необходимой обороны, не установлено.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Колонцова О.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия, в отношении ФИО5, что подтверждается выбором способа и локализацией нанесения телесных повреждений в область груди справа, что согласно заключениям экспертиз повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по признаку опасности для жизни. Предмет с однолезвийным клинком (нож хозяйственно-бытового назначения), которым Колонцова О.В. нанесла удары потерпевшему ФИО5, суд обоснованно оценил как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку факт применения указанного предмета объективно подтвержден показаниями потерпевшего, а также заключениями судебно-медицинских экспертизы, из которых следует, что потерпевшему были причинены повреждения в области груди, образовавшиеся в результате прокалывания и разреза, клинически расцененные как "колото-резаные".

Доводы жалобы о том, что предварительное следствие было проведено с обвинительным уклоном, нельзя признать состоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Колонцова О.В. была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника. После разъяснения Колонцовой О.В. процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, она сообщила, что показания давать желает, с какими-либо заявлениями о болезненном состоянии, с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращалась, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции. Протоколы указанных следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заявлений об оказании на Колонцову О.В. давления, от неё и её защитника не поступало, что подтверждают их подписи. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными показания Колонцовой О.В. в период предварительного расследования.

Кроме того, судом первой инстанции по процедуре проведения допросов осужденной Колонцовой О.В. и потерпевшего ФИО5 были допрошены следователи ФИО8, ФИО9, а также начальник УР ФИО10, адвокат ФИО11

Так, следователь ФИО8 показала, что (дата) она находилась на суточном дежурстве, ей поступило сообщение о нанесении телесных повреждений мужчине по (адрес), куда она осуществляла

выезд. По приезду было установлено, что Колонцова О.В. нанесла кухонным ножом в область груди два удара ФИО5, последний был госпитализирован. Ею был проведен осмотр места происшествия, Колонцова О.В. допрошена в качестве подозреваемой в присутствии адвоката ФИО11, который был вызван по системе Диспут. До приезда адвоката, у Колонцовой О.В. она уточняла только анкетные данные, по обстоятельствам дела допрос производился в присутствии адвоката. В тот день ею был осуществлен выезд в больницу для допроса потерпевшего ФИО5, который был допрошен с разрешения врача.

Показания, зафиксированные в протоколах допросов Колонцовой О.В., ФИО5 внесены со слов допрашиваемых лиц, от Колонцовой О.В. поступали замечания, которые учитывались при составлении текста протокола допроса. После допроса потерпевший и Колонцова О.В. знакомились с протоколом, после чего ставили свои подписи. Давления ни на кого не оказывалось. Посторонние лица при их допросе не присутствовали.

Следователь ФИО9 суду пояснила, что к ней в производство поступило уголовное дело в отношении Колонцовой О.В., последняя в ходе расследования дела неоднократно меняла свои показания, поэтому она очень внимательно и со слов последней записывала все ее показания. Потерпевший ФИО5 пустых бланков не подписывал, его дополнительно она допросила при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы. Давления на Колонцову О.В. не оказывалось.

Начальник УР ФИО10 показала, что ее пригласила следователь ФИО9, указав, что Колонцова О.В. стала указывать об оказании на нее давления оперативными сотрудниками. Обратила внимание суда, что следствие по делу к тому времени было закрыто, (дата) Колонцова О.В. была ознакомлена с материалами дела. Она побеседовала с Колонцовой О.В., в ходе беседы последняя не смогла пояснить, кто именно и когда оказывал на нее давление, конкретного ничего сказать не смогла. Колонцовой О.В. было разъяснено право на обращение с заявлением в соответствующие правоохранительные органы. Более с Колонцовой О.В. она не встречалась, в последующем заявления от нее не поступило.

Адвокат ФИО11 показал, что был приглашен по системе «Диспут» для защиты интересов Колонцовой О.В., при проведении всех следственных действий всегда присутствовал. Показания подсудимой Колонцовой О.В. были даны добровольно и в его присутствии.

Таким образом, расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Оснований нахождения Колонцовой О.В. в состоянии необходимой обороны и применения к осужденной положений ст. 37 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании Колонцова О.В. не отрицала, что нанесла потерпевшему ФИО5 удары ножом, однако настаивала на том, что удары были ею нанесены в целях самозащиты. Суд первой инстанции расценил данную позицию осужденной, как способ защиты, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Судом верно установлено, что между осужденной Колонцовой О.В. и потерпевшим ФИО5, в ходе распития спиртных напитков возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с чем у Колонцовой О.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека.

Реализуя свой умысел, Колонцова О.В. умышленно нанесла ФИО5 два удара ножом в область грудной клетки. При этом потерпевший Колонцовой О.В. не угрожал, вооружен каким-либо предметом не был, после перового удара ножом ФИО5 поднял стол, но не для того чтобы обрушить на голову подсудимой, а хотел выбить дверь и выйти из комнаты, что свидетельствует о направленности умысла Колонцовой О.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5, положенных в основу приговору, первый удар ножом был нанесен ему Колонцовой О.В., потому что он хотел уйти от нее, что ее возмутило.

Довод апелляционной жалобы, в котором Колонцова О.В. ставит под сомнение тяжесть нанесенных ею повреждений потерпевшему, ввиду его непродолжительного лечения, нельзя признать убедительным.

В судебном заседании было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № от (дата), которым установлено, что нанесенные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью ФИО5 (по признаку опасности для жизни).

Не доверять указанному заключению судебно - медицинской экспертизы, у суда оснований не имелось. Заключение содержит в себе мотивированные выводы, составлено экспертом с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в компетентности которого, оснований не имеется. Каких-либо нарушений закона, при назначении экспертизы, допущено не было.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно оценил доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения Колонцовой О.В. преступления, подробно привел доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку, на основании чего, обоснованно признал её виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденной Колонцовой О.В., назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе со ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о её личности.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Колонцовой О.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обосновано признал явку с повинной, признание вины в ходе следствия и активное способствование расследованию преступления, наличие ряда тяжелых заболеваний, наличие на иждивении близкого родственника (матери), страдающей тяжелым заболеванием, мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимой и на строгом наказании не настаивающего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, многочисленные положительные характеристики по месту работы, грамоты и благодарственные письма в адрес подсудимой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости учесть при назначении наказания состояние здоровья, суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством наличие ряда тяжелых заболеваний Колонцовой О.В.

Довод осужденной и адвоката о том, что необходимо учесть противоправное поведение потерпевшего является необоснованным и противоречащим установленным обстоятельствам по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы разрешения вопросов, связанных с определением вида и размера наказания. Вывод суда о невозможности применения в отношении Колонцовой О.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной Колонцовой О.В. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия также считает, что исправление Колонцовой О.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, как о том просит автор апелляционной жалобы, а также для снижения наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает основной вид наказания исключительно в виде лишения свободы.

Исковые требования прокурора удовлетворены обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора фамилия потерпевшего ФИО5 указана как «ФИО12», что является явной технической ошибкой, которая подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2020 года в отношении Колонцовой О.В. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию потерпевшего – ФИО5

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Колонцовой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Казначейский В.В.

Судьи Виничук Л.А.

Казимов Т.Е.