Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2014 от 29.07.2014

                                                                                                                  Дело № 12- 121

РЕШЕНИЕ

19 августа 2014 года                                                                          г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М., при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волкова Алексея Валерьевича <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС группы ДПС № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Немченко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Немченко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ года Волков А.В. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перевозил пассажира ФИО6 на заднем пассажирском сиденье справа, не пристегнутую ремнем безопасности. Автомашина <данные изъяты> г.р.з. № оборудована ремнями безопасности.

С данным постановлением Волков А.В. не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что в момент вынесения постановления находился в шоковом состоянии и не мог реализовать свои права, предусмотренные     ст.25.1 КоАП РФ, а также адекватно оценивать происходящее, поэтому расписывался там, где указали сотрудники ГИБДД. Полагает, что инспектор не имел права рассматривать административное дело на месте, должен был вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку требовалось установление степени тяжести вреда здоровью потерпевших и проведение автотехнической экспертизы. Считает нарушением то, что при рассмотрении дела не была изучена запись с изъятого видеорегистратора. Ссылается, что в случае установлении вреда у потерпевших, за исключением     смерти родственника, он будет дважды отвечать за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, что противоречит КоАП РФ и Конституции Российской Федерации. Кроме того, указывает, что протокол является недопустимым доказательством, поскольку был составлен после вынесения постановления о назначении наказания, т.е. составлен в нарушение закона.

В судебное заседание Волков А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что постановление инспектора ДПС группы ДПС № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Федеральным Законом "О безопасности дорожного движения", принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Исходя из статей 15 и 16 данного Закона, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Запрещается регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Правила, определяющие порядок и процедуры допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, утверждены Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 г. N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств".

В силу пункта 54 Требований, предъявляемых при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий, приведенных в приложении N 1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств, транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

Анализ приведенных положений законодательных и нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что, поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, только правильная их эксплуатация будет обеспечивать необходимую безопасность.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Немченко А.П. в отношении Волкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Волков А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перевозил пассажира ФИО6 на заднем пассажирском сиденье справа, не пристегнутую ремнем безопасности. Автомашина <данные изъяты> г.р.з. № оборудована ремнями безопасности. Указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения признаков административного правонарушения и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Волкова А.В. составлялся в его присутствии, с протоколом он был ознакомлен, копия протокола им получена. При составлении были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи. Каких-либо замечаний он не высказывал, ходатайств не заявлял. Из объяснений, написанных собственноручно, следует, что с протоколом согласен. В связи с чем, на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копия которого лично была вручена Волкову А.В. Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не усматривается.

Событие совершенного Волковым А.В. административного правонарушения описано в обжалуемом постановлении надлежащим образом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства произошедшего ДТП, оценка тяжести полученных пассажирами повреждений и вопрос о назначении автотехнической экспертизы, эмоциональное состояние Волкова А.В. в данном случае не влияют на юридическую оценку его действий, поскольку не имеют значения для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. Оснований полагать, что Волков А.В. не понимал смысл и значение производимых в отношении него инспектором ГИБДД действий, не имеется.

Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудников в исходе дела, их небеспристрастности к Волкову А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что личной подписью на постановлении по делу об административном правонарушении Волков А.В. подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных обстоятельств и доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих законность и обоснованность вынесенного постановления, и подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Волкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Волкова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС № 3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Немченко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкова Алексея Валерьевича к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Волкова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Питкярантский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                И.М. Прокофьева