Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2013 ~ М-242/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-1012/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой О.В. к ОСАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Семенова О.В. в порядке уточнения обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «Ингосстрах», отметив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), получил механические повреждения. Названное транспортное средство на основании договора, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, застраховано по рискам «Ущерб» и «Угон (Хищение)». ОСАО «Ингосстрах» в выплате положенного возмещения отказало, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» имеющиеся у автомобиля повреждения носят накопительный характер и не могли образоваться при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> Данную сумму просит взыскать с ответчика с начислением на нее предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

Семенова О.В. в суд не явилась; ее представитель <данные изъяты> в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела без ее участия, вышеприведенные доводы подтвердила, приняв во внимание выводы судебной экспертизы и не оспаривая их, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании ранее заявленную отвечающей стороной правовую позицию подтвердила и просила в удовлетворении иска отказать.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> по вине неустановленных лиц в произошедшем ДТП автомобиль истицы «<данные изъяты>», состоящий на гарантийном обслуживании (л.д. 14-16), получил механические повреждения (л.д. 28-29).

На момент аварии названное транспортное средство по рискам «Ущерб» и «Угон (Хищение)» было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Семенова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 31). Однако, основываясь на исследовании ООО «<данные изъяты>», ОСАО «Ингосстрах» в выплате положенного возмещения отказало со ссылкой на то, что имеющиеся у автомобиля повреждения носят накопительный характер и не могли образоваться при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> данному в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, действительный объем повреждений автомобиля истицы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в стоимостном выражении, исходя из средних цен официальных дилеров компании «<данные изъяты>», без учета износа, составил <данные изъяты> (л.д.65-79).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов сторонами по делу в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В тоже время заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть положено в основу судебного решения, так как оно противоречит выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, подобное заключение не содержит в себе описания методологии исследования и четкой аргументации сделанных выводов.

Говоря о требованиях иска, суд указывает на то, что ремонт автомобиля Семеновой О.В. на момент разрешения спора выполнен ООО <данные изъяты>»; затраты истицы в данном случае составили не менее <данные изъяты>. (л.д. 30) и именно эту сумму, несмотря на право требования уплаты ответчиком страхового возмещения в размере вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, Семенова О.В. просит взыскать с ОСАО «Ингострах».

В этой связи, акцентируя внимание на пределах исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>

При этом обстоятельство, свидетельствующие о возможности в рамках заключенной сторонами страховой сделки, оценивать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа и по ценам официального дилера компании <данные изъяты>», спорным по делу не являлось и, в целом, согласуется с условиями договорных правоотношений в контексте установленного гарантийного срока обслуживания принадлежащего Семеновой О.В. транспортного средства.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд приводит следующие доводы.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум ВС РФ) определено – при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 вышеуказанного постановления предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ОСАО «Ингосстрах» нарушений прав Семеновой О.В. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Семеновой О.В. также подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяется судом в <данные изъяты>

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семеновой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Семеновой О.В. в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2013.