Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2015 ~ М-1212/2015 от 22.05.2015

К делу №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                26 октября 2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Могилкина А.А.,

представителя ответчика ООО «Жемчужина Азова» - Максимова О.И.,

ответчика Михайлиди А.А.,

представителя администрации МО Темрюкский район – Ярковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Черного М.В. в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Жемчужина Азова», Михайлиди А.А. о признании отсутствующим права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор Черный М.В. в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Жемчужина Азова» и Михайлиди А.А., в котором просит суд признать отсутствующим     право собственности общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Азова» на часть земельного участка, входящую в акваторию Азовского моря и его береговую полосу площадью 2858 кв.м, от земельного участка, площадью 19674 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания базы отдыха «<данные изъяты>»; обязать общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина Азова» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подать в ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю сведения, необходимые для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части изменения площади и границ земельного участка, площадью 19674 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания базы отдыха «<данные изъяты>», исключив из него часть земельного участка, входящую в акваторию Азовского моря и его береговую полосу, площадью 2858 кв.м; обязать общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина Азова» в течение одного месяца со дня внесения указанных изменений в государственный кадастр недвижимости, подать в органы Росреесра сведения об изменившихся характеристиках земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания базы отдыха «<данные изъяты>», необходимые для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих изменений.

В обоснование исковых требований указано, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой, в соответствии с планом работы на первое полугодие 2015 года, проведена проверка законности формирования земельных участков в береговой полосе Азовского моря в границах муниципального образования Темрюкский район. Установлено, что ООО «Жемчужина Азова» на основании договора купли-продажи от 22.09.2008 года, заключенного между ООО «Жемчужина Азова» и Михайлиди А.А., принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 19674 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания базы отдыха «<данные изъяты>», о чем в ЕГРП 20.03.2014 года сделана запись государственной регистрации права за №

Проверкой, проведенной совместно со специалистами Темрюкского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, с привлечением кадастрового инженера, установлено, что земельный участок, площадью 19674 кв.м с кадастровым № частично расположен как в акватории Азовского моря, так и в его береговой полосе. Инструментальные замеры производились 24.04.2015 года при отливе моря на расстояние от 3 до 5 м.

Общая площадь наложения границ земельного участка на акваторию и береговую полосу Азовского моря, согласно замерам кадастрового инженера, составляет 2858 кв.м.

Вместе с тем, береговая полоса моря, равная 20 метрам, является неотъемлемой частью водного объекта, связанного с ним территориально, функционально и составляет единое целое, как природный комплекс, обеспечивая его сохранность.

Прокурор считает, что спорный земельный участок, расположенный в береговой полосе водного объекта - Азовского моря, находящегося в федеральной собственности, в силу ст. 6, ч. 1, 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации отнесен к федеральной собственности. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В силу закона земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Частью 8 статьи 28 Федерального закона 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования.

Изложенные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о допущенных при отчуждении земельного участка существенных нарушениях требований земельного и природоохранного законодательства, направленного на сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, что может повлечь за собой снижение экологической ценности водного объекта – Азовского моря, чем грубо нарушаются права неопределенного круга лиц и затрагиваются интересы Российской Федерации.

Нахождение земельного участка в собственности как Михайлиди А.А., так и ООО «Жемчужина Азова», по мнению прокурора, нарушает права Российской Федерации совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе (отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, закрепленное в ч. 2 ст. 209 ГК РФ, а также право граждан на свободу передвижения, предусмотренное ст. 27 Конституции Российской Федерации, право на доступ к водным объектам общего пользования и бесплатного их использования их для личных и бытовых нужд.

В силу положений ст.ст. 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как определено ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов.

Изложенные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о существенных нарушениях требований земельного и природоохранного законодательства, направленного на сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, что может повлечь за собой снижение экологической ценности водного объекта - Азовского моря, чем нарушаются права неопределенного круга лиц и затрагиваются интересы Российской Федерации.

В судебном заседании помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Могилкин А.А. поддержал иск в полном объёме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Темрюкский район – по доверенности Яркова В.А. с иском не согласилась, считает, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку в силу закона право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, права которого зарегистрированы в ЕГРП. Кроме того, доводы прокурора не основаны на материалах дела, так как спорный земельный участок, как и его часть, площадью 2858 кв.м, водными объектами не являются, в акваторию Азовского моря не входят. Требования истца об исключении из общей площади земельного участка в 2858 кв.м с кадастровым № не содержат сведений о координатах, границах, точном месторасположении этой части. Также считает, что истцом не доказан факт установления ответчиком ООО «Жемчужина Азова» препятствий для свободного доступа граждан к водному объекту. На земельном участке с кадастровым № отсутствуют заборы, шлагбаумы и какие-либо иные заграждения, которые могли воспрепятствовать такому доступу.

Просит в иске прокурору отказать.

Представитель ответчика ООО «Жемчужина Азова» - Максимов О.И. действующий по доверенности, в судебном заседании также с иском не согласился, считает, что истец, действуя в интересах государства, избрал ненадлежащий способ защиты. Предъявляя требования к ООО «Жемчужина Азова», истец при этом не оспаривает переход права собственности на часть земельного участка площадью 2858 кв.м от земельного участка площадью 19674 кв.м с кадастровым № к прежнему собственнику Михайлиди А.А. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 31.07.2008 года №, а также ненормативный акт, в соответствии с которым земельный участок был передан в собственность Михайлиди А.А. (Постановление главы муниципального образования Темрюкский район от 29.07.2008 года №). Таким образом, не могут быть удовлетворены требования прокурора к ООО «Жемчужина Азова», если не были оспорены права прежнего собственника – Михайлиди А.А.

В соответствии с градостроительным заключением о предоставлении земельного участка от 14.01.2008 года №, представленным в судебном заседании, земельный участок с кадастровым № был сформирован в 2008 году, при этом, линия моря (урез воды) находилась на расстоянии более 25 метров от вышеуказанного земельного участка. Таким образом, данный земельный участок на момент его формирования не входил в 20-тиметровую охранную зону водного объекта общего пользования.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению определить, входит ли земельный участок с кадастровым № в 20-ти метровую охранную зону водного объекта общего пользования, не представляется возможным. В экспертном заключении однозначно даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в частности, земельный участок с кадастровым № не является частью акватории Азовского моря (согласно п.1ст.1 Водного кодекса РФ), а также данный земельный участок не является водным объектом (согласно п.4 ст.1 Водного кодекса РФ).

С учетом представленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, просит в иске прокурору отказать в полном объеме, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым № отменить.

Ответчик Михайлиди А.А. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, суду показал, что владел спорным земельным участком на законных основаниях. Просил в иске отказать.

От представителя третьего лица Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – по доверенности Звягиной И.В. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Темрюкского отдела и вынесении решения на усмотрение суда.

В письменном отзыве, поступившем в суд в ходе рассмотрения дела по существу, представитель третьего лица ТУ Росимущеста в Краснодарском крае – Деняк П.В., действующая по доверенности, считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.07.2008 года между администрацией муниципального образования Темрюкский район и Михайлиди А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка за №, согласно которому последнему предоставлен в собственность земельный участок, площадью 19674 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь, с видом разрешенного использования — для эксплуатации и обслуживания базы отдыха «Крымчанка». Право собственности на указанный участок было зарегистрировано за Михайлиди А.А. в ЕГРП 07.08.2008г. запись регистрации №.

На основании договора купли – продажи объектов недвижимости с земельным участком, заключенного 22.09.2008г. между Михайлиди А. А. и ООО «Жемчужина Азова», право собственности на земельный участок площадью 19674 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания базы отдыха «<данные изъяты>», приобретено ООО «Жемчужина Азова».

Согласно данным ЕГРП, предоставленным Темрюкским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на ООО «Жемчужина Азова» 22. 10.2008г., запись регистрации №

Как следует из материалов регистрационного дела Росреестра, копии кадастрового дела ФГБУ «ФКП» Росреестра и иных документов, приобщенных к настоящему делу, указанный земельный участок находится на побережье Азовского моря и включает в себя территорию пляжа, что не оспаривается сторонами.

Как видно из схемы расположения земельного участка с кадастровым №, изготовленной кадастровым инженером Г., спорный земельный участок частично располагается в границах береговой полосы Азовского моря, площадь наложения на которую составляет 2858 кв.м.

Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой её части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Территориальные пределы береговой полосы считаются установленными на основании норм Водного кодекса в силу примыкания к соответствующему водному объекту и зависят от вида водного объекта и его протяженности. Отсутствие сведений о границах береговой полосы в ГКН не препятствует установлению факта нахождения земельного участка в пределах береговой полосы на основании иных допустимых и относимых доказательств.

Кроме того, поскольку спорный участок включает в себя территорию пляжа, расположенного, согласно представленным графическим материалам, непосредственно на берегу Азовского моря, то есть федерального водного объекта, нахождение данного участка в пределах береговой полосы, в данном случае, является очевидным и не требует специального доказывания. При этом, как указано выше, данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭКСКО» № от 27.07.2015г., определить местоположение береговой полосы, береговой линии и площадь части спорного земельного участка, входящую в 20-метровую береговую полосу, не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «ЭКСКО» Н., проводившая судебную экспертизу в рамках настоящего дела, пояснила, что в заключении указала о том, что границу береговой полосы установить невозможно. При даче заключения она руководствовалась Водным кодексом РФ и Законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО «ГеоСтройИзыскания» П. суду пояснил, что кадастровый инженер Г., составившая схему расположения земельного участка с кадастровым № относительно уреза воды, является сотрудником ООО «ГеоСтройИзыскания». Расстояние до границы спорного земельного участка определялось от уреза воды.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд считает установленным факт формирования спорного земельного участка за счет береговой полосы Азовского моря.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений п. 8 ст. 28 Закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", приватизации не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

В силу п. 2 и 3 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку в границы спорного земельного участка входит береговая полоса Азовского моря, он не мог быть предоставлен в собственность ни гражданина, ни юридического лица в силу указанного выше запрета.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

В силу п. 3 ст. 214, п. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного земельного участка в собственность муниципального образования Темрюкского района.

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 22.09.2008г. № заключен МО Темрюкский район с Михайлиди А.А. как субъектом, не обладающим полномочиями на распоряжение спорным земельным участком, и с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ответчик Михайлиди А.А. неправомерно получил в собственность земельный участок, расположенный в пределах береговой полосы Азовского моря, следовательно, был не вправе производить отчуждение данного земельного участка в пользу ООО «Жемчужина Азова», в связи с чем, суд считает, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

Поскольку собственником земельного участка береговой полосы Азовского моря в силу ст.ст.6,7,19,36,65 Водного кодекса РФ может являться только Российская Федерация, а право собственности на этот участок в оспариваемой части зарегистрировано за ООО «Жемчужина Азова», исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абз.4 п. 52 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым защита нарушенного права может быть осуществлена путем предъявления иска о признании права отсутствующим, по мнению суда, имеются основания для признания отсутствующим права собственности у ООО «Жемчужина Азова» на оспариваемую часть земельного участка, границы которой установлены кадастровым инженером.

С учетом изложенного, суд считает доводы представителей ответчиков о необходимости отклонения исковых требований прокурора по мотиву избрания им ненадлежащего способа защиты нарушенного права несостоятельными, так как они не основаны на законе.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделок купли-продажи земельного участка, повлекших ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, о нарушении права Российской Федерации прокурору стало известно в ходе проведения плановой проверки соблюдения законодательства в период с марта по апрель 2015 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «Жемчужина Азова» о применении срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

    С учетом установленных судом обстоятельств, остальные доводы ответчиков, приводившиеся их представителями в судебном заседании, не имеют правового значения в спорном правоотношении.

Принятые судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры в виде наложения ареста на весь земельный участок, на основании ст.144 ГПК РФ, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Азова» на часть земельного участка, входящую в береговую полосу Азовского моря площадью 2858 кв.м от земельного участка, площадью 19674 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания базы отдыха «<данные изъяты>», с координатами согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым № относительно уреза воды Азовского моря, подготовленной кадастровым инженером Г. по состоянию на 24.04.2015 года.

Обязать ООО «Жемчужина Азова» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подать в ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю сведения, необходимые для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части изменения площади и границ земельного участка площадью 19674 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее, с видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания базы отдыха «<данные изъяты>».

Обязать ООО «Жемчужина Азова» в течение одного месяца со дня внесения указанных изменений в государственный кадастр недвижимости, подать в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения об изменившихся характеристиках земельного участка площадью 19674 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее, с видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания базы отдыха «<данные изъяты>», необходимые для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих изменений.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Темрюкского районного суда от 25.05.2015 года, в рамках настоящего дела, в виде наложения ареста на земельный участок площадью 19674 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее, с видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания базы отдыха «Крымчанка».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                               Логвин Л.А.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2015 года.