Решение по делу № 2-4201/2014 ~ М-4255/2014 от 24.07.2014

Решение

Именем Российской Федерации

15.09.2014 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.А.,

адвоката Молчановой А.Г.,

с участием представителя истца Маликова В.В.,

ответчиков Сухановой О.А., Суханова А.Н. и их представителя Юльцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой ФИО10 к Сухановой ФИО11, Суханову ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец Сидорова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Сухановой О.А., Суханову А.Н., мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого дома <адрес>. Ответчики являются собственниками незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время дом <адрес>, зарегистрирован как жилой дом. Полагает, что жилой дом № по указанному адресу, возведен ответчиками самовольно в нарушение градостроительных норм и правил. Кроме того, имеется наложение площадью 4 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Расстояние от забора дома № <адрес>, кадастровый номер №, в сторону дома <адрес>, кадастровый номер № составляет 1 м 78 см, то есть менее 3 м, установленных СНиП 30-02-97* СП 53.13330.2011. Деревья, расположенные на земельном участке ответчиков, создают препятствия истцу в возведении новых строений. Видеокамеры, расположенные на доме ответчиков, направлены на дом и земельный участок истца, что ущемляет ее права и права ее семьи на личную тайну и неприкосновенность частной жизни. С учетом изложенного, просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадь наложения 4 кв.м, путем возложения на Суханову О.А., Суханова А.Н. обязанности перенести забор из металлопрофиля со стороны дома <адрес>, кадастровый номер № в сторону дома <адрес>, кадастровый номер №, или от точки 4 до точки 1, от точки 3 до точки 2; обязать Суханову О.А., Суханова А.Н. за свой счет перенести самовольно построенный жилой дом площадью 131,5 кв.м на расстояние в соответствии с градостроительными, строительными и иными нормами и правилами; обязать Суханову О.А., Суханова А.Н. перенести камеры видеонаблюдения, которые направлены на земельный участок, кадастровый номер № дома <адрес>; обязать Суханову О.А., Суханова А.Н. выкорчевать деревья, которые выходят на территорию земельного участка, кадастровый номер № дома <адрес>.

Истец Сидорова Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Маликов В.В. в судебном заседании уточнил требования в части устранения препятствий, создаваемых самовольно возведенным строением, просил суд обязать Суханову О.А., Суханова А.Н. за свой счет реконструировать самовольную постройку – жилой дом, площадью 131,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с градостроительными и другими нормами. В остальном исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Суханова О.А., Суханов А.Н. и их представители Юльцова И.В., Молчанова А.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Сидоровой Е.Ю. отказать в полном объеме. При этом пояснили, что наложение земельных участков смежных собственников отсутствует, право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, что свидетельствует о законности его возведения.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Саратов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.4).

Согласно положениям ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В судебном заседании установлено, что Сидорова Е.Ю. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 410 кв.м с кадастровым номером №, предоставленном в аренду сроком на 49 лет (т. 1 л.д.11-13, 41-43, 126-127, 166-171).

Суханова О.А., Суханов А.Н. являются собственниками по ? доли каждый жилого дома с наружными сооружениями по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке площадью 435 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащем Сухановой О.А., Суханову А.Н. на праве собственности в равных долях (т. 1 л.д. 41-43, 172-175).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания настоящих исковых требований в данном случае возложено именно на истца.

По ходатайству представителя истца Маликова В.В., определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года, взаимное наложение границ земельного участка кадастровый номер № дома <адрес> и границ земельного участка кадастровый номер № дома <адрес> не имеется. В связи с чем, размеры наложения границ земельного участка не рассчитывались, а способы устранения не определялись. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также его расположение градостроительным и строительным нормам и правилам соответствует, кроме нарушения расстояния от границ участка, что не нарушает права и охраняемые законом интересы. Угрозу жизни и здоровью граждан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также его расположение на земельном участке не создает. Нарушение расстояния от стены жилого дома до границы участка на расстоянии менее 3 м является несущественным, так противопожарные расстояния до иных строений соответствуют требованиям противопожарных норм, в связи с чем, способ устранения такого нарушения не рассматривался. В обзор видеокамеры, расположенной на стене <адрес> поселок попадет туалет, расположенный на земельном участке <адрес> поселок. При этом сам туалет закрыт ветками и листьями черешни и в обзор видеокамеры попадает только часть крыши туалета. Необходимо отметить, что часть изображения, попадающая в угол обзора видеокамеры, закрыта при помощи программного метода черными пиксельными квадратиками, в связи с чем, определить угол обзора видеокамеры не представилось возможным. Насаждения, расположенные на земельном участке <адрес> поселок использованию земельного участка <адрес> поселок не препятствуют (т. 1 л.д.177-191).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, компетенция экспертов не вызывает сомнений, поэтому суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Елданов Н.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом дополнительно пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером №, дома <адрес> вдоль забора, отделяющего его от земельного участка с кадастровым номером № дома <адрес> высажены многолетние древесные растения, относящиеся к деревьям первой величины - черешни в количестве трех штук. Часть кроны черешен нависает через ограждение над земельным участком <адрес>. При взаимном расположении участков относительно сторон света, участок № расположен на северо-запад относительно участка № 26, инсоляции и освещенности земельного участка с кадастровым номером № дома <адрес> древесные насаждения не препятствуют, то есть отсутствует затененность данного земельного участка со стороны древесных растений, принадлежащих к деревьям первой величины - черешен в количестве трех штук. При даче заключения также учитывалось, что расстояние от деревьев, расположенных на земельном участке № до ближайшего строения, расположенного на земельном участке № составляет 10 м, на границе участков под забором выполнена бетонная стенка, которая препятствует распространению корневой системы древесных растений. При проведении экспертизы экспертом учитывались справочные нормы, указанные в заключении, а также: «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СНиП 30-02-97; «Естественное и искусственное освещение» СНиП 23-05-95 (взамен СНиП II-4-79); «Свод правил, естественное и искусственное освещение. СП 52.13330.2011»; «Справочник лесничего». Кроме того, указал, что на доме № по периметру земельного участка расположено четыре видеокамеры и одна видеокамера расположена на гараже. В объектив одной из видеокамер, попадает крыша туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, при этом она закрыта при помощи программного метода черными пиксельными квадратиками. Земельный участок с кадастровым номером № и дом № в объектив видеокамеры не попадают.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сидоровой Е.Ю. требований, поскольку в силу приведенных выше положений закона защите подлежит нарушенное право.

Доказательств, объективно подтверждающих, нарушение ответчиками прав Сидоровой Е.Ю. на личную жизнь и пользование принадлежащим ей земельным участком, суду не представлено.

Доводы истца о том, что жилой дом <адрес> является самовольно возведенным и его место расположение нарушает права истца, суд признает несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждении указанных доводов суду не представлены.

Довод истца о том, что видеокамеры, расположенные на доме ответчиков, направлены на ее дом и принадлежащий ей земельный участок, а также о том, что деревья, расположенные на земельном участке ответчиков, создают препятствия истцу в возведении новых строений, доказательствами не подтвержден, поэтому суд его во внимание не принимает.

К представленной истцом части карты, из которой следует наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т.1 л.д.225), суд относится критически, поскольку она опровергается заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, при этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в их компетенции у суда отсутствуют.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на Сидорову Е.Ю. (т. 1 л.д. 157).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 10600 рублей (т.2 л.д. 16).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, с Сидоровой Е.Ю. в пользу ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» подлежат взысканию денежные средства за производство экспертизы в размере 10600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10600 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2014 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░