Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2016 ~ М-593/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № <номер> по иску ФИО2 к Администрации <...> муниципальный район Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о сохранении жилого помещения лит. А11 общей площадью общей площадью 157,2 кв.м., в том числе жилой 60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обосновании иска указала, что она является собственником 15/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также собственником помещения, назначение жилое, площадью 15 кв.м. на основании договора дарения доли в праве собственности на часть жилого дома от 11.07.2013г. и договора о разделе части жилого дома от <дата>., заключенного между истицей и ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>. В 2011году произошел реальный раздел домовладения, в целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция выделенной части жилого дома, а также жилого помещения площадью 15 кв.м,, расположенных по адресу: <адрес>: в результате реконструкции лит. А1(комната площадью 21,4 кв.м., комната площадью 15 кв.м.), А4(кухня площадью 12, 5 кв.м.), а7 было образовано жилое помещение лит.А11., указанная реконструкция не нарушает ничьих прав и законных интересов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Администрации Раменского муниципальный район Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом, представил суду письменное мнение, в котором просили в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 15/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также собственником помещения, назначение жилое, площадью 15 кв.м. на основании договора дарения доли в праве собственности на часть жилого дома от <дата>. и договора о разделе части жилого дома от <дата>., заключенного между мной и ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата>., вступившим в законную силу <дата> было утверждено мирового соглашение, согласно которого был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между сособственниками. Материалами дела подтверждается, что каждое из помещений дома имеет отдельный вход с улицы.

Истице ФИО2 была выделена часть жилого дома, состоящая из лит.А1 -жилая комната площадью 21,40 кв.м., лит.А4–кухня площадью 12,5 кв.м., обозначенное в техпаспорте как помещение 2.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., было утверждено мировое соглашение, согласно которого был определен порядок пользования земельным участком площадью 1789, 6 кв.м. при домовладении, расположенным по адресу: <адрес> между сособственниками. В пользование истцу, ФИО2, был выделен участок площадью 255 кв.м.

Указанные определения судов вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Как следует их технического описания, составленного по состоянию на <дата>. кадастровым инженером ФИО4, № квалификационного аттестата кадастрового инженера 39-11-11, спорное помещение, лит.А11, созданное в результате реконструкции ранее существовавших лит.А1,А4, а7 (комната площадью 21,4 кв.м.,, комната площадью 15 кв.м., кухня площадью 12, 5 кв.м.) представляет собой жилое помещение, общей площадью 157, 2 кв.м., из нее жилая площадь - 60,0 кв.м., кадастровый номер здания <номер>(справочно), инвентарный номер здания <...>(справочно), и состоит из следующих помещений: тамбур -3,4 кв.м., гостиная-18,0кв.м., столовая-21,9 кв.м., кухня-25,7 кв.м., коридор-7,9 кв.м., санузел-4,2 кв.м., гараж-30, 8 кв.м., холл-28,7 кв.м., жилая-22,9 кв.м., жилая-19,1 кв.м., гардеробная-3,9 кв.м., санузел-4,9 кв.м., отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение-автономное, электроснабжение, газоснабжение-центральное.

Указанное жилое помещение (лит.А 11) расположено между помещениями, выделенных на основании определения Раменского городского суда от <дата>., ФИО6(стр. 7 технического заключения <номер> ).

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил(п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N <номер>).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации. Как установлено, в судебном заседании, разрешение на реконструкцию истец не получала, проектная документация ею не составлялась и не согласовывалась, ввиду окончания работ по реконструкции, данная возможность истцом утрачена. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии возможности внесудебной легализации объекта.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует их технического описания, составленного по состоянию на <дата>. кадастровым инженером ФИО4, № квалификационного аттестата кадастрового инженера 39-11-11, спорное помещение, лит.А11, созданное в результате реконструкции ранее существовавших лит.А1,А4, а7 (комната площадью 21,4 кв.м., комната площадью 15 кв.м., кухня площадью 12, 5 кв.м.), принадлежащих истцу на праве собственности, представляет собой жилое помещение, общей площадью 157, 2 кв.м., из нее жилая площадь - 60,0 кв.м., кадастровый номер здания <номер>(справочно), инвентарный номер здания 12792(справочно), и состоит из следующих помещений: тамбур -3,4 кв.м., гостиная-18,0кв.м., столовая-21,9 кв.м., кухня-25,7 кв.м., коридор-7,9 кв.м., санузел-4,2 кв.м., гараж-30, 8 кв.м., холл-28,7 кв.м., жилая-22,9 кв.м., жилая-19,1 кв.м., гардеробная-3,9 кв.м., санузел-4,9 кв.м., отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение-автономное, электроснабжение, газоснабжение-центральное.

Согласно выводам экспертов, изложенных в техническом заключении <номер>, материалов дела жилое помещение (лит.А 11) расположено между помещениями, выделенных на основании определения Раменского городского суда от <дата>., ФИО6(стр. 7 технического заключения <номер>), жилое помещение лит.А11 расположено в фактических границах земельного участка при домовладении, соответствует градостроительным, противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим нормативно-техническим требованиям(стр.14 заключения), жилое помещение лит.А11 находится в удовлетворительном состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций всего жилого дома, не затрагивает права и охраняемые интересы третьих лиц (стр.14 заключения).

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как представленное истцом заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, эксперты имеют длительный опыт работы, заключение подробно мотивировано.

Оценивая представленное техническое заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенные переустройство и переоборудование жилого помещения, лит.А11, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, жилое помещение соответствует требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, эксплуатация жилого помещения не создает угрозу безопасности для жизни людей и их здоровья, истцом доказана возможность сохранения жилого дома в переустроенном состоянии, в связи с чем есть основания и для признания права на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение лит.А11, общей площадью общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой 60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящий из лит.А11, общей площадью <...>2 кв.м., в том числе жилой 60 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья П.А. Сидоров