Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2411/2019 от 15.01.2019

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-2411/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Сметаниной Е.В.,

при секретаре: Тихоновой М.М.,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева П. С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу по иску Сычева П. С. к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Сычева П.С., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Сычев П.С. обратился в суд с уточненным иском к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки за период с 01.02.2018 г. по 21.08.2018 г. в размере 298319 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа, указав, что на основании договора уступки права требования от <данные изъяты> с ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент», приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве № Б<данные изъяты>2015 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать ему изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: секция 4, этаж 11, условный номер объекта 433, количество комнат 1, общей проектной площадью 40,30 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> в срок в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017 г. (п. 6.1 договора). Обязательства по оплате договора им исполнены в полном объеме в сумме 2616679 руб., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены? объект передан 21.08.2018 г. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель ООО «МИЦ-Инвестстрой» - Буторина К.Е. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что объект не передан в срок по вине третьих лиц, полагает, что сумма неустойки несоразмерна наступившим последствиям, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года исковые требования Сычева П.С. удовлетворены частично, с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в его пользу взыскано: неустойка за период с 01.02.2018 г. по 21.08.2018 г. в размере 100000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 20000 руб., всего – 130 000 руб.

Суд взыскал с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход городского округа Балашиха расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 руб.

В апелляционной жалобе Сычев П.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора уступки права требования от 27.05.2017 г. Сычев П.С. приобрел право требования по договору № Б/30/ОПТ от 13.05.2015 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: секция 4, этаж 11, условный номер объекта 433, количество комнат 1, общей проектной площадью 40,30 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком объекта составляет в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017 г. (п. 6.1 договора).

Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства застройщику в срок не выполнил, объект долевого участия передан истцу 21.08.2018 г.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки с ответчика, суд исходил из того, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, в связи с чем неустойка за период с 01.02.2018 г. по 21.08.2018 г. составляет 298 319 руб.

При этом суд снизил размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В связи с этим по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика получить разрешение на ввод в эксплуатацию в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истицы неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Такой вывод суда соответствует руководящим разъяснениям совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимся в п. 42, по смыслу которых при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева П. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: