Решение по делу № 2-1262/2015 ~ М-880/2015 от 11.03.2015

К делу №2 – 1262/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Язвенко Р. В.

при секретаре – Пузеевой О. В.

с участием адвоката — Плешковой Л. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о прекращении права общей долевой собственности, о реальном разделе имущества, по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, администрации города Сочи о выделе доли в натуре, о сохранении помещения в перепланированном состоянии, о прекращении права собственности на помещение,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>, о разделе жилого дома.

В обоснование исковых требований указали, что истцам по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом литер А, этажность: 1, общая площадь 98.8 кв.м., инвентарный номер: 22403, находящийся по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО по праву общей долевой собственности (67/200) доли жилого дома, ФИО по праву общей долевой собственности (67/200) доли жилого дома, ФИО по праву общей долевой собственности (13/100) доли жилого дома, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО является собственником квартиры №<адрес>, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2005 года серия №.

На основании вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда города Сочи от 14.10.2010 года были определены доли всех собственников жилого дома № <адрес>.

По истечении четырех лет между истцами и ответчиком на основании указанного решения Адлерского районного суда города Сочи от 14.10.2010 года было заключено Соглашение от 05.06.2014 года "О реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности".

Однако, до настоящего времени, вплоть до обращения истцами в суд, ответчик всячески препятствовала в оформлении долей каждого собственника в отдельности своего имущества, не регистрировала свое право на 20/100 долей в ЕГРП по указанному решению, тем самым чинила препятствия Истцам в оформлении реального раздела жилого дома и прекращении долевой собственности в соответствии с Соглашением от 05.06.2014 года "О реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности".

24.02.2015 года за №№ уведомлением о приостановлении государственной регистрации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи, была приостановлена регистрация права собственности участников общей долевой собственности на объект, в виду его раздела, по причине отсутствия зарегистрированного права на 20/100 долей в ЕГРП ФИО, а также Управлением Федеральной службы даны рекомендации, которые не могут быть выполнены, без соответствующего решения суда, так как Ответчик добровольно не выполняет условия решениям Адлерского районного суда города Сочи от 14.10.2010 года и Соглашения от 05.06.2014 года.

В связи с чем истцы просят прекратить право общей долевой собственности за ФИО на 67/200 доли, ФИО на 67/200 доли, ФИО на 20/100 доли, ФИО на 13/100 доли на жилой дом № <адрес>, общей площадью 98.8 кв.м.; произвести реальный раздел жилого дома дом № <адрес>, общей площадью 98.8 кв.м. в соответствии с соглашением от 05.06.2014 года "О реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности"; выделить в собственность ФИО часть жилого дома с отдельным входом, состоящую из помещений: №3 санузел - 7,3 кв.м.; №4 подсобное - 15.1 кв.м.; №5 жилая комната - 9,8 кв.м.; №6 коридор - 5,8 кв.м. общей площадью - 38,0 кв.м, жилой площадью - 9,8 кв.м, подсобная - 28,2 кв.м., выделить в собственность ФИО часть жилого дома с отдельным входом, состоящую из помещений: №7 жилая комната - 16,1 кв.м.; №8 жилая комната - 12,9 кв.м. общей площадью - 29,0 кв.м, жилой площадью - 29,0 кв.м.; выделить в собственность ФИО часть жилого дома с отдельным входом, состоящую из помещений: №9 жилая комната - 8,6 кв.м.; №10 коридор - 4,1 кв.м. общей площадью - 12,7 кв.м, жилой площадью - 8,6 кв.м, подсобная - 4,1 кв.м.; выделить в собственность ФИО часть жилого дома с отдельным входом, состоящую из помещений: №1 жилая комната - 9,7 кв.м.; №2 жилая комната - 9,4 кв.м; Общей площадью - 19,1 кв.м, жилой площадью - 19,1 кв.м., кроме того помещения №№ 11,12 веранда - 8,2 кв.м, веранда - 5 кв.м, литер «а», указанного жилого дома.

ФИО обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что решением Адлерского районного суда города Сочи от 12.12.2004 года за ней признано право собственности на квартиру № <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 14.10.2010 года была определена доля ее квартиры в общем имуществе – указанном жилом доме, как 1/5 (20/100) доли.

Однако право собственности на определенную решением суда долю в общем имуществе она не зарегистрировала, и по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственницей квартиры, которая состоит из помещений №№ 1 и 2 — жилые комнаты.

Ранее к квартире имелась деревянная веранда, которую она по требованию департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи привела в соответствие с единым архитектурным обликом города, а именно в границах существовавшего закономерного строения возвела блочную пристройку с помещениями №№ 13 — кухня площадью 9,8 кв.м., 15 — прихожая площадью 3,9 кв.м., 14 — санузел площадью 3,2 кв.м.

Городская межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи своим решением от 18.12.2014 года не возражала против сохранения объекта в перепланированном состоянии и рекомендовала ей судебным порядком оформить права на данное строение.

Просит выделить ей в натуре на праве собственности помещения № 1 площадью 9,7 кв.м. - жилая комната, помещение № 2 площадью 9,4 кв.м. — жилая комната, № 13 площадью 9,8 кв.м. — кухня, № 15 площадью 3,9 кв.м. — прихожая, № 14 площадью 3,2 кв.м. - санузел, сохранив помещения №№ 13, 15, 14 в перепланированном состоянии; прекратить за ней право собственности на квартиру № 1 площадью 19,1 кв.м. в доме № <адрес>, обязав Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии погасить запись № № от 20.09.2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за указанную квартиру; Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать за ФИО право собственности на помещения № 1 площадью 9,7 кв.м. - жилая комната, помещение № 2 площадью 9,4 кв.м. — жилая комната, № 13 площадью 9,8 кв.м. — кухня, № 15 площадью 3,9 кв.м. — прихожая, № 14 площадью 3,2 кв.м. - санузел, всего общей площадью 36,0 кв.м. в жилом доме № <адрес>; ФГБУ «ОРГАНИЗАЦИЯ» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести кадастровый учет помещений №№ 1, 2, 15, 13, 14 в жилом доме № <адрес>.

Истица по первоначальному иску ФИО о дне слушания дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и выслать ей копию решения суда, на исковых требованиях настаивает.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которого стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица по первоначальному ФИО о дне слушания дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причине своей неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель истицы по первоначальному иску ФИО, действующий по доверенности ФИО, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что при производстве судебно-технической экспертизы было установлено изменение в количестве выделяемых в натуре ФИО помещений и их площади от заявленных ранее требований, в связи с чем просит произвести выдел доли ФИО в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы, в остальной части исковые требования не меняются, встречные исковые требования ФИО признал, не возражал против их удовлетворения.

Представитель истицы по встречному иску ФИО - адвокат ФИО в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО и ФИО и уточненных исковых требований ФИО, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Ответчик — представитель администрации города Сочи о дне слушания дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причине своей неявки.

Третьи лица – представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края по Адлерскому району города Сочи и представитель ФГБУ «ОРГАНИЗАЦИЯ» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края о дне слушания дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причине своей неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителей стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО, ФИО, ФИО и встречные исковые требования Януловой Т. К. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве общей собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии проектно-сметной документации и разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Так в судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.11.2011 года ФИО и ФИО являются собственниками по 67/200 долей каждая жилого дома № <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 06.03.2012 года и № от 06.03.2012 года соответственно.

ФИО на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от 14.10.2010 года принадлежат 13/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 30.05.2011 года.

ФИО является собственником квартиры № 1 в жилом доме № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 19.01.2005 года.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 14.10.2010 года были определены доли совладельцев жилого дома № <адрес>.

ФИО, ФИО и ФИО зарегистрировали свои права на определенные судом доли, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

ФИО до настоящего времени не произвела регистрацию права собственности за собой на определенную судом долю в общем имуществе, согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним она является собственником квартиры.

Суд учитывает, что данное обстоятельство препятствует ФИО, ФИО, ФИО зарегистрировать за собой право собственности на занимаемые ими помещения, которые были выделены по соглашению о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 05.06.2014 года, подписанному всеми собственниками.

Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи, регистрация права собственности участников общей долевой собственности на выделенные им помещения в жилом доме № <адрес>, не может быть произведена по причине отсутствия в ЕГРП зарегистрированного права на 20/100 долей за ФИО.

При этом суд учитывает, что порядок пользования жилым домом сложился, у каждого собственника в пользовании находятся изолированные жилые помещения, с отдельным входом-выходом, спора относительно порядка пользования домом между сторонами нет, что подтверждается соглашением о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 05.06.2014 года, подписанным всеми собственниками,.

То обстоятельство, что порядок пользования жилым домом между его совладельцами сложился, подтверждается также заключением судебно-технической экспертизы от 04.05.2015 года, которое суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего доводы первоначальных и встречных исковых требований.

Согласно заключения эксперта, представившего соответствующие лицензии на проведение такого рода экспертиз, возможно произвести выдел долей собственников без производства каких-либо перепланировок и переустройств.

Как указывает эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, произведенная ФИО перепланировка ранее существовавшей пристройки к ее квартире соответствует градостроительным нормам и правилам, не влечет нарушение прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что городская межведомственная комиссия не возражала против сохранения объекта при условии оформления прав на него в судебном порядке и получения положительной судебно-технической экспертизы.

В связи с чем суд считает возможным выделить в натуре ФИО занимаемые ею помещения в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы, сохранив их в перепланированном состоянии.

Также суд считает возможным выделить в натуре в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы от 04.05.2015 года ФИО находящиеся в ее пользовании помещения, которые соответствуют градостроительным нормам и правилам, не создают препятствий в пользовании другим совладельцем дома и собственникам смежных земельных участков.

Выделяя в собственность ФИО и ФИО находящиеся в их пользовании помещения, суд исходит из соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 05.06.2014 года, подписанного всеми собственниками, данные помещения являются изолированными, спора относительно их пользования между сторонами нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №<░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 19,1 ░░.░. ░ ░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ 20.09.2008 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 67/200 ░░░░, ░░░ ░░ 67/200 ░░░░, ░░░ ░░ 13/100 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ № <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ № <░░░░░>:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: №3 ░░░░░░░ - 7,3 ░░.░.; №4 ░░░░░░░░░ - 15.1 ░░.░.; №5 ░░░░░ ░░░░░░░ - 9,8 ░░.░.; №6 ░░░░░░░ - 5,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ - 38,0 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ - 9,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ - 28,2 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: №9 ░░░░░ ░░░░░░░ - 8,6 ░░.░.; №10 ░░░░░░░ - 4,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ - 12,7 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ - 8,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ - 4,1 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: №7 ░░░░░ ░░░░░░░ – 18,0 ░░.░.; №8 ░░░░░ ░░░░░░░ – 12,9 ░░.░; ░░░░░░░░░ №16, ░░░░░░░░ - 5,7 ░░. ░. - ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ №17, ░░░░░░░░ - 6,8 ░░. ░. - ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ №18, ░░░░░░░░ - 15,1 ░░. ░. - ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 58,5 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 30,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: №9 ░░░░░ ░░░░░░░ - 8,6 ░░.░.; №10 ░░░░░░░ - 4,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ - 12,7 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ - 8,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ - 4,1 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 9,7 ░░.░. - ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ 9,4 ░░.░. — ░░░░░ ░░░░░░░, № 13 ░░░░░░░░ 9,8 ░░.░. — ░░░░░, № 15 ░░░░░░░░ 3,9 ░░.░. — ░░░░░░░░, № 14 ░░░░░░░░ 3,2 ░░.░. - ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,0 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ — 19,1 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№ 13, 15, 14 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ №№ 1, 2, 15, 13, 14 ░ ░░░░░ ░░░░ № 2 ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░