Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2014 от 04.03.2014

<данные изъяты> <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 11 августа 2014 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Авдонкина В.С., при секретарях ДудкоВ.В., ДемченкоМ.Ю., Минаевой Я.А. и Крыловой Г.В., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Одинцовского гарнизона <данные изъяты> НазароваВ.Л. и его старшего помощника <данные изъяты> УвароваО.Ю., подсудимого МорозоваВ.А., защитников – адвоката Высоцкого А.И., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №а также допущенного наряду с последним Мелентьева А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса

Морозов В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч. 3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 13 часов 47 минут 27 августа 2012 г. в своем служебном кабинете в штабе авиационной группы (<данные изъяты>) войсковой части №, находящемся в <адрес> <адрес> <адрес>, подполковник Морозов В.А., являясь командиром этой авиационной группы, то есть должностным лицом, получил, в целях извлечения личной имущественной выгоды, от подчиненного ему майора ФИО145 (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления) по ранее обусловленной между ними договоренности31000 рублей как вознаграждениеза уже состоявшиеся и планируемые в будущем незаконные действия (бездействие), связанные с предоставлением последнему возможности вопреки установленному порядку не прибывать на службу и не исполнять общие обязанности военнослужащего, не опасаясь при этом уменьшения размера получаемого денежного довольствия. Распорядиться данными деньгами подсудимый не успел, поскольку их передача происходила под контролем сотрудников правоохранительных органов, вскоре изъявших полученные Морозов В.А. деньги.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вменяемого ему деяния не признал, указывая, что он не требовал от ФИО145 денег за освобождение его от исполнения служебных обязанностей. При этом Морозов В.А. показал, что, намереваясь указанные выше денежные средства использовать «на общие цели, для приобретения печатной, либо иной сувенирной продукции» в интересах вверенной ему пилотажной группы, предложил ФИО145 передать их другому офицеру – ФИО7 и не планировал их присвоить либо истратить на собственные нужды. Эти деньги ФИО145 ему вначале пытался навязать, а затем обманным путем оставил их в его кабинете, когда он (Морозов В.А.) из этого кабинета уже вышел. Произошедшее подсудимый считает провокацией, организованной сотрудниками органов внутренних дел и ФСБ России с участием ФИО145, испытывавшего к нему личную неприязнь. Явку же с повинной он написал под психологическим давлением сотрудников полиции.

Он, Морозов В.А., как командир авиагруппы осуществлял непосредственный контроль за находившемся в распоряжении ФИО145, хотя юридически ФИО145 состоял в распоряжении вышестоящего начальника – командира войсковой части №. При этом он неоднократно привлекал ФИО145 к дисциплинарной ответственности за неприбытие на службу, но принять меры по уменьшению денежного довольствия ФИО145 не был полномочен.

В предъявленном ему обвинении не конкретизировано от каких обязанностей и когда он освободил ФИО145.

Несмотря на отрицание подсудимым Морозов В.А. наличия в его действиях состава вменяемого ему преступления, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО145 показал, что, проходя военную службу в должности старшего летчика авиационной группы (<данные изъяты>), в июне 2010 г. он по состоянию здоровья был отстранен от летной работы. В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в начале 2011 г.он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение, при этом командир части ему довел, что он продолжает находиться в непосредственном подчинении командира подразделения Морозов В.А., который должен определить круг его обязанностей. С начала 2012г. он (ФИО145) стал прибывать на службу редко, примерно один раз в неделю, поскольку более длительные перерывы могли повлечь его привлечение к уголовной ответственности за уклонение от военной службы. О своем прибытии на службу он докладывал начальнику штаба и командиру авиагруппы – Морозов В.А.. В феврале 2012г. подсудимый в ходе личной беседы, уточнив у него размер получаемого денежного довольствия, которое составляло около 40000 рублей, поставил его перед выбором –либо прибывать на службу ежедневно, либо передавать ему (Морозов В.А.) по 7000 рублей каждый месяц за возможность не прибывать на службу. В противном случае последний обещал принять меры по уменьшению размера выплачиваемого ему (ФИО145) денежного довольствия.

Ввиду такого воздействия Морозов В.А. он (ФИО145), желая не прибывать на службу каждый день, опасаясь при этом уменьшения размера выплачиваемого ему денежного довольствия, согласился передавать деньги подсудимому, о чем сообщил своей супруге.

В мае 2012 г. он, ввиду извещения его о получении квартиры и необходимости делать в ней ремонт, перестал платить деньги Морозов В.А.. Поскольку последний продолжал требовать выплаты «долга» он хотел обговорить с Морозов В.А. вопрос об уменьшении размера ежемесячных выплат.

При этом, осознавая противоправность требований Морозов В.А. по передаче денег, для документального подтверждения, с целью пресечь эти неправомерные действия, он попросил у ФИО1 – сотрудника ФСБ России, оперуполномоченного по войсковой части №, диктофон и ДД.ММ.ГГГГ записал на него свой разговор с подсудимым, в ходе которого обсуждался вопрос о снижении размера ежемесячных выплат до 5000 рублей. Через 7-10 дней эту запись он дал прослушать ФИО1, который, усмотрев в действиях Морозов В.А. признаки экономического преступления, порекомендовал ему обратиться с сообщением об этом в отдел полиции по борьбе с экономическими преступлениями.

Утром 27 августа 2012 г. он (ФИО145) с письменнымзаявлением о противоправных действиях подсудимого и копией упомянутой выше аудиозаписи прибыл в межмуниципальное управление МВД России «Одинцовское», где оперативные работники, побеседовав с ним, прослушав аудиозапись, разъяснив его права и ответственность, предложили ему принять участие в проведении оперативного эксперимента по документированию факта незаконного получения денег Морозов В.А.. Когда он (ФИО145) согласился, сотрудники органов внутренних дел, ввиду отсутствия у него наличных денег, вручили ему деньги предварительно откопированными купюрами в сумме 31000 рублей, из расчета, произведенного им на основе обусловленной договоренности с Морозов В.А., по 7000 рублей за май-июль 2012 г. и по 5000 рублей за август-сентябрь того же года, а также видеокамеру, закамуфлированную под брелок автомобильной сигнализации. При этом его проинструктировали о недопустимости провокации взятки и о порядке пользования спецсредством.

Примерно в обеденное время он, оперативные работники и понятые, мужчина и женщина, прибыли в войсковую часть №. Затем он прошел в штаб авиационной группы, где, скрытно осуществляя аудио и видеозапись посредством данного ему спецсредства, в кабинете Морозов В.А. наедине с ним обсудил размер «долга» и передал ему 31000 рублей, положив по указанию подсудимого эти деньги на его рабочий стол под летные карты. Выйдя из кабинета Морозов В.А., он (ФИО145) сообщил по своему мобильному телефону с номером № оперуполномоченному ФИО70 о передаче денег Морозов В.А.. Затем оперативные сотрудники позвонили ему по телефону и пригласили в кабинет Морозов В.А. для указания местонахождения денег, что он и сделал. Вечером в тот же день он (ФИО145) возвратил сотрудникам полиции видеокамеру.

Свидетель ФИО232 – супруга ФИО145 показала, что он зимой 2012 г. рассказал ей о требованиях Морозов В.А. платить, передавать ему по 7000 рублей ежемесячно за предоставление мужу возможности не прибывать на службу ежедневно. Когда она 19 августа 2012 г. вернулась из <адрес> муж говорил ей, что хочет обратиться в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО1 – сотрудник ФСБ России, отвечающий за контрразведывательное обеспечение войсковой части №, в судебном заседании в части, его касающейся, дал показания, аналогичные показаниям ФИО145. При этом ФИО1 также сообщил, что 27 августа 2012 г. он, по распоряжению своего начальника – ФИО56, в обеденное времяобеспечивал беспрепятственный проход на территорию указанной воинской части оперативной группы, прибывшей для проверки сообщения о противоправной деятельности Морозов В.А..Вместе с этой группой, ФИО56 и ФИО88, онприбыл в кабинет Морозов В.А.,где в присутствии, в том числе, подсудимого, были обнаружены деньги в той сумме и в том месте, которые указал ФИО145.Морозов В.А. признался в содеянном и без какого бы то ни было давления со стороны сотрудников правоохранительных органовнаписал явку с повинной. После этого ФИО56 сделал копии документов, составленных сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО70 В.В. – оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее – ОЭБ и ПК) МУ МВД России «Одинцовское» показал, что утром 27 августа 2012 г. получил от своего руководителя – ФИО63 И.В. указание о подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий и принятии процессуального решения поуже принятому заявлению военнослужащего войсковой части №ФИО145 о том, что командир последнего – Морозов В.А. требует ежемесячно денежные средства за послабления по службе. Изучив заявление и объяснения ФИО145, разъяснив последнему ответственность за заведомо ложный донос, он (ФИО70) подготовил постановление о проведении оперативного эксперимента, в котором, применительно к составу преступления, усматриваемого в действиях Морозов В.А., ввиду спешки, ошибочно, указал номер части ст. 290 УК РФ как 1-ой, а не 3-ей, а после его согласования с ФИО63 и утверждения заместителем начальника МУ МВД России «Одинцовское» ФИО11– приступил к организации и проведению оперативного эксперимента. С этой целью пригласили представителей общественности, в присутствии которых он (ФИО70) с составлением соответствующих актов вручил ФИО145 видеокамеру, закамуфлированную под брелок автомобильной сигнализации, а также деньги предварительно откопированными купюрами в сумме 31000 рублей, размер которой определялся исходя из объяснений ФИО145. После составления необходимых документов, инструктажа ФИО145 о недопустимости провокации взятки, о порядке пользования спецсредством разъяснения прав и обязанностей, оперативная группа в составе его (ФИО70) и второго оперуполномоченного ФИО12 в сопровождении ФИО145 и представителей общественности выдвинулась в <адрес> в войсковую часть №. Прибыв к воинской части, они встретились с сотрудниками ФСБ России, которые должны были обеспечить их проход на территорию части. ФИО145 направился в штаб авиационной группы и через некоторое время позвонил ему (ФИО70) на мобильный телефон и сообщил о передаче денег Морозов В.А.. Затем оперативная группа, представители общественности и сотрудники ФСБ России проследовали в штаб, где в кабинете подсудимого, представившись и сообщив цель прибытия, он (ФИО70) спросил у Морозов В.А., получал ли тот от ФИО145 денежные средства. Подсудимый ответил отрицательно. После этого приглашенный в кабинет ФИО145 подтвердил факт передачи денег и указал место их нахождения – под картами на рабочем столе. Прибывшая по их вызову следственная группа под руководством следователя ФИО94 составила протокол осмотра места происшествия и изъяла обнаруженные денежные средства, переданные ФИО145, которые совпали с ранее откопированными купюрами. Там же подсудимый, которому разъяснялись его права, созвонившись с адвокатом, изъявил желание дать явку с повинной, что выполнил самостоятельно и без какого-либо принуждения.

Кроме того, в тот же день вечером Морозов В.А. по собственному желанию прибыл к нему в МУ МВД России «Одинцовское» и переписал протокол явки с повинной, содержание которого по смыслу осталось прежним. Подлинник же первого протокола явки с повинной он, ФИО70, по просьбе Морозов В.А. порвал и выбросил.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 июня 2013 г. оперуполномоченный ФИО70 27 августа 2012 г. пользовался телефоном с абонентским номером №

У оператора сотовой связи ОАО «МТС» судом получены сведения о соединениях используемых ФИО145 мобильных телефонов с другими абонентами, согласно которым 27 августа 2012 г. между телефонами с абонентскими номерами № и № состоялось единственное соединение – в 13 часов 48 минут.

Таким образом, исходя из показаний свидетелей ФИО145 и ФИО70, указанного выше времени телефонного разговора между ними суд считает установленным, что деньги Морозов В.А. были переданы около 13 часов 47 минут 27 августа 2012 г.

Согласно показаниям свидетеля ФИО63 И.В., заместителя начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Одинцовское», утром 27 августа 2012 г. оперуполномоченный Скворцов доложил ему о прибытии в данный отдел ФИО145 с указанным выше заявлением. Побеседовав с ФИО145, ознакомившись с его заявлением, аудиозаписью на диске, разъяснив права и предупредив его об ответственности за ложный донос, он дал письменное указание оперуполномоченному ФИО70 о проведении оперативно-розыскных мероприятий и принятии процессуального решения. Непосредственно организацией и проведением оперативного эксперимента занимался ФИО70. Он же, ФИО63 дал для проведения данного мероприятия свои личные деньги в размере 31000 руб., получив их из банкомата со своей банковской карты, а также организовал согласование проведения оперативного эксперимента на территории воинской части с соответствующим подразделением органов ФСБ России. После обеда, ближе к вечеру ФИО70 по телефону сообщил ему о проведении оперативного эксперимента и просил вызвать оперативно-следственную группы, что он и сделал. Затем ФИО70 вновь звонил ему по телефону с сообщением, что Морозов В.А. признал свою вину в содеянном и написал явку с повинной. В тот же день вечером в здании МУ МВД России «Одинцовское» ФИО70 сообщил ему о прибытии к ним в отдел Морозов В.А., который изъявил желание несущественно дополнить написанную им явку с повинной. Ввиду этого он согласился на составление нового протокола явки с повинной. В дальнейшем материалы проверки в отношении Морозов В.А. были направлены по подследственности, а потом, по решению следователя, указанные выше деньги преданы ему на ответственное хранение.

Свидетель ФИО12, бывший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России «Одинцовское», дал показания, по своему содержанию в целом соответствующие показаниям свидетеля ФИО70, указав, что в кабинет Морозов В.А. они пошли после соответствующего сообщения ФИО145 по телефону, обнаруженные купюры совпали с копиями купюр, врученных ФИО145 при подготовке к оперативному эксперименту, до осмотра места происшествия был составлен протокол явки с повинной Морозов В.А., обстоятельства составления второго такого протокола ему не известны, а также сообщил, что производил видеосъемку отдельных моментов проведения 27 августа 2012 г. оперативного эксперимента в отношении Морозова.

Свидетель ФИО13, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МУ МВД России «Одинцовское», показал, что утром 27 августа 2012 г. по распоряжению своего начальника – ФИО63 принял у ФИО145 указанное выше заявление, прослушал приложенную к нему аудиозапись, а также отобрал у заявителя объяснения, после чего собранные материалы передал для регистрации в дежурную часть и в дальнейшем участия в проверке изложенных ФИО145 обстоятельств не принимал.

Согласно показаний свидетеля ФИО88 – оперуполномоченного УФСБ России по объединениям дальней и военно-транспортной авиации, утром 27 августа 2012 г. по указанию своего начальника – ФИО56, он участвовал в обеспечении проведения сотрудниками полиции оперативного и следственного действий на территории войсковой части №. Об обстоятельствах их проведения ФИО88 дал показания, соответствующие изложенным выше свидетельским показаниям, подтвердив, что видел, как при сверке обнаруженные денежные купюры совпали с копиями таковых, как Морозов В.А., проконсультировавшись по телефону с адвокатом, в своем кабинете, не под диктовку, без какого-либо принуждения писал явку с повинной.

Свидетель ФИО56 А.А. – заместитель начальника отдела УФСБ России по объединениям дальней и военно-транспортной авиации показал, что утром 27 августа 2012 г. ему (ФИО56) позвонил заместитель начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Одинцовское» ФИО63 и, сообщив, что к ним обратился ФИО145, попросил обеспечить проход оперативных сотрудников на территорию указанной воинской части для проведения в отношении Морозов В.А. оперативного эксперимента, а также принять участие в нем. В связи с этим был подготовлен соответствующий план, для выполнения которого были привлечены ФИО1 и ФИО88. Оперативный эксперимент производили сотрудники полиции, он же и его подчиненные обеспечивали их проход на территорию воинской части, он также эпизодически присутствовал при действиях сотрудников полиции в штабе авиагруппы, в частности при написании Морозов В.А. явки с повинной, при этом какое-либо давление на подсудимого не оказывалось.

По окончании проводимых сотрудниками полиции мероприятий он получил копии протокола явки с повинной Морозов В.А., протокола осмотра места происшествия и других оформлявшихся документов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО94 следователя МУ МВД России «Одинцовское», 27 августа 2012 г. он, находясь на дежурстве, в составе оперативно-следственной группы по поступившему от дежурного данного органа внутренних дел распоряжению прибыл для осмотра места происшествия – в воинскую часть в <адрес>. Там в кабинете Морозов В.А. он провел с участием ряда лиц, в том числе двух понятых, незаинтересованных в исходе дела, и эксперта, осмотр места происшествия, о чем составил соответствующий протокол. В ходе этого следственного действия им были осмотрены и изъяты, находившиеся на рабочем столе, под документами, деньги в размере 31000 руб. – 6 купюр достоинством 5000 руб. и одна купюра достоинством 1000 руб., затем упакованные экспертом в конверт, который был опечатан и подписан участниками осмотра. Морозов В.А. же написал явку с повинной.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17, эксперт отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Одинцовское», дал показания, по своему содержанию в целом соответствующие показаниям свидетеля ФИО94, подтвердив, что указанные выше деньги в ходе того следственного действия были осмотрены и изъяты, затем им упакованы в конверт, который был опечатан и подписан участниками осмотра.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании, каждый в отдельности, подтвердили, что утром 27 августа 2012 г. были приглашены сотрудниками МУ МВД России «Одинцовское» в качестве представителей общественности для участия в оперативно-розыскном мероприятии, об обстоятельствах проведения которого дали показания, аналогичные изложенным выше показаниям свидетелей, при этом указали, что обнаруженные купюры совпали с копиями купюр, врученных ФИО145 при подготовке к оперативному эксперименту. Кроме того, ФИО18 и ФИО19 подтвердили, что являлись понятыми при проведении 27 августа 2012 г. осмотра места происшествия – кабинета Морозов В.А., в ходе которого из под карт на рабочем столе были изъяты деньги в сумме 31000 рублей, а потом – упакованы в конверт, который был опечатан, а также подписан ими.

Согласно составленному с 17 часов до 17 часов 40 минут27 августа 2012 г.протоколу осмотра места происшествия – кабинета № в здании, расположенном на территории войсковой части №, в <адрес> городок <адрес>, справа от входа в этот кабинет имеется вход в другое помещение, в котором находится рабочий стол, где под картами обнаружены денежные средства в сумме 31000 рублей, а именно шесть денежных купюр номиналом 5000 рублей и одна – номиналом 1000 рублей, которые при производстве данного следственного действия предъявлены понятым и другим участникам осмотра и изъяты. К протоколу приложены фотографические снимки, ксерокопии денежных средств. Из сопроводительного письма начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Одинцовское» и справки специалиста отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Одинцовское» от 28 августа 2012 г. № усматривается, что указанные выше купюры, направленные этому специалисту в связи с проводимой проверкой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, являются билетами Банка России соответствующего номинала, произведенными предприятием Гознак.

Из заявления, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях (далее – КУСП) МУ МВД России «Одинцовское» за № от 27 августа 2012 г., усматривается, что ФИО145 просит «принять законные меры» в отношении его начальника – командира <данные изъяты> «Стрижи» войсковой части № <данные изъяты> Морозов В.А., который «за мнимые послабления по службе» требует ежемесячно выплачивать ему по 7000 рублей под угрозой полного лишения его (ФИО145) денежного довольствия.

В материалах дела находится протокол явки Морозов В.А. с повинной, оформленный оперуполномоченным ФИО70 с указанием даты – 27 августа 2012 г. и зарегистрированный, согласно оттиску штампа на нем, в тот же день в КУСП МУ МВД России «Одинцовское» за №. В данном протоколе от имени Морозов В.А. исполнена запись следующего содержания: «27.08.2012 г. мне гражданин ФИО145 А.В., который находится в распоряжении в/ч №, принес денежные средства в размере 31000 рублей за невыход на службу за май, июнь, июль 2012 г. Полученные денежные средства присвоить себе не хотел, а планировал приобрести печатную продукцию с эмблемой <данные изъяты>. Свою вину признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь. Мер психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялось. Написано собственноручно, верно».

Также в материалах дела имеется переданная из УФСБ России по объединениям дальней и военно-транспортной авиации следователю копия протокола явки с повинной Морозов В.А. (т. 1 л.д. 93-94), оформленного тем же оперуполномоченным с указанием той же даты – 27 августа 2012 г., но без оттиска регистрационного штампа. Согласно ей в данном протоколе от имени подсудимого указано: «27.08.2012 г. мне гражданин ФИО145 А.В. принес денежные средства для выкупа рекламной продукции из-за невыхода на работу в размере 31000 рублей. Почему такая сумма я не знаю, хотя согласно договоренности должен был принести денежные средства в размере 14000 рублей за июнь, июль 2012 г. Денег себе не брал. Свою вину признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь, денег себе не брал. Мер психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялось. Написано собственноручно, верно».

Подсудимый в судебном заседании показал, что приведенные выше записи от его имени в данных протоколах сделаны лично им.

В ходе данного судебного разбирательства суд согласно постановлению от 30 июля 2014 г. признал указанные документы допустимыми доказательствами, при этом суд сделал вывод том, что второй протокол составлен не 27 августа 2012 г., а на следующий день. В настоящее время суд не усматривает оснований для принятия иного решения по данным документам.

С учетом приведенных выше показаний свидетелей о добровольности сообщения Морозов В.А., а также того, что он на момент их написания не являлся подозреваемым в совершении преступления, к моменту составления второго протокола имел значительное время, возможность детального осмысления произошедшего, своего выбора по написанию или отказу в написании явки с повинной, в том числе посредством получения квалифицированной юридической помощи, суд считает, что указанные документы подтверждают факт явки Морозов В.А. с повинной.

По делу признан вещественным доказательством изъятый следователем у свидетеля ФИО145 цифровой диктофон модели «Philips Voicetracer 620», который он использовал согласно его показаниям для аудиозаписи разговора с Морозов В.А. 4 августа 2012 г.

По результатам судебной фоноскопической экспертизы экспертом ФИО21 установлено дословное содержание данного разговора, зафиксированного на фонограмме, находящейся в файле «IС_А_061.МР3» указанного диктофона, а также идентифицирован голос одного из участников разговоров как принадлежащий подсудимому Морозов В.А..

При прослушивании фонограмм в судебном заседании свидетель ФИО145 подтвердил принадлежность ему второго голоса участников разговоров.

Исследование в судебном заседании выявленного экспертом дословного содержания фонограммы в совокупности с ее прослушиванием, а также изложенными выше доказательствами позволяет утверждать, что на ней зафиксирован разговор между ФИО145 и Морозов В.А., в котором последний высказывает ФИО145 упрек в том, что тот не выполняет служебных обязанностей, однако получает денежное довольствие. Оправдываясь, ФИО145 заявляет, что готов выполнять служебные обязанности, но не ежедневно, а также уплачивать определенную денежную сумму в размере не семи тысяч рублей, а меньше. Тогда Морозов В.А. определяет эту сумму в размере пяти тысяч рублей.

Из копии выписки приказа главнокомандующего ВВС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО145, старший летчик авиационного звена авиационной группы (<данные изъяты> № зачислен в распоряжение начальника № Минобороны России (далее – №).

Из сопроводительного письма начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и прилагаемых к нему документов следует, что № как структурное подразделение № (войсковая часть №) фактически с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копий телеграмм «Ракета» № 16/10 от 15 марта 2011 г. и №16/15, 16/14 от 16 марта 2011г. начальником штаба и врио командира войсковой части № как правомочным должностными лицами, приказано командирам подчиненных частей, в том числе, войсковой части №, чтобы военнослужащих, зачисленных в распоряжение, из списков личного состава не исключать, зачислить в списки соответствующих частей, осуществлять постоянный контроль за выполнением ими регламента служебного времени.

В соответствии с копией выписки из приказа командира войсковой части № от 15 марта 2011 г. № 2, копиями приказов командира той же части от 22 марта 2011 г. № 307иот 21 февраля 2012 г. № 121 майор ФИО145 А.В., как находящийся в распоряжении, во исполнение, в том числе, указанных выше приказов и телеграмм, в целях осуществления организации его повседневной деятельности закреплен, распределен в непосредственное подчинение командиру авиационной группы <данные изъяты> <данные изъяты>, которому предписано определить ФИО145 обязанности и организовать ведение учета его служебного времени.

Правомочность издания приведенных выше приказов и телеграмм подтверждается положениями ст. 33, 39-45, 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, п. 22-52 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, показаниями свидетелей – бывшего командира войсковой части № ФИО22 и начальника штаба этой части ФИО23, которые, в частности показали, что при издании соответствующих приказов им были известны указанные телеграммы, что также подтверждается и преамбулой этих приказов, записью от ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета входящих телеграмм данной части. Данный вывод не опровергается содержанием приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей, выдававшихся командиру войсковой части № вышестоящим командиром в 2011-2012 гг.

Согласно копии послужного списка Морозов В.А. он с ДД.ММ.ГГГГ являлся командиром авиационной группы (<данные изъяты>) войсковой части №.

В соответствии со ст. 35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ начальники, которым военнослужащие подчинены по службе, хотя бы и временно, являются прямыми начальниками. Ближайший к подчиненному прямой начальник называется непосредственным начальником.

Таким образом, Морозов В.А. являлся по отношению к ФИО145 непосредственным начальником, обладал в отношении него организационно-распорядительными полномочиями. При этом наличие у Морозов В.А. таких полномочий в отношении ФИО145 не отрицал и сам подсудимый, показавший, в частности, что имел право привлекать данного подчиненного к дисциплинарной ответственности и периодически это реализовывал. ФИО145 же также показал, что он воспринимал Морозов В.А. как начальника.

Зачисление ФИО145 приказом главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ № в распоряжение командира не войсковой части №, а вышестоящей воинской части, то есть того же самого командира, в прямом подчинении которого он был и до этого, соответствует ст. 13 Положения о порядке прохождении военной службы, не опровергает, с учетом содержания приведенных выше телеграмм «Ракета» и приказов командира войсковой части №, правомерности нахождения ФИО145 в непосредственном подчинении Морозов В.А.. К тому же какого-либо приказа, обязывающего ФИО145 убыть в №, не издавалось.

Согласно п. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, а также приложениям № и 3 к этому Порядку военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, за период самовольного отсутствия на службе, определенный по итогам разбирательства приказом соответствующего командира, выплачивается лишь оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду, что применительно к ФИО145 составляло 21500 рублей.

В соответствии с расчетными листками денежного довольствия ФИО145 за период с января по август 2012 г. ему ежемесячно предназначалось к выдаче на руки от 40150 до 44783 рублей.

Поскольку инициатором разбирательства по факту самовольного отсутствия на службе военнослужащего по общему правилу, в частности ст.81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, должен являться его непосредственный командир, следует признать, что Морозов В.А. имел возможность повлиять на уменьшение почти в два раза размера денежного довольствия ФИО145 в случае неявки того на службу без уважительных причин.

Из содержания журнала учета служебного время военнослужащих <данные изъяты>, находящихся в распоряжении, признанного по настоящему делу вещественным доказательством, усматривается, что Морозов В.А. осуществлял контроль за прибытием ФИО145 на службу, что подтверждается подписями первого. Кроме того, в данном журнале приведен алгоритм действий командира подразделения при выявлении отсутствия на службе от четырех часов и более военнослужащего, находящегося в распоряжении и закрепленного за данным подразделением, в том числе и в целях выполнения требований приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2700.

Приведенные выше доказательства подтверждают совершение Морозов В.А. вмененного ему деяния, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат существенно значимых противоречий, по основным вопросам совпадают в деталях, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем суд оценивает каждое из них как относимое, допустимое и достоверное, а также в их совокупности - как достаточные для вывода о виновности Морозов В.А. в содеянном.

Представленные стороной защиты доказательства в обоснование отсутствия в деянии Морозов В.А. состава преступления, суд отвергает по мотивам указанным выше, а также ввиду следующих выводов суда.

В действиях сотрудников органов внутренних дел и ФСБ России, а также ФИО145 в отношении Морозов В.А. не усматривается провокации либо подстрекательства, поскольку сотрудники правоохранительных органов узнали от ФИО145 сведения о заранее обусловленной между ним и Морозов В.А. договоренности по передаче (получению) денег, умысел же у подсудимого на их получение возник независимо от их действий, ФИО145 же не уговаривал или иным образом не склонял к этому подсудимого, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в частности, показаниями данного свидетеля, аудиозаписью их разговора, явкой с повинной Морозов В.А..

При этом факт нахождения ФИО145 в феврале 2012 г. в отпуске, с учетом его местопроживания тогда – в <адрес> городок, не влечет вывод об отсутствии указанной договоренности между ним и Морозов В.А..

Наличие же сведений о телефонных соединениях ФИО145 и ФИО1 с середины июля 2012 г. само по себе не означает склонения или провокации сотрудниками правоохранительных органов Морозов В.А. к совершению рассматриваемого деяния. Из приведенных выше доказательств следует, что указанная договоренность между Морозов В.А. и ФИО145 возникла значительно раньше. К тому же свидетели ФИО145 и ФИО1 дали показания о причинах этих телефонных соединений, которые не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела. Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 является инициатором вручения ФИО145 диктофона, встречи последнего с Морозов В.А. ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела. Свидетели ФИО1 и ФИО56 показали, что ФИО145 не находился в оперативной разработке.

Вручение ФИО63 при подготовке к оперативно-розыскному мероприятию своих личных денег ФИО145, ввиду отсутствия у последнего наличных денег, в размере определенном ФИО145 исходя из договоренности с Морозов В.А., а также отсутствие их в настоящий момент в материалах дела, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при получении и признании их как вещественных доказательств, а следовательно и о недопустимости последних.

Показания свидетелей стороны защиты по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не опровергают доказательства стороны обвинения о причастности Морозов В.А. к данному деянию.

Так, показания подсудимого Морозов В.А. и свидетелей – его сослуживцев – ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО100 ФИО27 и других, руководителя типографии ФИО28, товарные накладные и иные соответствующие документы о том, что полученные подсудимым от ФИО145 денежные средства предназначались для приобретения различной сувенирной продукции в интересах вверенной ему авиагруппы, с учетом и того, что ФИО145 не входил в ее состав, подтверждают корыстные побуждения Морозов В.А., извлечение им имущественной выгоды от переданных ФИО145 денег.

Более того, ни кто из указанных свидетелей – сослуживцев Морозов В.А., утверждая о приобретении упомянутой сувенирной продукции и обмундировании на личные средства летчиков и спонсорские деньги, не подтвердил, что сбор таких средств когда-либо осуществлялся с летчиков, не входивших в основной состав пилотажной группы.

ФИО145 же, согласно исследованных доказательств, не относился к летному составу данной авиагруппы, а был в распоряжении.

Утверждение стороной защиты о личной неприязни ФИО145 к Морозов В.А., применительно к обстоятельствам данного дела, на оценку содеянного подсудимым не влияет.

Довод стороны защиты о недопустимости как доказательства справки специалиста отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Одинцовское» от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду того, что специалист не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является несостоятельным, в силу того, что закон не устанавливает такого требования.

Применительно к сумме полученных Морозов В.А. денег суд, на основе изложенных выше доказательств, делает вывод, что она была заранее обусловлена договоренностью подсудимого с ФИО145, при этом первый, принял эти деньги, дав указание положить их на стол под карты, чем дополнительно согласился с их размером.

Вопреки утверждению стороны защиты, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО145 не обладал на момент рассматриваемого деяния статусом военнослужащего является ошибочным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 7 декабря 2010 г. № 1622-О-О, военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий, без его согласия не может быть уволен с военной службы, в том числе после истечения установленного контрактом срока. В этом случае он добровольно принимает на себя обязательства по несению военной службы до обеспечения жилым помещением. После же обеспечения такого военнослужащего жилым помещением он подлежит незамедлительному увольнению с военной службы, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2004 года № 322-О, законодательство о военной службе не предусматривает право федеральных органов исполнительной власти, заключивших контракт с военнослужащим, задерживать его исключение из списков личного состава воинской части по иным основаниям, помимо указанных в п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В связи с этим суд учитывает, что в таких случаях военнослужащий после его обеспечения жилым помещением непосредственно увольняется с военной службы обычно через несколько месяцев, что может быть обусловлено реализацией им своих прав (например, на отпуск, прохождение ВВК), а также организационными вопросами, связанными с порядком оформления необходимых документов. Подсудимый Морозов В.А. показал, что он знал о получении ФИО145 жилого помещения и что на практике после обеспечения жилым помещением военнослужащие увольняются от 1 до 3 месяцев.

Из материалов же дела не усматривается и стороной защиты не представлено доказательств того, что определенные должностные лица задерживали исключение ФИО145 из списков личного состава после подписания им 23 августа 2012 г. договора социального найма жилого помещения.

Исходя из положений ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. «е» ч.1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается не исполняющим, в том числе общие, обязанности военной службы в случаях неправомерного его отсутствия на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Наличие по делу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО145 по признакам преступлений, предусмотренных ст.337, а также ч. 3 ст. 30 и ч. ст. 291 УК РФ, равно как и наличие постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Морозов В.А. не исключает его уголовного преследования по рассматриваемому обвинению.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом постановлениями от 30 июля 2014 г. признано, что результаты оперативно-розыскной деятельности, связанные с проведением оперативного эксперимента в отношении Морозов В.А., не отвечают требованиям п. 36¹ ст.5, ст. 75, ч. 2 ст. 88, ст. 89 УПК РФ, поскольку эти сведения получены с нарушением положений ч. 7 ст. 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности, ввиду чего является недопустимым использование для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, соответствующих сведений, содержащихся в ряде документах по проведению указанного эксперимента. Доказательства же, полученные не в рамках этого оперативного эксперимента, суд не признавал недопустимыми. Оснований принятия иного решения по этим доказательствам суд не усматривает и в настоящее время.

Также не усматривается оснований для принятия судом иных решений, применительно к вопросам, рассмотренным в других постановлениях суда.

Иных обстоятельств, имеющих значение для данного дела, суд не усматривает в приведенных стороной защиты доказательствах и доводах.

Таким образом, на основе изложенной выше совокупности доказательств, суд считает доказанным, что 27 августа 2012 г. Морозов В.А., являясь должностным лицом, получил, из корыстных побуждений, лично от подчиненного ему ФИО145 по ранее обусловленной между ними договоренности взятку в виде денег в сумме 31000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия (бездействие), связанные с предоставлением последнему возможности вопреки установленному порядку не прибывать на службу и не исполнять общие обязанности военнослужащего. Распорядиться данными деньгами подсудимый не успел, поскольку их передача происходила под контролем сотрудников правоохранительных органов, вскоре изъявших полученные Морозов В.А. деньги.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение взятки, происходившее в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должно квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу органами предварительного следствия Морозов В.А. вменено лишь покушение на взятку, суд, руководствуясь недопустимостью ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту, квалифицирует содеянное подсудимым как неоконченное преступление.

Таким образом, в связи с изложенным выше суд квалифицирует деяние подсудимого Морозов В.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает задачи и иные общие положения уголовного закона, в том числе цели применения наказания, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого Морозов В.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и его семейное положение.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной Морозов В.А. и наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется исключительно положительно, длительное время добросовестно исполнял обязанности военной службы, за что награжден государственной наградой, имеет многочисленные поощрения и ведомственные награды.

С учетом данных смягчающих обстоятельств, личности Морозов В.А. суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, достаточно, применительно к основному наказанию, ограничиться назначением Морозов В.А. штрафа в сумме, кратной размеру взятки.

При этом, находя перечисленные выше смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить в отношении Морозов В.А. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер преступления, суд признает необходимым в соответствии с санкцией указанной статьи закона применить к Морозов В.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на соответствующий срок.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Морозов В.А. признается виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 того же Кодекса наказание в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть 775000 (семисот семидесяти пяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Морозов В.А. – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле журнал учета служебного время военнослужащих <данные изъяты> находящихся в распоряжении, и диктофон модели «Philips Voicetracer 620» – передать соответственно войсковой части № и ФИО1 как законным владельцам;

- находящийся в материалах настоящего дела диск CD-RW Rewritable 700 MB/80Min №03152727 – хранить при уголовном деле;

- хранящийся при уголовном деле календарь «<данные изъяты> 1991-2011.20 лет в небе…» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<данные изъяты>

Председательствующий В.С. Авдонкин

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>