Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-476/2014;) от 08.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

представителя истца Меркуловой Н.В. по доверенности – Зяблова И.А.,

представителя ответчика Капалова И.А. - адвоката Павлова В.П. представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Гребешковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2015 по исковому заявлению Меркуловой ФИО17 к Капалову ФИО18, третьим лицам Ахмедову ФИО2, Меркулову О.Г., Меркуловой Е.С., ОАО «Меткомбанк», ОСП Шенталинского и <адрес> о расторжении договора купли- продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Капалову И.А., третьему лицу ФИО11О., о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.

В обоснование требований указала, что ее сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с Капаловым И.А.о приобретении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет бело-синий. По данному договору, ФИО7 Капалову И.А. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка. Согласно данному договору, отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен и не обещан в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., на данный автомобиль было обращено взыскание по договору о залоге имущества, заключенного между ОАО «Меткомбанк» и Капаловым И.А., в лице представителя Ахмедова А.О.О. Имея намерения расторгнуть данный договор купли- продажи, ФИО7 обратился в адрес Капалова И.А., с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль <данные изъяты>, цвет бело-синий. Однако ответа на требование не последовало, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку имущественные права и обязанности, вытекающие из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ входят в состав наследства и переходят к истице со дня открытия наследства она вправе обратиться в суд с указанными требованиями. В связи с тем, что расторжение договора возможно только в судебном порядке просила суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Меркулов О.Г., Меркулова Е.С., ОАО «Меткомбанк», ОСП Шенталинского и Исаклинского района.

В судебном заседании представитель Меркуловой Н.В. по доверенности Зяблов И.А., требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОАО «Меткомбанк», ОСП Шенталинского и Исаклинского района, Меркулов О.Г., Меркулова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Ахмедов А.О.О. в судебное заседание не явился. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом неоднократно принимались надлежащие меры к извещению третьего лица, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными почтой по известному месту жительства, извещения не вручены, за извещениями Ахметов А.О.О. не являлся. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд исходит из того, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены по имеющимся в материалах дела адресам, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Капалов И.А. в судебное заседание не явился, место его нахождения согласно справки сельского поселения не известно, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд привлек к участию адвоката СОКА № Павлова В.П., который возражал против удовлетворения заявленных требований истицы.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Капаловым И.А.

Как следует из решения Октябрьского <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., данный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, являлся предметом залога по договору <данные изъяты>., заключенного между ОАО «Меткомбанк» и Капаловым И.А., в лице представителя Ахмедова А.О.О., данное транспортное средство без ведома и согласия банка было отчуждено Капаловым И.А. в пользу ФИО7

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку Капаловым И.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по основному кредитному договору заключенного им с ОАО «Меткомбанк», решением суда, от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, в том числе и на автомобиль ПАЗ 32050S 2002 года выпуска, находящегося на тот момент в собственности у ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил Капалову И.А. требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указал, что ему был передан товар, являющийся предметом залога, и на него обращено взыскание, о чем при совершении сделки купли-продажи он поставлен в известность не был.

Согласно свидетельству о смерти 111-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, не смог реализовать свое право на обращение в суд с иском о расторжении договора купли продажи.

Из ответа нотариуса <адрес> ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства открытого после смерти ФИО7 обратилась мать - Меркулова Н.В. кроме того, фактически принявшими наследство являются отец Меркулов О.Г., сын ФИО14, наследственное имущество по заявлению Меркуловой Н.В. состоит из автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представитель истца, обосновывая свои требования, указанные в исковом заявлении, ссылался на тот факт, что спорное имущество - автобус ПАЗ 32050S 2002 года выпуска принадлежит на праве собственности умершему ФИО15, до настоящего времени решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на заложенное имущество не исполнено, в связи с чем, данное имущество входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, а также, указывая на то, что в связи с принятием наследства после смерти сына, Меркулова Н.В. вправе предъявить требования о расторжении договора купли- продажи.

Тем не менее, данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; - исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п. 14).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, как видно из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свободное от прав третьих лиц и на него было обращено взыскание. Таким образом, на день открытия наследства после смерти ФИО7 автобус ПАЗ 32050S 2002 года выпуска не входит в состав наследственного имущества, а поскольку иного имущества подлежавшего наследованию после смерти ФИО7 не имеется, то требования Меркуловой Н.В. подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

Поскольку Меркуловой Н.В. в предоставлении рассрочки госпошлины отказано, то с нее подлежит взысканию недоплаченная сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального района <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Меркуловой ФИО19 к Капалову ФИО20, третьим лицам Ахмедову ФИО2, Меркулову О.Г., Меркуловой Е.С., ОАО «Меткомбанк», ОСП Шенталинского и Исаклинского района о расторжении договора купли- продажи – отказать в полном объеме.

Взыскать с Меркуловой ФИО21 госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.