Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3954/2015 ~ М-3350/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-3954/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 сентября 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Арефьевой С.С.,

ответчицы Войко Н.А.,

третьего лица – Войко К.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой С.С. к Войко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л

Арефьева С.С. обратилась в суд с иском к Войко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая на то, что 06.03.2014г между ними был заключен договор аренды, по условиям которого истица передала ответчице во временное пользование для проживания принадлежащую ей (истице) на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> при этом арендатор обязалась обеспечить сохранность имущества, не допускать его порчи, утраты, уничтожения, содержать помещение в технически исправном и надлежащем состоянии. 02.02.2015г в 22 час 50 мин в квартире по вине ответчицы произошло возгорание, в результате чего квартира была приведена в непригодное для проживания состояние, требовала значительного ремонта. Сумма ущерба, причиненного истице в результате повреждения ее имущества, составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – стоимость материалов, <данные изъяты> руб – стоимость ремонтных работ. Указанную сумму Арефьева С.С. просит взыскать с Войко Н.И. в полном объеме, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Арефьева С.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что после случившегося 02.02.2015г пожара ответчица выехала из поврежденной квартиры, она же (истица) была вынуждена за свой счет произвести в жилом помещении ремонт (на момент обращения с иском в суд квартира была полностью отремонтирована), при этом в экспертные учреждения с целью определения суммы ущерба она не обращалась.

Ответчица Войко Н.А. исковые требования истицы признала частично, пояснила, что не отрицает факта пожара, случившегося в арендованной ею квартире 02.02.2015г по причине замыкания электропроводки в электрогрелке, которой она пользовалась, однако, сумма ущерба, которую просит взыскать Арефьева С.С., по мнению ответчицы, является существенно завышенной, не соответствующей степени возгорания (площадь пожара составила всего 2 кв.м.), находит разумным размер ущерба в размере <данные изъяты> руб, часть которого, а именно <данные изъяты> руб, она выплатила.

Третье лицо – Войко К.А. исковые требования Арефьевой С.С. признал частично, согласился с суммой ущерба в размере <данные изъяты> руб, пояснил при этом, что размер причиненного ущерба истицей не устанавливался, ремонт она в целом произвела по собственной инициативе без уведомления Войко Н.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Арефьева С.С. на основании договора купли-продажи от 21.07.1998г является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство ОРГ 1 о государственной регистрации права от 04.09.2001г).

06.03.2014г между Арефьевой С.С. и Войко Н.А. был заключен договор найма, по условиям которого собственник квартиры предоставила ответчице для проживания указанное жилое помещение сроком до 06.02.2015г, Войко Н.А. обязалась содержать его в технически исправном и надлежащем состоянии, обеспечить сохранность имущества, принадлежащего наймодателю, не допускать его порчи, утраты или разрушения, сообщать наймодателю обо всех авариях, повреждениях и порче имущества, возникших в жилом помещении и принимать меры по их устранению за свой счет и своими силами, если повреждения и аварии возникли по вине нанимателя (п.2.2.1-2.2.4 договора). В тот же день, а именно 06.03.2014г, сторонами договора найма был подписан акт приема-передачи, согласно которому Войко Н.А. приняла квартиру в надлежащем состоянии (замечаний ею указано не было) с мебелью (всего 10 наименований).

02.02.2015г в квартире <адрес> произошло возгорание, в связи с чем Войко Н.А. в 22 час 50 мин обратилась в пожарную охрану по телефону 01. Как следует из постановления дознавателя ОРГ 2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2015г, Войко Н.А. вечером 02.02.2015г легла на пол в комнате на подушку, под которую положила электрогрелку и включила ее в сеть, в 23 час 50 мин услышала треск в грелке, почувствовала запах гари, отключила грелку, подняла подушку и увидела, что происходит горение паласа и тление подушки, сама электрогрелка была частично разрушена и оплавлена. При осмотре места происшествия в месте расположения очага пожара был обнаружен фрагмент бытового электронагревательного прибора (электрогрелки) с электропроводом, один конец которого был оплавлен со следами, характерными для аварийного режима работы, что привело к короткому замыканию и возникновению пожара. В результате пожара от термического повреждения пострадала квартира № <адрес> на общей площади 2 кв.м., другие квартиры в результате пожара и от огнетушащих веществ не пострадали. Указанные обстоятельства подтверждается как вышеуказанным постановлением от 12.02.2015г, так и актом о пожаре от 02.02.2015г, техническим заключением от 10.04.2015гпо результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 02.02.2015г, в квартире, принадлежащей Арефьевой С.С. на праве собственности, и не оспариваются самой ответчицей по делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Арефьевой С.С. о взыскании с ответчицы суммы материального ущерба, причиненного пожаром, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, истицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Так, собственник поврежденной квартиры в экспертные организации с целью определения суммы материального ущерба не обращался, ремонт жилого помещения произвел самостоятельно и за свой счет без уведомления ответчицы и без составления сметы с отражением необходимости проведения того или иного вида работ. Вместе с тем, учитывая, что Войко Н.А. согласилась частично с суммой причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб, суд, в силу ст. 39 ГПК РФ, принимает в этой части признание иска ответчицей, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Учитывая, что ответчицей была частично возмещена сумма причиненного пожаром материального ущерба, а именно выплачено <данные изъяты> руб (20.03.2015г – <данные изъяты> руб, 20.03.2015г – <данные изъяты> руб, 20.04.2015г – <данные изъяты> руб), что подтверждается распиской Арефьевой С.С. и не оспаривалось самой истицей в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с Войко Н.А. в пользу истицы <данные изъяты> руб (или <данные изъяты> руб минус <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб).

Оснований для возложения материальной ответственности за ущерб, причиненный пожаром, на Войко К.А. не имеется, поскольку в каких-либо договорных отношениях он с истицей не состоял, его вины в причинении ей ущерба нет, а потому его расписка от 04.02.2015г о принятии на себя обязательств по выполнению ремонта в квартире Арефьевой С.С. не может являться достаточным доказательством, подтверждающим его ответственность, тем более, что никаких самостоятельных исковых требований к нему со стороны собственника не предъявляется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы (при цене иска <данные изъяты> руб) в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Войко Н.А. в пользу Арефьевой С.С. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 07.10.2015г).

Председательствующий             Майорова О.А.