Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25530/2021 от 17.08.2021

судья Арекаева Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

У с т а н о в и л :

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было отказано в удовлетворении иска Дзидзоева К. В. к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», третьему лицу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать линию электропередач.

<данные изъяты> от ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в суд поступила апелляционная жалоба на решения Раменского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

      Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено не соблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» срока для апелляционного обжалования решения суда, суд исходил из того, что представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

     Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку доказательств получения решения истца представителем ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Раменского городского суда от <данные изъяты> подлежит восстановлению.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене как несоответствующее нормам процессуального закона, с разрешением в порядке ст. 334 ГПК РФ вопроса по существу и восстановлении ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда от <данные изъяты> подлежит восстановлению.

    Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Вопрос разрешить по существу.

Восстановить ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дзидзоева К. В. к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать линию электропередач.

Дело направить в Раменский городской суд для выполнения требований ст., ст. 322-325 ГПК РФ.

Судья: