Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13386/2016 ~ М-7148/2016 от 04.05.2016

№ 2-13386/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года                                                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Зотова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Зотова И.А. к Публичному акционерному банку «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Зотова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МДМ Банк» (после реорганизации ПАО «МДМ Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого Зотова И.А. был предоставлен кредит в сумме 84 970 рублей 79 копеек на срок на 60 месяца под 21,5% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 78 368 рублей 64 копейки, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2551 рубль 06 копеек.

Зотова И.А. предъявила встречное исковое заявление к ПАО «МДМ Банк», в котором ссылается на то, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, в связи с чем, из кредитных денежных средств была удержана страховая премия в размере 4 970 рублей 79 копеек. Полагает, что данные условия договора были ей навязаны, чем нарушены ее права как потребителя. Просит обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца начисленную и удержанную страховую премию в размере 4 970 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк» - Корбут Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней заключен на условиях добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней. Зотова И.А. выразила согласие быть застрахованной. Полагает требования Зотова И.А. о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда необоснованными.

Ответчик Зотова И.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, во встречном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление Банка, в котором выразила не согласие с образовавшейся задолженностью, ссылаясь на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, кредитный договор был заключен на условиях, изложенных в стандартной форме и на его содержание она не могла повлиять. Кроме того полагает, что установленная в договоре неустойка необоснованно завышена. Просит исковые требования ПАО «МДМ Банк» оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 – 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте – п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Зотова И.А. обратилась с заявлением-офертой в ОАО «МДМ Банк» (после реорганизации ПАО «МДМ Банк»), согласно которой просила предоставить ей кредит в сумме 84 970 рублей 79 копеек на срок на 60 месяцев под 21,5% годовых, ПАО «МДМ Банк» акцептовал заявление-оферту путем совершения конклюдентных действий, а именно зачислил на расчетный счет № Зотова И.А. денежные средства в сумме 84 970 рублей 79 копеек.

Таким образом, между Зотова И.А. и ПАО «МДМ Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, которому присвоен №.

Согласно п. 6. Индивидуальных Условий кредитного договора по продукту «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 25-го числа каждого месяца в сумме 2 324 рубля, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика Зотова И.А., Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, кредит заемщиком Зотова И.А. получен, однако платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика Зотова И.А. направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета, проверенного судом, признанного правильным, следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 368 рублей 64 копейки, в том числе, 72 232,61 руб. - задолженность по основному долгу, 5 626,58 руб. – проценты по срочной ссуде, 191,96 руб. – проценты на просроченный долг, 163,36 руб. – пеня за просроченный кредит, 154,13 руб. – пеня за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами стороной ответчика суду не представлено.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Зотова И.А. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Заявляя встречные исковые требования, Зотова И.А. ссылается на то, что при заключении кредитного договора Банком ей была навязана дополнительная услуга по страхованию, из суммы кредита была удержана страховая премия в размере 4 970,79 руб. Поскольку кредитный договор был в стандартной форме, повлиять на его содержание она не могла.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Судом установлено, что в день заключения кредитного договора Зотова И.А. подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, в котором она подтверждает добровольность включению ее в число застрахованных по договору коллективного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «МДМ Банк» и СОАО «ВСК», и факт того, что оказываемые в рамках вышеуказанного договора услуги не являются навязанными ей страховой компанией и/или ПАО «МДМ Банк», не являются заведомо невыгодными либо обременительными для нее. При этом она понимает, что договор страхования в отношении нее может быть досрочно прекращен в любое время по ее желанию. Кроме того, предоставила ПАО «МДМ Банк» право не позднее даты, следующей за датой предоставления ею заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, списать со счета денежные средства в размере 4 248,54 руб., являющиеся комиссией Банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования (в том числе консультирование по условиям страхования, по событиям, относящимся к страховым случаям, и порядку обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения; включение Зотова И.А. в список застрахованных по договору; иные действия, осуществляемые банком в ее интересах с целью присоединения к договору), а также денежные средства в размере 722,25 руб., являющиеся компенсацией банку страховой премией, подлежащей уплате Банком страховщику, за страхование ее от рисков, указанных в настоящем заявлении. Также Зотова И.А. была уведомлена, что денежные средства для оплаты комиссии и компенсации банку страховой премии могут быть внесены на счет, в том числе, и наличными чрез кассу Банка.

При этом Зотова И.А. подтвердила, что страховая компания выбрана ею добровольно из списка страховых компаний, предложенного банком, что она уведомлена Банком о ее праве выбрать любую другую страховую компанию по ее усмотрению либо заключить договор страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, с любой страховой компанией, предоставляющей данные услуги, что она предупреждена о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условия его предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ Зотова И.А. была выдана памятка застрахованного по договору коллективного страхования, согласно которой Зотова И.А. было разъяснено право назначить Выгодоприобретателем по договору коллективного страхования себя или Банк.

Из выписки по лицевому счету Зотова И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком из суммы, предоставленного Зотова И.А. кредита на основании распоряжения последней были удержаны денежные средства в размере 722,25 руб. в качестве возмещения заемщиком расходов Банка за присоединение к договору коллективного страхования и 4 248,54 руб. в качестве комиссии Банку за присоединение к договору коллективного страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что до получения кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с возможностью обеспечения обязательств посредством страхования, подтвердила собственноручной подписью свое желание быть присоединенной к договору коллективного страхования, и попросила ответчика осуществить списание денежных средств в размере 4 970,79 руб. в качестве комиссии банка за услугу по присоединению к договору, о чем подписала заявление, будучи уведомленной о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. При этом условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат положений, возлагающих на заемщика обязанности по страхованию.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана Зотова И.А. и именно у конкретного страховщика (в данном случае СОАО «ВСК»), последней суду представлено не было.

При том, что материалами дела подтверждается, что у истицы Зотова И.А. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора, как со страхованием, так и без такового, также как и заключения договора страхования с любым страховщиком по собственному выбору и с оплатой страховой премии по собственному усмотрению, а также возможность отказа от услуг страхования.

Таким образом, со стороны Банка при оказании услуги по страхованию отсутствуют нарушения прав Зотова И.А. как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика уплаченной платы за страхование, равно как и иных производных требований (о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда).

Доводы истицы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, судом отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем истицей каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате ее понуждения к заключению договора на указанных в нем условиях либо ее заблуждения относительно природы сделки, не представлено.

Ссылка истца на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, а именно - на указание в нем, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку Зотова И.А. не опровергла имеющиеся в материалах дела доказательства о добровольном ее волеизъявлении на получение указанных услуг по кредитованию на указанных выше условиях.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с ч. 3 ст. 1 которого, положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям о потребительском кредите, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Принимая во внимание, что порядок распределения поступающих от заемщика денежных средств установлен специальной нормой, изложенной в ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите займе)", вопреки доводам Зотова И.А., положении ст. 319 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон применению не подлежат.

Анализ условий кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, расчета задолженности, выписки по счету заемщика позволяет сделать вывод о том, что порядок списания денежных средств, поступающих от заемщика банком нарушен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ПАО «МДМ Банк» обязанности произвести перерасчет всех поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а потому отказывает Зотова И.А. в удовлетворении данных требований.

Доводы Зотова И.А. о том, что установленная неустойка в размере 317,49 руб. несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, суд полагает необоснованными, и не находит правовых оснований для ее снижения и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

    В связи с вышеизложенным, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик обязательства, возложенные на него кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истец ПАО «МДМ Банк» вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств иного размера задолженности (контррасчет), как и доказательств погашения долга, ответчиком не представлено, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика Зотова И.А. в пользу в пользу истца ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 368 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Зотова И.А. в пользу истца ПАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2 551 рубль 06 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Зотова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зотова И.А. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 368 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 551 рубль 06 копеек, всего 80 919 рублей 70 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Зотова И.А. к Публичному акционерному банку «МДМ Банк» о защите прав потребителя отказать.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Зотова И.А. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Т.Л.Чернова