Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12009/2016 от 08.04.2016

Судья – Горов Г.М. Дело № 33-12009/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоровой К.Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Яльцев А.И. обратился в суд с иском к Прохоровой К.Г. о признании договора дарения ничтожной сделкой и прекращении права собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2015 года исковое заявление удовлетворено частично.

Договор дарения жилых помещений и земельного участка от 28 января 2013 года, заключенный между Яльцевым А.И. и Прохоровой К.Г., признан ничтожной сделкой.

Прекращено право собственности Прохоровой К.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, и жилое помещение, назначение: жилое, этаж: 1, 2, номера на поэтажном плане: 8-12, инвентарный номер: 27756, кадастровый (условный) номер <...> расположенное по указанному адресу, аннулирована в УФСГРКиК по КК запись регистрации права собственности за Прохоровой К.Г. и погашено свидетельство о регистрации права собственности земельный участок и жилое помещение.

С Прохоровой К.Г. в пользу Яльцева А.И. взысканы судебные расходы: по оплате госпошлины <...>, за оказание юридических услуг <...> а всего <...>

В остальной части исковых требований Яльцеву А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Прохорова К.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что договор был заключен по обоюдному согласию, добровольно. Сделка не являлась мнимой.

В возражениях на апелляционную жалобу Яльцев А.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Прохорову К.Г., просившую об отмене решения, представителя Яльцева А.И. – Евдокименко С.С., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 28 января 2013 года между Яльцевым А.И. и Прохоровой К.Г. был заключен договор дарения недвижимого имущества: земельного, с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, и жилого помещения, назначение: жилое, этаж: 1, 2, номера на поэтажном плане: 8-12, инвентарный номер: 27756, кадастровый (условный) номер <...> расположенных по адресу: <...> Право собственности зарегистрировано за Прохоровой К.Г. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...> от 22 марта 2014 года (запись регистрации договора <...> запись регистрации права в ЕГРП <...>) и серии <...> от 06 февраля 2013 года (запись регистрации договора. <...> запись регистрации права в ЕГРП <...>).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей право вые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ договор дарения это сделка, предусматривающая передачу в дар имущества от дарителя к одаряемому, и соответственно целью данной сделки является прекращение любых прав дарителя и возникновение прав одаряемого на имущество, являющееся предметом такой сделки.

В судебном заседании установлено, что целью договора дарения между сторонами было подавление воли детей истца, оказание на них психологического воздействия.

Из показаний свидетелей Сомова Е.В., Данилова Л.А., Фисенко В.К. судом установлено, что Прохорова К.Г. говорила им, что договор заключен временно, для видимости, что Прохорова К.Г. не претендует на имущество Яльцева А.И. и его имущество будет возвращено.

Судом установлено из квитанций о приобретении предметов домашнего обихода, квитанций об оплате услуг ЖКХ, что Яльцев А.И. продолжал владеть и пользоваться спорным имуществом, проживать в доме и после совершения сделки дарения, заниматься его обустройством, нести бремя расходов по содержанию имущества. Лицевой счет на жилой дом на имя Прохоровой К.Г. переоформлен не был, все договоры ЖКХ заключены на имя Яльцева А.И., регистрация истца по месту жительства не ликвидирована, другого пригодного для проживания жилого помещения Яльцев А.И. не имеет.

Судом учтено, что ответчик не переоформила лицевой счет на жилые помещения, не перезаключила договоры с ресурсоснабжающими организациями, не обратилась в налоговые органы в связи с изменением собственника по вопросу переоформления документов для оплаты налогов на имущество: земельный участок и жилой дом.

Судом установлено, что правовые последствия договора дарения между сторонами не предусматривались и не исполнялись, они не наступили до настоящего времени.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки дарения воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении данной сделки, а стороны не имели намерения ее исполнять.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания договора дарения от 28 января 2013 года ничтожной сделкой с аннулированием записи о регистрации права собственности за Прохоровой К.Г.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, судом правомерно удовлетворены требования: по оплате госпошлины в сумме <...>, юридических услуг в сумме <...>

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что договор был заключен по обоюдному согласию, добровольно, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку по смыслу действующего законодательства мнимая сделка может производиться в любой форме и даже пройти государственную регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если эта сделка не преследует цели наступления соответствующих ей последствий, может быть признана мнимой.

Доводы жалобы о том, что сделка не являлась мнимой, необоснованны, поскольку Яльцев А.И. продолжал владеть и пользоваться спорным имуществом, проживать в доме и после совершения сделки дарения, что подтверждается заказными уведомлениями о вручении ответчику повесток о явке в суд; занимался его обустройством, что подтверждается квитанциями о приобретении предметов домашнего обихода, нес бремя расходов по содержанию имущества, что также подтверждается представленными квитанциями об оплате услуг ЖКХ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: