Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2015 (2-8167/2014;) ~ М-7854/2014 от 26.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Зайцевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/15 по иску Индивидуального предпринимателя Раева Н. И. к Ильяш Л. С. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,-

установил:

Истец- ИП Раев Н.И. обратился в суд с иском к Ильяш Л.С. о взыскании задолженности по договору в размере <...> <...> копеек, неустойки в размере <...> и судебных расходов в размере <...> рублей <...> копеек ( л.д.6-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда №<номер> Предметом договора было строительство индивидуального дома « <...>» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям договора истец взял на себя обязательство организовать и провести строительство индивидуального дома « <...> » в сроки, согласованные сторонами в договоре. Ответчик взял на себя обязательство принять построенный объект, подписать акт о приемке выполненных работ, утвердить отчет об исполнении поручения, акт сверки расчетов и оплатить выполненную работу в течение двух рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Стоимость строительства в соответствии с договором составляет <...>. Истец полностью выполнил свои обязательства – строительство дома окончено <дата>, дом был принят ответчиком, акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний <дата> Однако, ответчиком обязательства по договору не выполнены, стоимость работ по договору в полном объеме до настоящего времени не оплачена. До окончания строительства ответчик оплатил <...>, задолженность по оплате составила <...>. <дата> ответчик обратился к истцу с заявлением об отсрочке погашения задолженности по договору и фиксации размера неустойки. Сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от <дата>, по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность по договору в размере <...> в срок до <дата>, неустойку в размере <...> в срок до <дата> <дата> стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ответчику вновь была предоставлена отсрочка по оплате задолженности в зафиксированном размере неустойки. Согласно п.2. дополнительного соглашения, ответчик обязался погасить задолженность по договору в размере <...> и неустойку за нарушение условий договора и дополнительного соглашения от <дата> в размере <...>. а всего: <...> руб. в срок до <дата> ежемесячными платежами по <...> неустойка) и <...> ( задолженность). Сторонами достигнута договоренность о следующей очередности погашения требований: в первую очередь погашается неустойка, затем сумма основного долга ( п.3 дополнительного соглашения). Однако, условия дополнительного соглашения от <дата> ответчиком нарушены, задолженность по договору в полном объеме до настоящего времени не оплачена. Из <...> ответчик оплатил <...> руб, задолженность по договору составляет <...>. <дата> истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени задолженность не погашена( л.д.6-8). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Ильяш Л.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом по месту жительства; корреспонденция возвращена без вручения. Согласно ст. 20 ГПК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Возврат корреспонденции, направленной ответчику по ее месту жительства, суд расценивает как уклонение от вручения судебного извещения, что в силу ст. 117 ГПК РФ, позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ИП Раев Н.И. и Ильяш Л.С. был заключен договор строительного подряда №<номер> Предметом договора было строительство индивидуального дома « <...>» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>( л.д.10-13).

По условиям договора истец взял на себя обязательство организовать и провести строительство индивидуального дома « <...> » в сроки, согласованные сторонами в договоре (начало <дата>., окончание <дата>) л.д.10.

Ответчик взял на себя обязательство принять построенный объект, подписать акт о приемке выполненных работ, утвердить отчет об исполнении поручения, акт сверки расчетов и оплатить выполненную работу в течение двух рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Стоимость строительства в соответствии с договором составляет <...> руб ( л.д.11).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указывает, что полностью выполнил свои обязательства – строительство дома окончено <дата>, дом был принят ответчиком, акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний <дата> л.д.27). В соответствии с договором ответчик должен был оплатить выполненную работу в течение двух рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Однако, работа не была оплачена ответчиком. До окончания строительства ответчик оплатил <...>, задолженность по оплате составила <...> руб., что подтверждается дополнительным соглашением от <дата> ( л.д.31). По условиям указанного дополнительного соглашения, ответчик обязался погасить задолженность по договору в размере <...> в срок до <дата>, неустойку в размере <...> в срок до <дата> ( л.д.31).

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ответчику вновь была предоставлена отсрочка по оплате задолженности в зафиксированном размере неустойки. Согласно п.2. дополнительного соглашения, ответчик обязался погасить задолженность по договору в размере <...> и неустойку за нарушение условий договора и дополнительного соглашения от <дата> в размере <...>. а всего: <...> в срок до <дата> ежемесячными платежами по <...> ( неустойка) и <...> ( задолженность). Сторонами достигнута договоренность о следующей очередности погашения требований: в первую очередь погашается неустойка, затем сумма основного долга ( п.3 дополнительного соглашения л.д. 32-33).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, условия дополнительного соглашения от <дата> ответчиком нарушены, задолженность по договору в полном объеме до настоящего времени не оплачена. Из <...> ответчик оплатил <...> руб, задолженность по договору составляет <...>. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом ( л.д.35), который ответчиком не оспорен.

<дата> истец направил ответчику претензию, однако, до настоящего времени задолженность не погашена( л.д.34).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик, как не исполнивший своих обязательств по договору подряда, несет ответственность по возмещению задолженности.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты ( п. 3 дополнительного соглашения от <дата> В обоснование данного требования истец ссылается на то, что по условиям п.3 дополнительного соглашения от <дата> ( л.д. 32) в случае повторного нарушения сроков оплаты и размере платежей либо неисполнения обязательств по оплате задолженности, установлен следующий размер неустойки: до <дата> в размере <...> % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, с <дата>- 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы ( л.д. 32). В подтверждение заявленной суммы истцом представлен расчет ( л.д. 35).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец указывает, что размер рассчитанной им договорной неустойки <...> руб, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, снижен до <...>. Суд находит указанные доводы истца обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП Раева Н.И. неустойку в заявленном размере -<...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы ( расходы по оплате госпошлины ) в размере <...> ( л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ильяш Л. С. в пользу Индивидуального предпринимателя Раева Н. И. задолженность по договору в размере <...> <...> копеек, неустойку в размере <...> и судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 2.03.2015г