Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2015 ~ М-2908/2015 от 11.09.2015

№ 2-2516/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Российской Федерации, к Ланкиной Е.М. , Исляеву А.Н. , Полуэктовой Н.А. , Еремину Д.Г. , Латынцевой Г.В. , Милюченко О.А. , Тявиной О.В. о взыскании денежных средств,

с участием:

представителя процессуального истца – помощника прокурора Ленинского района г.Томска – Малышева Я.В. ,

представителя ответчика Латынцевой Г.В. – Полозова О.Г. , действующего на основании доверенности от 05.10.2015, сроком действия три года,

представителя ответчика Милюченко О.А. – Руколеевой О.В. , действующей на основании доверенности от 24.10.2015, сроком действия три года,

представителя ответчика Тявиной О.В. – Зарубина Е.А. , действующего на основании доверенности от 06.10.2015, сроком действия три года,

представителя ответчика Исляева А.Н. – Харафиди А.Ю. , действующей на основании ордера /________/ от 06.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Томска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Ланкиной Е.М., Исляеву А.Н., Полуэктовой Н.А., Еремину Д.Г., Латынцевой Г.В., Милюченко О.А., Тявиной О.В. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы, полученной от преступной деятельности. В обоснование иска указал, что приговорами Ленинского районного суда г. Томска, провозглашенными в 2015 году и вступившими в законную силу ответчики признаны виновными в том, что участвовали в преступном сообществе, созданном и руководимом лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Данное преступное сообщество действовало в период с августа 2011 года по 08.04.2014 и деятельность его была связана с организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования на территории г.Томска и Томской области, то есть вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Всего за период времени с августа 2011 года по 08.04.2014 совместными преступными действиями ответчики, как участники преступного сообщества от проведения азартных игр на территории г. Томска и Томской области в указанных игорных залах извлекли доход в особо крупном размере в сумме /________/. Обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и извлечения ими дохода от данных сделок, а также вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ установлены приговорами суда. Со ссылками на ст. 153, ч. 1,3 ст. 169, 1062, 1080 ГК РФ, просит суд взыскать с Латынцевой Г.В., Исляева А.Н., Полуэктовой Н.А., Еремина Д.Г., Милюченко О.А., Тявиной О.В., Ланкиной Е.М. солидарно денежные средства, полученные в результате деятельности организованной группы в сумме /________/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики Ланкина Е.М., Милюченко О.А., Тявина О.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют телефонограммы от 27.10.2015 об извещении Милюченко О.А. и Тявиной О.В., и расписка Ланкиной Е.М. об уведомлении 27.10.2015 о дате судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Латынцева Г.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 27.10.2015, для рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Полуэктова Н.А., Исляев А.Н., Еремин Д.Г., отбывающие наказание по приговорам суда в исправительных учреждениях, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки об уведомлении от 09.11.2015 и 30.10.2015, возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель ответчика Латынцевой Г.В. – Полозов О.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в иске указано на два взаимоисключающих основания заявленных требований, а именно – возмещение вреда, причиненного преступлением и взыскание денежных средств, полученных по недействительным сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а в силу этого подлежащие взысканию в доход РФ. Также в качестве оснований для солидарной ответственности указано на ст. 1080 ГК РФ. Вместе с тем, приговором Ленинского районного суда г. Томска от 20.02.2015 установлено, что конкретные сделки в виде устных соглашений заключались иными лицами, но не Латынцевой Г.В., в связи с чем Латынцева Г.В. стороной сделки не является. При этом, доход от преступной деятельности получал лично ФИО16, а не Латынцева Г.В. Вред преступлениями, совершенными Латынцевой Г.В. не причинен, его наличие не установлено приговором суда, в деле отсутствуют потерпевшие. Действующая редакция не допускает произвольного взыскания дохода по недействительным сделкам в качестве санкции, устанавливая возможность такого взыскания только в случаях, установленных законом. Указанные прокурором в иске основания таковыми не являются. Также указал, что, что Латынцева Г.В. участвовала в преступном сообществе не весь инкриминируемый сообществу период действия. Помимо изложенного ссылался на то, что 2011 год подлежит применению исковая давность, поскольку данный период находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика Тявиной О.В. – Зарубин Е.А. в судебном заседании согласился с позицией представителя ответчика Латынцевой Г.В., дополнительно указал приговором Ленинского районного суда г. Томска в отношении Тявиной О.В. не установлено, что она совершала сделки, была их непосредственным участником, данное обстоятельство приговором суда не установлено. Относительно взыскания денежных средств в качестве причиненного вреда поддержал позицию Полозова О.Г., согласно которой вред является обязательным элементом состава преступления и соответственно должен быть отражен в приговоре суда, как следствие в приговоре при наличии установленного вреда должен быть указан потерпевший. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Исляева А.Н. – Харафиди А.Ю. в судебном заседании иск не признала, относительно взыскания вреда поддержала позицию Полозова О.Г., по вопросу применения последствий ничтожных сделок указала на недоказанность со стороны истца юридически значимых обстоятельств.

Представитель ответчика Милюченко О.А. – Руколеева О.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию своих коллег.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, подтверждается вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда г. Томска от 13.01.2015 в отношении Тявиной О.В., от 19.01.2015 в отношении Ланкиной Е.М., от 21.01.2015 в отношении Милюченко О.А., от 20.02.2015 в отношении Латынцевой Г.В., от 25.03.2015 в отношении Исляева А.Н., Полуэктовой Н.А., Еремина Д.Г., что ответчики осуждены по ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172.2 УК РФ.

Указанными приговорами ответчики признаны виновными в том, что участвовали в преступном сообществе, созданном и руководимым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Данное преступное сообщество действовало в период с августа 2011 года по 08.04.2014 и его деятельность была связана с организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования на территории г.Томска и Томской области, то есть вне игорной зоны, а также использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Каждый участник сообщества, действуя из корыстных побуждений сознавал, что выполняет часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с его принадлежностью к данному сообществу, выполнял определенные ему обязанности, вытекающие из деятельности сообщества. Вклад каждого участника при совершении преступления в совокупности и конечном итоге приводил к достижению общей преступной цели.

Всего за период времени с августа 2011 года по 8 апреля 2014 года совместными преступными действиями участники преступного сообщества Исляев А.Н., Полуэктова Н.А., Еремин Д.Г., Латынцева Г.В., Милюченко О.А., Тявина О.В., Ланкина Е.М. от организации и проведения азартных игр на территории г. Томска и Томской области в указанных игорных залах извлекли доход в особо крупном размере в сумме /________/.

Таким образом, указанные обстоятельства, а также виновные действия ответчиков установлены обвинительными приговорами, вступившим в законную силу и в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В силу ч. 1 ст. 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между организаторами тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр и участниками таких игр, а также между операторами лотерей и участниками лотерей регулируются законами и основаны на договоре.

Согласно ч. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Следовательно, организация и проведение азартных игр является сделкой.

На основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из буквального содержания данной нормы закона следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статьи 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Вступившими в законную силу приговорами суда установлен умысел ответчиков на получение дохода от преступной деятельности. Факт совершения ответчиками вышеназванного преступления и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, ответчиками не оспаривались, вину в совершении вышеуказанного преступления признали в полном объеме согласно предъявленному обвинению, доказательства по уголовному делу не оспаривали, в том числе в части размера полученного дохода от преступной деятельности, указывая только на то, что доход в данном размере был получен организатором преступного сообщества – ФИО16 Приговоры суда вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах на основании закона имеются основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, доход от которых подлежит взысканию с ответчиков в пользу государства – Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку доход от незаконной деятельности извлечен ответчиками совместно, то указанная сумма подлежит взысканию с них солидарно.

Доводы стороны ответчиков о том, что доход от преступной деятельности извлечен единолично ФИО16, в связи с чем ответчики не могут нести гражданско-правовую ответственность по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно на основании обвинительных приговоров суда установлена вина каждого ответчика в получении незаконного дохода от преступной (проведение азартных игр) деятельности.

Помимо изложенного, из представленных материалов уголовного дела /________/ по обвинению ФИО16 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ следует, что в настоящем ФИО16 в порядке заочного производства 12.01.2015 предъявлено обвинение, вина ФИО16 во вменяемых ему обвинениях приговором суда не установлена.

Тот факт, что Латынцева Г.В. участвовала в преступном сообществе не весь период его деятельности, на чем настаивал в судебном заседании представитель ответчика Латынцевой Г.В. – Полозов О.Г., также не могут быть приняты судом, поскольку приговором суда достоверно установлен факт участия Латынцевой Г.В. в преступном сообществе на протяжении всего срока его действия.

Доводы представителей ответчиков о том, что прокурором некорректно сформулированы исковые требования не могут служить основанием для отказа в иске.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; ответчиками не представлено доказательств необоснованности заявленных требований, добровольной уплаты заявленной суммы в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в порядке абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет /________/ рублей.

В данном случае обязанность возврата государственной пошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом ст. 98, 103 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 103 ГПК Российской Федерации, на ответчиков должна быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть с каждого ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере /________/

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Российской Федерации, к Ланкиной Е.М. , Исляеву А.Н. , Полуэктовой Н.А. , Еремину Д.Г. , Латынцевой Г.В. , Милюченко О.А. , Тявиной О.В. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ланкиной Е.М. , Исляева А.Н. , Полуэктовой Н.А. , Еремина Д.Г. , Латынцевой Г.В. , Милюченко О.А. , Тявиной О.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере /________/ в пользу Российской Федерации.

Взыскать с Ланкиной , Исляева А.Н. , Полуэктовой Н.А. , Еремина Д.Г. , Латынцевой Г.В. , Милюченко О.А. , Тявиной О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /________/ с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева