Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2013 ~ М-1108/2013 от 08.04.2013

№ 2-1528/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

при секретаре Ванеевой Т.И.

с участием истца Тишкова М.М.

представителя истца Яровой М.А.

ответчика Тишковой Л.Ф.

ответчика Никишиной ( Тишковой) А.М.

ее представителя Разиновской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишков М.М. к Тишкова Л.Ф., Никишина А.М., <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании договора приватизации недействительным в части, включении в договор приватизации, определении долей,

у с т а н о в и л :

Тишков М.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора № от 08.04.2008 г., заключенного между Тишковой Л.Ф., Тишковой А.М. и <данные изъяты>, в лице ООО « <данные изъяты>» на передачу в совместную собственность Тишковой Л.Ф., Тишковой А.М., квартиры, находящейся по адресу г.Красноярск, <адрес>, недействительным в части не включения Тишкова М.М. в состав собственников данной квартиры; включении Тишкова М.М. в состав участников совместной собственности на указанную квартиру наравне с Тишковой Л.Ф., Тишковой А.М.; установлении долевой собственности Тишкова М.М., Тишковой Л.Ф., Тишковой А.М. на указанную квартиру, определив размер доли каждого участника общей собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Свои требования мотивировал тем, что в ноябре 1993 г. администрацией завода «<данные изъяты>» Тишковой Л.Ф. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу г.Красноярск, <адрес>, в которую она вселилась вместе с членами ее семьи: дочерью Тишковой А.М., сыном Тишковым М.М., стали проживать в ней. 25.11.1993 г. Тишкова Л.Ф. и Тишков М.М. были поставлены на регистрационный учет. Распоряжением администрации Кировского района г.Красноярска № 818 от 18.09.1995 г. Тишковой Л.Ф. был выдан ордер № 0580 на указанную квартиру, в котором в качестве членов ее семьи были включены сын и дочь. 06.04.1998 г. между Тишковой Л.Ф. и <данные изъяты> Кировского района г.Красноярска был заключен типовой договор социального найма жилого помещения. 26.04.2001 г. по достижении шестнадцатилетнего возраста на регистрационный учет была поставлена Тишкова А.М. 07.05.1999 г. Тишков М.М. снялся с регистрационного учета в связи с переездом на другое место жительство в квартиру по адресу г.Красноярск, <адрес>, которая принадлежала на праве собственности его отцу. В июле 2003 г. он купил в собственность квартиру по адресу г.Красноярск, <адрес> и был поставлен на регистрационный учет по данному адресу. 08.04.2008 г. между Тишковой Л.Ф., Тишковой А.М. и МО г.Красноярск, в лице ООО « <данные изъяты>» был заключен договор № 4427 на передачу жилого помещения квартиры, расположенной по адресу г.Красноярск, <адрес> в собственность. За Тишковой Л.Ф. и Тишковой А.М. было зарегистрировано право собственности по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру. Тишкова М.М. в приватизацию не включили, хотя он был указан в ордере и имел на это право. Тишкова Л.Ф. и Тишкова А.М. скрыли от него, что квартира перешла в их собственность в порядке приватизации. Истцу стало известно об этом со слов матери в марте 2013 г., когда она стала жаловаться ему, что дочь отправила ей письмо с предложением выкупить ее долю в квартире. Тишков М.М. был лишен права на приватизацию, хотя имел такое право, ранее участие в приватизации не принимал, имел равное с другими членами семьи нанимателя право на участие в приватизации, согласие на приватизацию квартиры без его участия не давал. С исковым заявлением о признании его прекратившим право пользования жилым помещением в суд никто не обращался. Сделка приватизации недействительна, в связи с тем, что не все субъекты были включены в договор приватизации.

В судебном заседании истец Тишков М.М. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что у него никогда не было недоверия к его семье. Он считал, что если мама с сестрой начнут приватизировать квартиру, то обязательно его поставят в известность. В 2003 году он купил квартиру по <адрес>. В спорной квартире он снялся с регистрационного учета в 1996 году. В <адрес> была квартира отца, он попал в аварию и была опасность того, что обратят взыскание вследствие аварии на эту квартиру и отец останется без квартиры, его прописали в квартире в <адрес>. В тот момент он был несовершеннолетний, решение принимали родители, он не мог им возразить. Но после снятия с регистрационного учета он жил с мамой в спорной квартире. В 2005-2006 году он жил самостоятельно отдельно от родителей. У него с мамой были разговоры о том, что надо приватизировать квартиру. Но конкретно они не обсуждали этот вопрос. Когда он задавал вопрос о том, приватизировала, мама квартиру или нет, то она отвечала, что не приватизировала. Этот было в конце 2012 года, а в марте 2013 года мама рассказала, что скрыла приватизацию от него и что сестра требует выкупа доли. Почему с ним поступили так родные, не может понять. С сестрой у них были нормальные отношения. Она очень хорошо общалась с его женой, Анна крестная его сыну. В 2008 году у них тоже были хорошие отношения.

Представитель истца Яровая М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что они считают, что истец Тишков М.М. не утратил права участия в приватизации спорной квартиры, так как он был вписан в ордер, стоял на регистрационном учете и был снят с регистрационного учета родителями в несовершеннолетнем возрасте, без его согласия в связи со сложившейся обстановкой в семье. После снятия с регистрационного учета еще жил с матерью в спорной квартире, а свое жилье сдавал в аренду. У истца право на приватизацию осталось. Ни кто заявление не подавал о признании его утратившим права пользования жилым помещением. Тишков М.М. не реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, приобретение им в собственность квартиры не лишает его права на участие в приватизации. Не согласны с доводами представителя ответчика о том, что снятие с регистрационного учета автоматически ведет к утрате права участия в приватизации жилого помещения, что расторгается договор социального найма. Договор был заключен с Тишковой Л.Ф., и с ней договор не расторгался, а с Тишковым и Никишиной и не заключался. Сделка приватизации квартиры недействительна, так как она противоречит закону. Приватизация недействительна, так как от истца не было получено согласие. Без этого согласия не могут регистрировать сделку. Были допущены существенные нарушения прав истца и законодательства. Срок обращения в суд ими не пропущен и в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ исчисляется с того момента когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с конца марта 2013 года. До этого момента Тишков М.М. спрашивал у матери о том, приватизировала ли она квартиру, но мать скрыла от него этот факт и рассказала только тогда, когда дочь ей направила телеграмму с просьбой выкупить долю квартиры. Оснований у Тишкова узнавать о приватизации квартиры в регистрирующем органе, требовать документы от матери и сестры не было, он доверял своим родным и не думал, что его обойдут. Он имел право на приватизацию доли в квартире. Свидетели подтвердили тот факт, что истец не знал о приватизации квартиры. Если же все-таки суд посчитает, что срок пропущен, то просим его восстановить по тем же основаниям.

Ответчик Тишкова Л.Ф., исковые требования признала, суду показала, что в 2008 г., когда приватизировали квартиру, то скрыли от сына. Дочь ей сказала, чтобы они только на себя оформили квартиру, так как у брата есть жилье. В конце 2012 года сын спрашивал ее о том, будет ли она приватизировать квартиру, она ему ничего не сказала. Она сыну рассказала о приватизации квартиры, когда дочь стала угрожать продажей своей доли в квартире. Она рассказала сыну о приватизации и показала документы, как только дочь направила ей письмо и она его получила, в марте 2013 года.

Ответчик Никишина ( Тишкова ) А.М. исковые требования не признала, суду показала, что поддерживает доводы своего представителя. Дополнила тем, что истец знал еще в 2008 г. о том, что они приватизируют квартиру, так как просил ее отказаться от приватизации.

Представитель ответчика Никишиной ( Тишковой) А.М. – Разиновская Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что со стороны истца были представлены свидетели, которые поясняли о том, что мать скрыла от сына факт приватизации, и что он узнал о приватизации только в 2013 году. Но показания свидетелей противоречат показаниям самого истца, и они являются заинтересованными людьми, свидетели не знают всех событий, происходящих в семье Тишковых. Истец просит признать сделку приватизации квартиры недействительной в части невключения истца в приватизацию. Срок давности по таким делам в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает истекать с того момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Также нужно определить нарушены ли существенные условия сделки. Сторона истца считает, что нарушено существенное условие сделки и следовательно такую сделку следует считать ничтожной. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ последствия ничтожной сделки – срок давности по такой сделке начинает истекать с момента исполнения сделки, то есть с 2008 года. Следовательно, у истца истек срок подачи искового заявления. Администрация г. Красноярска поддержала их позицию. В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма государство с одной стороны предоставляет лица м с другой стороны жилое помещение в пользование. В соответствии со ст. 67, 69 ЖК РФ как нанимателю так и членам его семью предоставляются равные права и равные обязанности. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ если член семьи нанимателя снимается с регистрационного учета и выезжает из жилого помещения на постоянное место жительство, то с ним прекращаются отношения, регулируемые договором социального найма. В соответствии с постановление пленума Верховного суда РФ № 14 от 27.07.2009 года, даже если бы истец не снялся с регистрационного учета, но приобрел в собственность квартиру, он уже утратил права участия в приватизации. Истец снялся с регистрационного учета добровольно, обязанностей по оплате коммунальных услуг не нес. Довод представителя истца о том, что ни кто не подавал заявление в отношении истца о признании им утратившим право пользования жилым помещением, не обоснован. Такого заявления и возникнуть не могло, так как Тишков снялся с регистрационного учета добровольно. С момента введения в действие Гражданского кодекса РФ, и Жилищного кодекса РФ с гражданами стали заключаться договоры социального найма, а ордер лишь основание для заключения такого договора, но не как не основания для участия в приватизации. Нет договора социального найма – нет приватизации.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки приватизации спорного жилого помещения, поскольку договор на передачу спорного жилого помещения в собственность был заключен <данные изъяты> и Тишковой Л.Ф., Тишковой А.М. 08.04.2008 г.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому договор от 08.04.2008 г. № 4427 на передачу в собственность граждан жилого помещения квартиры №34, расположенного в доме <адрес> в г.Красноярске, заключен ООО « <данные изъяты>». <данные изъяты>» не наделено правомочием в порядке универсального правопреемства по изменению ( расторжению) ранее заключенных договоров. Тишков М.М. приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании ордера от 18.09.1995 г. № 0580. Документы по утрате последним права пользования жилым помещением, права на приватизацию ( гражданин в приватизации не участвовал) в архивных документах отсутствуют. Обязательное согласие Тишкова М.М. на приватизацию данного жилого помещения также отсутствует. Тем самым, Тишков М.М. приобрел и сохраняет право быть участником приватизации.

Представители третьих лиц – <данные изъяты>, <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необоснованными заявленные исковые требования, считает необходимым отказать в их удовлетворении, в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из предоставленных документов Тишковой Л.Ф. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу г.Красноярск, <адрес>, в которую она вселилась вместе с членами ее семьи: дочерью Тишковой А.М., сыном Тишковым М.М. 25.11.1993 г. Тишкова Л.Ф. была поставлена на регистрационный учет. Тишкова А.М. и Тишков М.М. были включены в финансово-лицевой счет с 25.11.1993 г. Распоряжением <данные изъяты> № 818 от 18.09.1995 г. Тишковой Л.Ф. был выдан ордер № 0580 от 18.09.1995 г. на указанную квартиру. В ордер в качестве членов семьи Тишковой Л.Ф. были включены сын Тишков М.М. и дочь Тишкова А.М. 06.04.1998 г. между Тишковой Л.Ф. и <данные изъяты> г.Красноярска был заключен типовой договор социального найма жилого помещения. 26.04.2001 г. по достижении шестнадцатилетнего возраста на регистрационный учет была поставлена Тишкова А.М.

03.12.1996 г. Тишков М.М., будучи несовершеннолетним, был снят с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета от 19.04.2013 г., в связи с регистрацией в квартире по адресу г.Красноярск, <адрес>, которая принадлежала на праве собственности его отцу.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами в судебном заседании Тишков М.М. по договору купли-продажи от 08.08.2003 г. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск. <адрес>.

08.04.2008 г. между Тишковой Л.Ф., Тишковой А.М. и Муниципальным образованием г.Красноярск в лице ООО « <данные изъяты>» был заключен договор на передачу жилого помещения квартиры, расположенной по адресу г.Красноярск, <адрес> в собственность. В Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 28.07.2008 г. и 14.01.2009 г. за Тишковой Л.Ф. и Тишковой А.М. было зарегистрировано право собственности по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчик Тишкова А.М. 09.02.2013 г. переменила фамилию « Тишкова» на « Никишина», что подтверждается свидетельством о перемене имени от 09.02.2013 г., выданным Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Кировскому району г.Красноярска.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (редакции от 2 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

По смыслу закона, право на приватизацию имеют граждане, занимающие жилые помещения.

В соответствии со ст.2 указанного закона ( действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд», на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент существования спорных правоотношений ( вселения истца и снятие с регистрационного учета), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение предусмотрено частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 7 Жилищного кодекса РСФСР и статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

На основании статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что установлен факт постоянного непроживания истца в спорном жилом помещении с 2003 г., обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя ( члена семьи нанимателя) по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Суд полагает, что в спорном случае имелись предусмотренные частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, поскольку в помещении ( на момент заключения договора приватизации) он не проживал несколько лет, при отсутствии препятствий к этому, добровольно избрал для себя иное место жительства, не исполнял обязанности по договору социального найма в спорном жилом помещении.

На момент приватизации в спорной квартире проживали и состояли на регистрационном учете Тишкова Л.Ф. и Тишкова А.М., которые и совершили сделку приватизации.

Суд, установив факт не проживания истца в спорном жилом помещении, снятии его с регистрационного учета ( на момент приватизации регистрация у истца в спорной квартире отсутствовала), отсутствие спора о порядке пользования спорной квартирой, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо соглашений о сохранении его права на проживание в спорной квартире, Тишков М.М. на момент приватизации не являлся членом семьи нанимателя Тишковой Л.Ф., приходит к выводу о том, что Тишков М.М. на момент приватизации спорной квартиры, ее не занимал на условиях социального найма, в связи с чем, право Тишкова М.М. на участие в приватизации спорного жилья на апрель 2008 г. не нарушено и оснований для признания недействительным договора приватизации в части не включения Тишкова М.М. в состав собственников данной квартиры не имеется.

Учитывая, что требования о включении Тишкова М.М. в состав собственников квартиры, об установлении долевой собственности на кв. 34 по <адрес> в г. Красноярске производны от требования о признании частично недействительным договора о приватизации жилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес>, суд полагает, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика <данные изъяты> было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Аналогичное пояснение по поводу пропуска истцом срока исковой давности в устном порядке заявлялось ответчиком Никишиной А.М. и ее представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что срок исковой давности об оспаривании договора приватизации в части истцом пропущен.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 08.04.2008 г. недействительным в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья, хотя он имел право стать участниками долевой собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, а так же свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из оснований иска следует, что для признания договора от 08.04.2008 г. недействительным является то обстоятельство, что истец являлся членом семьи Тишковой Л.Ф., был включен в ордер на получение квартиры и имел равное с ним право на приватизацию, однако в нарушение требований закона в договор приватизации включен не был.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности подлежал применению в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ и течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом, приватизация спорного жилого помещения имела место в период, когда истец являлся совершеннолетним, соответственно, защиту законных интересов осуществлял самостоятельно.

Из материалов дела и из показаний сторон следует, что истец на момент совершения договора приватизации был зарегистрирован в другом жилом помещении, где и проживал. Однако, в тот момент находился в хороших отношениях с мамой, навещал ее и сестру, с сестрой также находился в хороших отношениях, в том числе и в 2008 г. ( момент заключения договора приватизации). Сестра является крестной его сына. В связи с чем, суд полагает, что истец, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность узнать о своих правах на жилое помещение, в ордере на которое он вписан, и установить факт приватизации жилого помещения матерью и сестрой, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок. Однако с иском в суд истец обратился только 08.04.2013 г., тем самым, он пропустил установленный законом срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцом гражданских прав по обстоятельствам от него независящим судом не установлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с марта 2013 г., то есть со дня, когда истец узнал от матери о том, что не являлся участникам приватизации спорной квартиры, что от него скрыли приватизацию квартиры, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд исходит из того, что договор приватизации был заключен 08.04.2008 года, истец всегда имел доступ в спорную квартиру, у него были хорошие отношения с матерью и сестрой, документы на квартиру всегда хранились в спорной квартире, препятствий к получению информации о зарегистрированном праве на спорную квартиру, у истца не имелось. При таких обстоятельствах, суд считает, что о не включении истца в договор приватизации, Тишков М.М. должен был узнать со дня заключения сделки приватизации.

В этой связи, доводы Тишкова М.М. и его представителя Яровой М.А. о том, что истец узнал о нарушении своего права только в марте 2013 года нельзя признать обоснованными.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в случае, если суд придет к выводу, что срок исковой давности исчисляется со времени заключения сделки. В качестве оснований, что срок пропущен по уважительной причине указано на тот факт, что о не включении истца в договор приватизации истец узнал только в марте 2013 г., когда его мать рассказала ему, что квартира была приватизирована ей и сестрой в апреле 2008 г., стала жаловаться на его сестру, что она хочет продать свою долю в квартире. До этого он не знал, что квартира приватизирована, его мать и сестра не говорили ему об этом, скрывали, документов по приватизации он не видел. Он считал, что поскольку указан в ордере без него не смогут приватизировать квартиру.

Согласно показаний свидетелей Елизенцевой Н.В., Забродиной О.В., Тишковой Г.В., истец Тишков М.М. о приватизации узнал только в марте 2013 г., поскольку мать и его сестра скрыли от него, что приватизировали квартиру. Однако, судом указанные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже было указано ранее, Тишков М.М. при необходимой заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность самостоятельно узнать о своих правах на жилое помещение, о приватизации квартиры.

Суд также не может принять во внимание показания свидетелей Перушкиной А.В., Игнатовой А.В., показавших, что знают от Никишиной А.М., что в марте-апреле 2008 г., когда они вместе были на работе, ей звонил ее брат Тишков М.М. и просил отказаться от приватизации. Однако, о том, что ей звонил брат, и что разговор шел о приватизации, они знают только со слов самой Никишиной А.М.

Таким образом, исходя из вышесказанного, каких-либо сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом не усматривается, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тишков М.М. к Тишкова Л.Ф., ФИО1, <данные изъяты>, МБУ <данные изъяты>» о признании договора приватизации недействительным в части, включении в договор приватизации, определении долей – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного текста судебного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.