Решение по делу № 2-58/2016 (2-3589/2015;) от 30.10.2015

Дело №2-58/2016г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 февраля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Зинатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатого М.Б. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Головатый М.Б. обратился с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на независимого эксперта <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы за выдачу доверенности <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д.4-8, 129)

Истец Головатый М.Б. при должном извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал. (л.д.204)

Третьи лица Макашев А.С., Мясников С.В. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства в порядке ст.117 ГПК РФ (л.д. 122,123, 185, 200,201).

Третье лицо ООО СК «Южурал-Аско» представитель при должном извещении в суд не явился (л.д.202)

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Есипова Л.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями о выплате страхового возмещения не согласилась, указала, что страховое возмещение довыплачено истцу исходя из установленного экспертом Безбородовым М.В. факта конструктивной гибели автомобиля. Просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа поскольку именно в связи с действиями истца существенно затянулось рассмотрение спора. Так истцом не представлен для осмотра страховщику автомобиль, что повлекло необходимость проверки правильности расчетов, неправильно определена территориальная подсудность спора, в связи с чем дело передавалось из суда <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> водитель Макашов А.С.. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ при движении не уступил дорогу следующему по главной и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мясникова С.В., принадлежащим Головатому М.Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), письменными объяснениями водителей-участников ДТП.

Поскольку в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, то Головатый М.Б. воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику гражданской ответственности ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 74). ОАО САК «Энергогарант» рассмотрев обращение истца произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ от Головатого М.Б. в ОАО САК «Энергогарант» поступила претензионное письмо, в котором он просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки ( из расчета разницы стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.) расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей и неустойки <данные изъяты> руб. (л.д. 58-61). К данной претензии было приложено экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> копейка (л.д. 13-57)

По ходатайству ответчика дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Магнитогорска, где по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В силу п.п. а п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснению в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.8.2. «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Согласно п.6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. (п.6.2)

Руководствуясь приведенными положениями Методики эксперт Б.М.В.. представил заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере <данные изъяты> рублей, стоимости транспортного средства до ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.146,152, 133-184)

Суд принимает изложенное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство размера подлежащего возмещению истцу ущерба. Заключение эксперта полное, мотивированное, истцом выводы эксперта и расчеты не опровергнуты.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость неповрежденного транспортного средства, то наступила его полная гибель.

В этом случае, на основании п.п. а п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего должен был быть определен в размере разницы действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховую выплату на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено <данные изъяты> руб. (л.д.192), всего <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена оплата произведенной им экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.194) т.е. истцу не доплачено всего <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Макашова А.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель, а ПАО САК «Энергогарант» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение только частично - в размере <данные изъяты> рублей, в период рассмотрения дела доплатив <данные изъяты> руб., то следует взыскать в судебном порядке с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Головатого М.Б.. недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом подлежащая взысканию в пользу Головатого М.Б. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты ) составит расчетным путем сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей*<данные изъяты> дней).

Суд находит, что длительность разбирательства о справедливой сумме страхового возмещения связано с недобросовестными действиями истца, которым первоначально не представлен для осмотра страховщику поврежденный автомобиль в связи с его продажей в аварийном состоянии и как следствие - процессом доказывания ответчиком неправомерности определения размера страховой суммы в виде эквивалента стоимости восстановительного ремонта ТС, которое восстанавливаться не будет.

Кроме того истец, воспользовавшись услугами профессиональных представителей, изначально неверно определил территориальную подсудность спора, обратился в суд с иском и не по месту своего жительства, и не по месту регистрации филиала ответчика, сведения о котором находятся в общем доступе.

Следовательно, период невыплаты страхового возмещения до обращения истца в <данные изъяты> районный суд <адрес>, вступления в силу определения <данные изъяты> районного суда <адрес> о передаче дела по подсудности, почтовой пересылки дела, период приостановления производства по делу в связи с назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы, лежит вне виновных действий ответчика. Суд учитывает, что в короткие сроки после выполнения экспертом заключения ответчиком перечислено истцу недоплаченное возмещение, за исключением <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов и полагает обоснованным взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф согласно ч.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с положениями ст.333 ГК РФ - <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом баланса интересов сторон, длительности нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования иска удовлетворены в части, то суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости с учетом не большой сложности дела, степени участия представителя истца в подготовительных мероприятиях по сбору искового материала и качества оказанных истцу услуг полагает правильным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов исковой стороны на оплату услуг представителя, сумму в <данные изъяты> рублей суд находит завышенной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Головатого М.Б. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: