Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2013 от 18.01.2013

Дело № 1-35/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар 11 апреля 2013 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре Артеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Любомищенко А.В.,

защитника Рочевой Н.Т., предоставившей удостоверение №1 и ордер №742 от 14 ноября 2012 года,

подсудимого Шаповалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШАПОВАЛОВА Анатолия Викторовича, 16 июня 1969 года рождения, уроженца г.Мариуполь Донецкой области, гражданина РФ, со средним полным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Нарьян-Мар, ул.Строительная, д.7, кв.5, ранее судимого:

- 18 апреля 2012 года Нарьян-Марским городским судом по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шаповалов А.В. виновен в содержании притона для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В период времени с 31 октября 2012 года по 01 ноября 2012 года Шаповалов А.В. умышленно обеспечивал систематическое функционирование притона в квартире, расположенной по адресу: г.Нарьян-Мар, <адрес>. В данной квартире Шаповалов А.В. умышленно создал условия своим знакомым ФИО1, ФИО1 и ФИО4 для незаконного потребления ими наркотического средства дезоморфин, предоставляя им с указанной целью помещения квартиры, инструменты, необходимые для потребления наркотического средства. Так, с 31 октября 2012 года по 01 ноября 2012 года Шаповалов А.В. не менее 2 раз умышленно предоставлял ФИО1 помещение квартиры, инъекционные шприцы для потребления наркотического средства дезоморфин. С 31 октября 2012 года по 01 ноября 2012 года Шаповалов А.В. не менее 2 раз умышлено предоставлял ФИО4 помещение квартиры, инъекционные шприцы для потребления наркотического средства дезоморфин. 31 октября 2012 года Шаповалов А.В. не менее 1 раза умышленно предоставил ФИО1 помещение квартиры, инъекционный шприц для потребления наркотического средства дезоморфин. Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года дезоморфин относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен.

Подсудимый Шаповалов А.В. свою вину по ч.1 ст.232 УК РФ не признал, суду показал, что 31 октября 2012 года он весь день находился в квартире своей матери ФИО6 с вечера 30 октября 2012 года. Общался с ФИО1 и ФИО4 только по телефону, так как они предлагали поехать с ними на работу, но он отказался, так как плохо себя чувствовал. На следующий день 01 ноября 2012 года он с утра находился в своей квартире, в утреннее время приготовил наркотическое средство дезоморфин, которое сам потребил. После чего к нему в квартиру зашли ФИО1 и ФИО4, чтобы забрать его с собой на работу. В то время как он одевался, он передал ФИО4 мусорный пакет, в котором находились ингредиенты, оставшиеся после изготовления наркотического средства и попросил его выкинуть. Когда ФИО4 стал выходить с пакетом из квартиры, в квартиру вошли сотрудники полиции, понятые и провели обыск. ФИО1, ФИО1 и ФИО4 наркотические средства у него никогда не употребляли и он их им никогда не предлагал. Считает, что они его оговаривают.

Суд находит, что вина подсудимого Шаповалова А.В. в содержании притона для потребления наркотических средств полностью доказана показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО3, заключениями химических экспертиз, актом обследования жилого помещения иными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что примерно в октябре 2012 года в отдел РУФСКН поступила информация о том, что по адресу: г.Нарьян-Мар, <адрес>, изготавливают и употребляют наркотические средства. Было установлено, что по данному адресу проживает ФИО7 и данную квартиру посещают ФИО1 и ФИО4, известные, как потребители наркотических средств, в частности дезоморфина. 01 ноября 2012 года около 6 часов утра по постановлению суда ими был произведен осмотр данной квартиры. В ходе обследования в квартире находились Шаповалов, Никонов и ФИО1. В ходе осмотра в руках у Никонова был обнаружен полиэтиленовый пакет с упаковкой от использованных шприцев, пустой флакон из под йода, блистеры из-под медицинского препарата <данные изъяты>, использованные спички, обрывки туалетной бумаги со следами крови. Никонов объяснил, что хотел вынести мусор. В ходе личного досмотра у ФИО4 в кармане были обнаружены: пустой шприц, пачки из-под сигарет и бумажный сверток с веществом растительного происхождения. В большой комнате на шкафу с левой стороны был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось примерно 3-4 шприца. В одном из шприцов емкостью 20 мм³ находилось жидкое вещество темного цвета, пластиковый флакон из-под нафтизина, в котором также было жидкое вещество красно-бордового цвета. Данные предметы в присутствии понятых были изъяты и упакованы в бумажные пакеты и отправлены на исследование. Во флаконе из-под нафтизина был обнаружен дезоморфин массой 0,8 граммов. В дальнейшем все лица были доставлены в отдел наркоконтроля, где Шаповалов пояснил, что он является потребителем наркотического средства, а дезоморфин готовит из медицинских препаратов. ФИО1 и ФИО4 пояснили, что приходили в данную квартиру с целью потребить наркотические средства. До того, как получить разрешение на осмотр квартиры отделом проводилось наблюдение, в ходе которого было установлено, что Шаповаловым покупались препараты в аптеках, кроме того, накануне примерно в течение месяца, в подъезде стоял стойкий запах дезоморфина. В ходе наблюдения они через окно видели, как Шаповалов изготавливал наркотические средства, который, проветривая квартиру, открывал окно, и в подъезде стоял запах дезоморфина. Лично он видел, как в ходе изготовления, Шаповалов тряс препараты и смешивал их в бутылочке. Другие лица, приезжавшие в квартиру, в изготовлении наркотических средств замечены не были. Наблюдение велось в течение 1 месяца. ФИО4 и ФИО1 посещали данную квартиру 3-4 раза в месяц, при этом 2 раза было зафиксировано, как Шаповалов тряс бутылку в присутствии данных лиц.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.60-61), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов с целью употребить наркотическое средство дезоморфин он пришел к своему знакомому ФИО7, который проживает по адресу: <адрес>, у него в это время находился его брат ФИО1, который вместе с ФИО7 собирались на работу. К его приходу ФИО7 уже изготовил из кодеиносодержащих таблеток наркотическое средство дезоморфин, которое находилось в инъекционном шприце, лежавшем на кухонном столе. Он взял шприц объемом 3 мл., с находившемся в нем дезоморфином и сделал себе внутривенную инъекцию, от употребления которой почувствовал наркотическое опьянение. При нем ФИО7 и ФИО1 наркотическое средство не употребляли. Он употребил наркотик один раз. ФИО7 дезоморфин ему не сбывал, его он взял сам и употребил у ФИО7 на кухне.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.62-63), следует, что 31 октября 2012 года около 09 часов он совместно с Никоновым Константином пришел к общему знакомому Шаповалову Анатолию, который проживает по адресу: г.Нарьян-Мар, <адрес> с целью позвать его на работу, так как у них был подряд на выполнение строительных работ. Однако Шаповалов отказался ехать работать, сказал, что плохо себя чувствует. В квартире стоял сильный химический запах, который бывает при изготовлении наркотического средства дезоморфина. Зайдя на кухню, он увидел на столе инъекционный шприц емкостью 20 мл., в котором находилось примерно 0,5 мл. жидкости красного цвета, он понял, что это наркотическое средство дезоморфин и спросил у Шаповалова разрешение сделать себе инъекцию. Шаповалов ему разрешил, после чего он взял со стола шприц и сделал себе внутривенную инъекцию, от которой почувствовал наркотическое опьянение. Употреблял ли ФИО4 дезоморфин он не видел.

01 ноября 2012 года около 8 часов он снова пришел вместе с Никоновым Константином к Шаповалову Анатолию домой, чтобы позвать на работу. Зайдя в квартиру, снова почувствовал химический запах, который бывает при изготовлении дезоморфина, на кухне он увидел на кухонном столе инъекционный шприц емкостью 20 мл., в котором находилось примерно 3 мл. наркотического средства - дезоморфина. Шаповалов предложил ему и Никонову употребить дезоморфин, они согласились. После чего он набрал в шприц дезоморфин и сделал себе инъекцию, Никонов тоже набрал себе в шприц дезоморфин для инъекции, но как ее делал, он не видел. Оставшуюся часть забрал себе Шаповалов. После инъекции он почувствовал наркотическое опьянение, прошел в комнату, где сел в кресло. Шаповалов в это время стал собирать шприцы, упаковки из-под таблеток, флаконы, необходимые для изготовления дезоморфина в мусорный пакет, который отдал Никонову, чтобы тот его выкинул. В это время в квартиру зашли сотрудники полиции и всех задержали, после чего стали осматривать помещение квартиры. Что они изымали, он не видел, так как находился в комнате. В ходе производства обследования в квартиру заходил его брат ФИО1, который сразу ушел. Все, что было изъято в квартире, в том числе шприцы, жидкости, предметы принадлежат Шаповалову Анатолию.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.64-65), следует, что 31 октября 2012 года около 9 часов он вместе со своим знакомым ФИО1 приехал к общему знакомому Шаповалову Анатолию в его квартиру, расположенную по адресу: г.Нарьян-Мар, <адрес>, кв.5, чтобы идти вместе на шабашку. Шаповалов был дома один и собирался с ними на работу. В квартире стоял химический запах. Пройдя на кухню, он увидел на столе инъекционный шприц емкостью 3 мл. с красноватой жидкостью и понял, что это наркотическое средство дезоморфин. Шаповалов А.В. предложил ему употребить наркотическое средство. Он согласился, взял шприц, прошел в комнату и сделал себе внутривенную инъекцию, отчего испытал слабое наркотическое опьянение. Употреблял ли ФИО1 дезоморфин он не видел. При нем Шаповалов дезоморфин не употреблял. Примерно минут через 15 минут они с ФИО3 уехали работать, а Шаповалов остался дома.

01 ноября 2012 года также около 09 часов он вместе с ФИО1 снова пришел к Шаповалову Анатолию домой, чтобы идти на «шабашку». В квартире стоял сильный химический запах, который бывает при изготовлении наркотического средства дезоморфин. Шаповалов предложил ему употребить дезоморфин, он согласился и взял с кухонного стола инъекционный шприц емкостью 3 мл., в котором находилось около 1 мл. дезоморфина и, пройдя в комнату, сел в кресло и сделал себе внутривенную инъекцию. От потребления ощутил слабое наркотическое опьянение. Инъекционный шприц от дезоморфина он промыл под краном и положил себе в карман. Употреблял ли ФИО1 и Шаповалов дезоморфин он не видел. Через 15-20 минут он и ФИО1 стали собираться на работу. В это время Шаповалов передал ему прозрачный пакет с мусором и попросил его выкинуть. Когда он стал выходить из квартиры, то его задержали сотрудники полиции и завели обратно в квартиру, где провели его досмотр. В ходе досмотра у него был изъят инъекционный шприц, при помощи которого он употребил дезоморфин, и бумажный сверток с курительной смесью. Затем сотрудники полиции досмотрели мусорный пакет, который ему передал Шаповалов. В нем находились упаковки от таблеток «Седал-М», спички, коробки. Все это было изъято и упаковано сотрудниками полиции. В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции изъяли инъекционные шприцы с остатками жидкости, различные флаконы и склянки, что в них находилось, он не знает, все это принадлежит Шаповалову.

Из акта обследования жилого помещения от 01 ноября 2012 года следует, что в квартире № в доме № по <адрес> г.Нарьян-Маре были обнаружены и изъяты: 1 инъекционный шприц емкостью 20 мл. с жидкостью красного цвета, 2 инъекционных шприца со следами вещества темного цвета, 2 стеклянных флакона со следами вещества красно-коричневого цвета, 1 полимерный флакон с надписью «Нафтизин» с жидкостью красно-коричневого цвета (л.д.10-12).

Из акта досмотра гражданина, вещей, находившихся при физическом лице от 01 ноября 2012 года, следует, что у ФИО4 были обнаружены и изъяты: полимерный пакет, в котором находилось: четыре свертка из фрагментов туалетной бумаги со следами вещества красно-коричневого цвета, три вскрытые упаковки инъекционных шприцов без содержимого, два футляра игл инъекционных шприцов, шприц из бесцветного полимерного материала емкостью 3 мл. с присоединенной иглой в футляре со следами жидкости, блистер-тара на 10 ячеек с маркировкой «Седал-М» без содержимого, трубка из фольги и измельченная растительная масса в бумажном свертке (л.д.15-18).

Из заключений судебно-химических экспертиз №1528 от 29 ноября 2012 года и №236 от 05 марта 2013 года следует, что жидкость, находящаяся в шприце и флаконе из полимерного материала, изъятая 01 ноября 2012 года в ходе обследования жилого помещения квартиры Шаповалова А.В. по адресу: г.Нарьян-Мар, <адрес> содержит в своем составе дезоморфин и является наркотическим средством (л.д.46-48, 161-162).

Из постановлений мирового судьи от 07 декабря 2012 года об ответственности за административное правонарушение следует, что ФИО1, ФИО4 и ФИО7 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.9 КоАП РФ за потребление 01 ноября 2012 года наркотического средства дезоморфин без назначения врача (л.д.77, 78, 79).

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года дезоморфин является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Таким образом, показания указанных свидетелей полностью опровергают показания подсудимого Шаповалова А.В., о том, что он в своей квартире не содержал притон для потребления наркотических средств.

Показания данных свидетелей сомнений не вызывают, они подтверждаются взаимно, а также объективно иными собранными по делу доказательствами, в том числе заключениями судебно-химических экспертиз.

Суд соглашается с данными выводами судебных экспертиз, так как они объективно подтверждаются исследованными по делу обстоятельствами. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что проживает совместно с Шаповаловым А.В. с ноября 2011 года по адресу: г.Нарьян-Мар, <адрес>, в квартире его матери. Пару раз к Шаповалову А.В. приходили в гости ФИО1 и Никонов, которые заезжали за ним на работу. Она не знала, что Шаповалов А.В. и его приятели употребляют наркотические средства, запаха наркотических средств в квартире не чувствовала. В квартире имеется аптечка, но посторонних препаратов она в ней не видела. Ей ничего не известно по факту употребления наркотиков Шаповаловым. Квартиру содержат она и Шаповалов совместно. Вытяжки в квартире нет. Ей неизвестно о том, что Шаповалов привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, но известно, что к административной ответственности за это привлекались ФИО1 и ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля Шаповалова О.Л. суду показала, что является матерью подсудимого Шаповалов А.В., который с сожительницей проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Нарьян-Мар, <адрес>, собственником которой она является. В указанной квартире она бывает 2-3 раза в неделю. При этом в квартире, в том числе и в октябре 2012 года, никаких подозрительных предметов и запахов она не обнаруживала. Соседи на сына не жаловались. Он только иногда употребляет спиртное. 30 октября 2012 года она вечером пришла в квартиру к сыну, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда она его увела к себе домой и 31 октября 2012 года, уходя на работу, закрыла свою квартиру, чтобы Шаповалов А.В. не продолжил употреблять спиртное, и он весь день находился у нее дома. 01 ноября 2012 года она вечером заходила к сыну домой, он был в нормальном состоянии, ничего не рассказывал.

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд относится критически и расценивает их как способ помочь своему близкому человеку уйти от ответственности за совершенное деяние.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Шаповалова А.В. в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.232 УК РФ. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости, как полученных с грубым нарушением норм УПК РФ, судом не установлено.

Отрицание подсудимым вины по предъявленному обвинению, суд расценивает как способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО3, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Шаповалов А.В. в квартире по месту своего жительства обеспечил условия для систематического употребления наркотического средства дезоморфин наркопотребителями, указанными в приговоре, обеспечивая им свободный доступ в жилое помещение, приспособив квартиру для изготовления наркотических средств, оборудовав ее предметами, специально приспособленными для систематического кустарного изготовления наркотических средств и для их употребления, а также принимая меры к сокрытию следов изготовления и потребления наркотика, производя уборку и проветривание помещения.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение Шаповалова А.В. по ч.1 ст.232 УК РФ в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации его действий организацию притона для потребления наркотических средств, квалифицировав действия подсудимого как содержание притона.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимого организации притона для потребления наркотических средств, и исключает её из квалификации действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия Шаповалова А.В. по ч.1 ст.232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Шаповалова А.В. состава данного преступления, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание. По смыслу закона под содержанием притона понимаются умышленные действия лица по использованию помещения, приспособленного им для потребления наркотических средств другими лицами, это действия по поддержанию функционирования (использования) данного помещения. Они могут заключаться, в том числе, в предоставлении посуды, компонентов (лекарственных средств, бытовой химии, пищевой соды, уксусной эссенции и т.п.), техники, приборов, приспособлений для потребления и приготовления наркотических средств, обеспечении лиц медицинскими шприцами, жгутами и т.п., уборке помещения после приготовления и употребления наркотических средств и т.п. К действиям по содержанию притона при отсутствии целенаправленных организационных действий относятся случаи, когда виновный предоставляет лицам, не проживающим в данном помещении на законных основаниях, для потребления наркотических средств уже имеющееся у него помещение в целом или его часть, также он может и проживать в этом помещении. Приспособление помещения для потребления наркотических средств может носить незначительный, ограниченный или временный характер. То есть, когда кухня (плита, посуда) или комната используются хозяином квартиры по прямому назначению и временно, когда приходят наркопотребители, приспосабливаются для потребления, приготовления наркотических средств.

Как следует из материалов уголовного дела, Шаповалов А.В. не менее двух раз предоставлял помещения своей квартиры, шприцы, заранее изготовленное им наркотическое средство дезоморфин для потребления своим знакомым ФИО1, ФИО4, и не менее одного раза АнтонюкуА.А., после чего осуществлял приборку квартиры, что свидетельствует о правильности квалификации действий подсудимого как содержание притона для потребления наркотических средств.

За совершенное преступление Шаповалов А.В. подлежит наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие наказание.

Шаповалов А.В. судим за совершение преступления по неосторожности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, по месту работы в ООО «Севергазстрой» характеризуется положительно, как исполнительный, трудолюбивый, замечаний по дисциплине не имел. По месту отбывания наказания в филиале по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области порядок и условия отбывания наказания, обязанности по приговору суда не нарушал. Привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом полинаркомания. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих, данные о личности Шаповалова А.В., который надлежащим образом отбывает условное наказание по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания и, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ без отмены условного осуждения, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением определенных обязанностей.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по ч.1 ст.232 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в инкриминируемого подсудимому деяния, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: два одноразовых шприца из бесцветного полимерного материала, два флакона из прозрачного бесцветного стекла емкостью 10 мл., четыре свертка из фрагментов туалетной бумаги, три вскрытые упаковки инъекционных шприцев без содержимого, два футляра игл инъекционных шприцев, шприц из бесцветного полимерного материала рабочим объемом 3 мл. с присоединенной иглой в футляре, блистер тару на 10 ячеек с маркировкой «Седал-М» без содержимого, сверток из листа бумаги белого цвета с высушенным и измельченным веществом растительного происхождения, трубочку из фольги, упакованные в бумажный конверт №2, хранящийся при деле, следует уничтожить. Флакон из полупрозрачного полимерного материала, одноразовый шприц с иглой, в котором находится наркотическое средство дезоморфин, упакованные в бумажный конверт №1, хранящийся в камере хранения отдела по НАО РУФСКН России по Архангельской области, следует уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШАПОВАЛОВА Анатолия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Наказание по приговору Нарьян-Марского городского суда от 18 апреля 2012 года по части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Возложить на Шаповалова А.В. исполнение обязанностей: 2 раза в месяц являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, пройти курс лечения от полинаркомании.

Меру пресечения Шаповалову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два одноразовых шприца из бесцветного полимерного материала, два флакона из прозрачного бесцветного стекла емкостью 10 мл., четыре свертка из фрагментов туалетной бумаги, три вскрытые упаковки инъекционных шприцев без содержимого, два футляра игл инъекционных шприцев, шприц из бесцветного полимерного материала рабочим объемом 3 мл. с присоединенной иглой в футляре, блистер тару на 10 ячеек с маркировкой «Седал-М» без содержимого, сверток из листа бумаги белого цвета с высушенным и измельченным веществом растительного происхождения, трубочку из фольги, упакованные в бумажный конверт №2, хранящийся при деле, уничтожить. Флакон из полупрозрачного полимерного материала, одноразовый шприц с иглой, в котором находится наркотическое средство дезоморфин, упакованные в бумажный конверт №1, хранящийся в камере хранения отдела по НАО РУФСКН России по Архангельской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья –