Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2014 от 08.09.2014

дело №2-2722/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    01 декабря 2014 года

Ворошиловский суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                        Здобновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной <данные изъяты> к Администрации Волгограда, Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Волошина Т.В. обратилась с иском к Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по частной расписке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. С указанного времени более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет данным имуществом, несет бремя его содержания. Со слов прежнего владельца жилого дома, ранее на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ была построена «мазанка», позднее в ДД.ММ.ГГГГ возведен новый жилой дом, который и был ей продан. Истец утверждает, что она и члены ее семьи имеют постоянную регистрацию в спорном жилом доме, несет все расходы, связанные с содержанием земельного участка и жилого дома, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонтные работы в жилом доме, ухаживает за садом. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилая <данные изъяты>.

Истец Волошина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы на основании доверенности Балезину О.И.

Представитель истца Балезин О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении судом.

Представитель ответчика Администрации Ворошиловского района Волгограда, действующая на основании доверенности Зверева И.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство на указанном земельном участке, занимаемый им жилой дом является самовольной постройкой, в связи с чем, право собственности на него в силу приобретательной давности не может быть признано.

Представитель третьего лица МУП ЦМБТИ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права, в соответствии с частью 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствие с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Волошиной Т.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в простой письменной форме.

Государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке не произведена.

С ДД.ММ.ГГГГ Волошина Т.В. зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом доме, несет бремя расходов по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома и земельного участка.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> имеется основное жилое строение, <данные изъяты>, жилая пристройка, площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Юридические документы отсутствуют, земельный участок под строительство индивидуального жилого дома не отводился, что позволяет отнести данный жилой дом к объектам самовольного строительства.

Администрацией Ворошиловского района Волгограда также заявлено об отсутствии в её распоряжении сведений о предоставлении спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства кому-либо.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО6, являющаяся продавцом вышеуказанного жилого дома, являлась правообладателем спорного жилого дома, каких-либо документов, подтверждающих ее право собственности на названный жилой дом, не имеется, как и не имеется доказательств того, что ей в установленном порядке представлялся земельный участок под строительство указанного дома.

Изложенное позволяет отнести занимаемое Волошиной Т.В. жилое строение к самовольной постройке. В связи с чем, суд приходит к выводу, что право собственности у истца на данный жилой дом не возникло, оно защите не подлежит.

Нормы ГК РФ регламентируют правовой статус самовольной постройки и устанавливают, что лицо, осуществившее самовольную постройку, право собственности на нее не приобретает, распоряжаться ею (дарить, продавать, сдавать в аренду, передавать по наследству) и совершать иные сделки с ней не может, что позволяет сделать вывод о том, что никто из ранее пользовавшимся указанным жилым домом: ФИО7, ФИО8, ФИО6 не приобрели на него права собственности, а следовательно не были вправе отчуждать данный имущественный объект.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пп. 16, 19 настоящего Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Как установлено в судебном заседании, Влошина Т.В. владеет спорным имуществом на основании договора купли-продажи, заключенного в нарушение требований закона. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о том, что приобретенный жилой дом не имеет юридических документов, что препятствует подтверждению в его действиях давностного владения указанным жилым домом и владение им, как своим собственным.

Таким образом, представленные со стороны истца доказательства достаточным и безусловным основанием для признания за Волошиной Т.В. права собственности на самовольную постройку при указанных выше обстоятельствах не являются.

В той связи суд находит иск о признании за указанным лицом права собственности на спорный жилой дом необоснованным.

Ссылка истца на приобретательскую давность владения спорным недвижимым имуществом, суд считает несостоятельной, поскольку действие нормы ст. 234 ГК РФ на самовольную постройку не распространяется, т.к. последняя не относится к объектам гражданских прав. Земельный участок, занимаемый истцом, находится в государственной (муниципальной) собственности, что не позволяет распространять на него положение ст. 234 ГК РФ по вышеприведенным основаниям.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что решением исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся <адрес> за жителями <адрес> закреплены занимаемые ими земельные участки, поскольку доказательств оформления соответствующих документов, подтверждающих право собственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на жилой дом являются необоснованными, и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Волошиной <данные изъяты> к Администрации Волгограда, Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2014 года.

Судья:                      С.В. Дрогалева